嫌煙家と喫煙家

マナーを守る喫煙家もいるのですが、
嫌煙家はマナーを守らない喫煙家しか見ていない気もしますが、
共存できないものなんですかね？

ニコチンヲナニーするためにニコチンヲナペットを
処構わず取り出してヲナニーし始める奴が問題なのであって、
こっそり決められた場所でシコシコやってる分には
いいんぢゃねーの（＠ｗぷ

健康増進法で喫煙家の安息の場所が減っているような。
仕事でもビル内禁煙。禁煙車の増大とか。

問題の構造はニコチンヲナニストが
社会的サディズムを満足させるための最後の楽園だから
ぢゃないかな（＠ｗ荒

社会は差別し差別されるものを必要とする。
ニコチンヲナニストは人種とかと違って
後天的に自ら属性を選び取っているわけで、
そういう意味で差別することに
極めて軽度の負担しか社会は負わないわけ（＠ｗ荒

健康への影響などは廃棄ガスのほうが悪影響なわけですが、
そういった数字の根拠とは別に感情的な人が
嫌煙家には多い気がするのですね。

肺がんが増えたのは、モータリゼーション以降です。

俺は一年前まで喫煙家だったけど、ニコレットで禁煙に成功してからは嫌煙家になってしまったよ。
ほんの少しの煙さえも肺に入れたくないって考えるようになった。健康のためってのもあるけど、
何と言っても匂いが駄目になった。吸った直後の人があれほど臭いとは、自分が吸ってる時は気付かなかった。
なるべくなら共存したくないが、家族で吸ってる人もいるし、多少は我慢してるよ。
自分自身も吸ってたから喫煙家の気持ちもよく分かるし。

人より上へ、人より優位に、という人間の
性向は他者への差別と区別を本能的に喜ぶ部分を
持っているわけだが、
全ての人間を平等とする現在の制度の下では
優位者欲求はごく一部の者にしか満足することは許されない。
多くの者が持っている差別と優越への欲求を満足させるために
必要な美味しそうな犠牲の羊がニコチンヲナニスト。

何せ、自らの人格的決定によって選択した行為によって
被差別者としての資格を取得し、
更に匂いは臭いし自ら薬物中毒から抜け出せない意思の弱さ。
また、健康への期待値も低い。
趣味の遂行によって周りの人に迷惑を掛ける可能性もある。

人間の本能が必要とする差別と優越意識の対象として
ニコチンヲナニストは選択済みということだ（＠ｗ荒

この歴史的必然から逃げるのは難しいんぢゃないかな（＠ｗぷ

酒は文化と言われるわけで、
時代が違えばタバコも文化だったわけで、
単なるものの考え方じゃないすか。

喫煙に対する議論はその論点をしっかりと列挙した上でするべきだ。
そうでないと「喫煙者氏ね」の結論で終わってしまう。

受動喫煙に関する問題は最近、受動喫煙をさせることは加害であることが法的にも認められることが多い中、
それほど突っ込んだ議論はもう必要ないのではないか。
店内・駅内は禁煙が徹底され、多数派である嫌煙者の客に好感を与えるだろうし、
力のある企業だけが喫煙可能設備を設け、嫌煙者喫煙者ともに客に呼び止められるという市場原理。

問題は「健康増進」に関するものと「公共の対する喫煙者への福祉」について。

「健康増進」に関しては
健康保険財政の危機的状況の中、健康に害を及ぼし財政を大きく圧迫させている喫煙の害が敵視されている。
しかし社会のために一個人が健康でいなくてはならない義務はなく、
多少健康を害しても嗜好をたしなむことを拘束されるのか、むしろその行為こそが自由の象徴ではないか　という点。

「公共に対する喫煙者への福祉」に関しては
喫煙者は少なくなったとはいえまだ多く存在する。
その市民に対し、また喫煙がもともとの近代文化であったことあり、喫煙所などどこまで配慮すべきかという点。
少数派になったことを皮切りに一気に撲滅へと追いやるのならばそれは一種の侵略行為であるとも言える。

たばこの有害性の認知が広まったのでこの流れは止まらんですね
排気ガスも有害ですが、都知事が頑張ってますが、途上にあるところでしょうか

趣味でドライブする人が、排気ガスをばら撒いて、化石燃料を減らしてるわけですが、
趣味でマナーを守ってタバコを吸ってる人がなんで嫌悪感をもたれるのか
いまいちわからんです。

煙草文化もあるけど、やっぱポイントになるのは、
他人を巻き込んで害を及ぼすかどうかなんじゃないの。
酒は、いくら飲んでも自分の肝臓をいじめるだけだけど、
煙草は自分のみならず、他人の肺にまで悪影響を及ぼすからなぁ。
非喫煙者が、喫煙者に囲まれた環境で仕事してたら肺がんになったって話もあったなぁ。

たばこの有害性⇒たばこの周囲への有害性

社会的・医学的状況を考えると
喫煙者は
一方的に社会からレイプされるだけの
存在に落ちたというのが
客観的情勢評価ではないだろうか（＠ｗ荒

この状況に至ると、
喫煙者は「少数派」としての矜持を保つために
「タバコ＝気持ちいい」以外に新しい付加価値を見出すしかないだろう（＠ｗ荒

>>11
車の排気ガスは、実感として分かりにくいんだよ。
煙草の煙は、すぐそばで誰が排出してるか分かりやすい。

オランダ王国ではマリファナは合法。
その他のEU諸国でも黙認する国が増えているという。

マリファナはそのうちどんどん「合法」とする
国が拡大していくだろうが、
喫煙者はこれからも迫害されるだろうな。

これはどういうことを意味しているかというと、
資本主義はタバコよりマリファナを吸え、
その方が利幅でかいから、
と言っているのだと思う（＠ｗぷ

実際のところ、受動喫煙で入院云々って
統計的に有意差あるんすかねぇ。。
感情論と都市伝説の可能性も。

マリファナは体への害がタバコより少ないらしいと
何かで読んだような気がする。

攻撃対象がはっきりしてるから、嫌われやすいんだろうな。
あと匂いだな。排気ガスもそれなりに臭いけど、煙草の臭さはまた特別嫌なものがある。
嗅覚ってのは視覚聴覚なんかよりもすごく原始的な感覚で、その分、本能にダイレクトに影響するらしいよ。
やっぱポイントは臭さだな。

こういう資料はあるみたいですけどね。
ttp://homepage3.nifty.com/tobaccobyo/figures5.html

「ベルセルク」的に言えば喫煙者は
「被差別者」として刻印をされた「贄」（にえ＝いけにえ）
なんだから
もがくしか選択肢が残ってないわけで、
喫煙者を多数派とするための努力を
しなければならないわけだ（＠ｗ荒

今のタバコをそのままの形で残すことで
喫煙者が「贄」（にえ）の宿命から逃れるのは
無理。

ベルセルクって見たことないからその例えは理解できん('A`)

うん、俺も。('A`)

被差別者、被迫害者としての宿命から
逃れるため、
喫煙者は自らを多数派とするための努力を
しなければならない（＠ｗ荒

今のタバコをそのままの形で残すことで
喫煙者が「贄」（にえ）の宿命から逃れるのは
無理。

今の｢タバコ」への嫌悪感の正体は「匂い」が
一番か（＠ｗ荒
これを解決できれば一歩前進か（＠ｗ荒

こんな感じかな、積極的方向としては（＠ｗぷ

車はどんな人でも、自分でも使うからしょうがないって思うけど、
タバコでの害はする必要のない無駄な害だから嫌われるんじゃない？

>>25
臭くなければ相当許せる存在になりそう。

ついでに他人に害を与えないなら言う事無し。
JTは死に物狂いで完全無害な煙草を開発すべきだな。
それで共存は実現可能。無害でも臭いと駄目ってのは変わらず。

まあ、勝手に吸って勝手に死ねって言うのなら
誰も文句は言いませんね。

ヲレは上で喫煙のことを「ニコチンヲナニー」と
書いたけど、タバコとかの嗜好品は
「性衝動」のはけ口でもある。

ヲレはタバコをやらないから知らないが、
「死」が隣合わせにあることで
ニコチンヲナニーの「性衝動代替物」としての
魅力は更に増大するのではないだろうか（＠ｗ荒

完全無害なニコチンヲナペットなんて
誰も使わないかもな（＠ｗ荒

危険で危ない香りもタバコの売りなのではないか（＠ｗ荒

漏れの場合、においを感じるより先に体が反応して涙が流れ出したり、
息苦しくなったりするからなあ。

酒と違って、効能は全く無いと言われており、害しかないわけだし。
喫煙行為自体が周囲の人を傷つける行為だからじゃないかな。

喫煙者が悪いイメージを持たれる様になったのは
大半の喫煙者がマナーとは無縁の振る舞いをしてたからかな？

嫌煙ムードが盛り上がって、だんだん喫煙者が居なくなっていって
某小説みたいに喫煙者が天然記念物になって保護しなければいけない存在になったりして…。

>>29
スリルを楽しんでるわけじゃないんだよ。なんつーか、空腹感と同じなんだよな。
食わなきゃ生きていけないというのと同じぐらいに切迫感があるね。
オナニーは我慢できても、ニコチン欠乏状態は我慢できない。もの凄い苦しみを伴う。
中毒症状ってのはコントロールできないものがあるよ。

>>31
天然記念物つーか、
例えばタバコの煙でわっかが作れる人がその芸で商売していたら、
将来その活動が無形文化財に登録される可能性はあるかも。

灰を平気で撒き散らす（軽犯罪法違反だっけ？）、吸殻を平気でポイすて（同文）。
イメージ悪くなるというか、実際に悪いことしているわけなんだよね。
携帯灰皿持ち歩いて、灰も吸殻も外に落とさないように心がけている人は、未だかつて
一人しか会ったことがないというのは問題だよね。

ちなみに、喫煙・嫌煙の話になると、
嫌煙の権利は存在するが、喫煙の権利は存在しないという日本の法令を無視して、
存在しない「喫煙する権利」を声高に叫ぶ人が出てくるけど、それも嫌われる原因の
一つかと。

それから、タバコ吸って気持ち悪くなるのが正常であって、（軽度の）中毒になることで
初めて美味いと感じるようになるわけで、自らニコチン中毒になって、その中毒症状の
苦しみから逃れるために更にニコチン中毒を深めていくというマッチポンプは哀れだな
あと思います。
# タバコで毒性が強いのは、ニコチンではなく、他の物質。これはライトたばこの方が
# 量が多かったりもするのでトンデモナー
# 大抵の空気清浄機では除去もできないですしね。

煙草を使ったペーパークラフトってのは有るよな。
ああいうのは文化として認められてるんじゃないかな。
要するに火が点いて煙が出なけりゃ立派な文化。
パッケージデザインなんかも芸術文化になりそうな。

>>34
ニコチンは中毒症状を誘発するもので毒性は高くないらしいね。
ただし、その他に1000種類以上の強烈な有害物質が含まれてるんだとか。

何故麻薬で無いかと言えば、出所がヤクザじゃないからでしょう。
禁止するとヤクザが潤うのでは？

以前聞いた話。

タバコの精神作用は、労働意欲を掻き立てる方向に働く。でも、毒性は高い。
マリファナの精神作用は、労働意欲を減退させる方向に働く。タバコより毒性は低い。

どちらを全面禁止して、どちらを一部解禁しているかで、その国の政府の考え方が
わかるかなとか。


まあ、カフェインも炭酸もタバコ（ニコチン）も覚せい剤の一種なわけで、覚せい剤と
いっても、全てが所持・服用を禁じられているわけではないわけですな。

オアシスという煙の出ないタバコがあるの知ってる？
デジタルライターってので吸うらしいんだけど、ああいうのは
やっぱり吸う人からしたら不味いのだろうか。

共存できる形ではあるよね。

ニコチン摂取だけなら、パッチでもとれるんだよね。

で、タバコ吸ってる同僚の主張。
「俺たちタバコ飲みは、幼児性が抜けないんだ。おしゃぶりの代わりにタバコを
くわえていないと、口が寂しいんだ。ニコチンをとれればいいというわけじゃない」

タバコの好き嫌いは個人の趣味だから、いくら話しても無意味。
そこに何らかの万人に当てはまる結論を導き出すことはできない。
要するに、喫煙する人の、喫煙を非喫煙者がどのような根拠によって
どのように制限しうるのかという問題。
正直言えば、非喫煙者がいくらどうこういおうとタバコを自由に吸える
ような自由な社会の方が健全だと思う。
国家や社会の規制の強い社会が、個人にとって良い社会であるだろうか？
戦前の社会は結婚なども自由にできず、抽象的ないわゆる常識であるとか
社会規範が事実上、個人の行動に重大な制限を加えていた。
北朝鮮などのように力によって国民の自由を規制する社会は、ある意味、
モラルという面では他国も及ばないくらいの意識の高い国であると思う。
集会での私語の禁止や、一糸乱れぬ集団行動など。

見た目には整然としてモラルも高く、町並みも綺麗かもしれない。
しかし、それが一体なんだ？
モラルが高い、綺麗な町並み。
それと引き換えに、タバコさえ自由に吸えない社会がお好み？
ガムを吐く、タバコ捨てる、唾を吐く、こんなことも自由にできない
社会が本当に健全なのか、国が罰金で禁止するほどのことなのかを厳
密に検討するべきだな。国民が自発的にモラルとして守るのと他人が
規制して辞めさせるのとでは大違いである。
頭の悪い奴は、すぐ法で規制しろなどと言う。
なら、同様の唾を吐く、酒を飲むなどはもっと厳罰にすべきだ。

たとえば、酒を飲まない俺としては、酒は法律で死刑相当にすべき。
そうすれば、不幸な飲酒運転による悲惨な事故は撲滅される。
タバコよりも実質的に大きな被害をもたらしている酒。
人の労働意欲を失わせ、経済上の損失も大きい。
酒に代替する効果をもつ錠剤などの開発は容易だろうと思う。

まあ、要するに、タバコ吸う人を他人がどうこう言って、それが
正当化されるような社会は健全じゃないということだ。
もっと他に方法がある。悪いこととレッテルを貼り、法的に禁止
しようというのは、何か変な思想が混ざっているとしか思えない

タバコと酒を比較してタバコの正当性（？）を主張する人は多いですが、

タバコは喫煙行為そのものが他人を傷つける
酒は飲酒後の人物の行動が他人を傷つける

という大きな違いがあるので比較対照としては極めて不適切かと。
（飲酒行為の害悪が無いという意味ではないですよ）


「喫煙は傷害行為である」という事実を前提に語らないといけないかと思います。

例えば、タバコを悪と決め付けるような人がいる。
酒はどうなんだろうか？
風呂に入って、ビール一杯などと醜い顔をして酒を飲む。
ストレス解消などと言って、だらしなく酒を飲んで、だらしなく酔いつぶれる。
氏ねよって感じ。
酒を飲まない人は、酒が無くとも十分楽しく生活できるのである。
酒が社会に害悪をもたらしているのか、居ないのか？
酒を死因とする病気は非常に沢山ある。
それは医者が病者に酒を止めることから容易に想像ができる。
それはタバコと同じ。
なら、酒を飲むことも悪いこととして規制するべき。
高い罰金を科して抑止するべきである。
公共の場所での飲酒禁止などを法的に制定すべき。
タバコの規制論もこれと同じ。
なら、酒の規制も不当なら、タバコの規制も不当である。
他人の嗜好に口出しすべきでないのである。
こういう基本的なことさえ分からないで低脳な書き込みをするのは止めてもらいたい。

それなら、タバコは他人の迷惑にならない限り自由に許されるべきという
結論になる。酒の正当化と同じ。
ならば、一律禁止などはするべきではない。
きちんと喫煙できる場所を設置して、空調を完備されるべき。
勝手に、一律禁煙などと張り紙一枚で、包括的になんらの措置をすることなく
禁止することは極めて不当である。

喫煙不可の店が増えているのは、
分煙設備を置くことによって禁煙席を確保するよりも、
費用として安いため。

一律禁止を断行したいと思っているヒトは多くはないのだろうけど、
分煙には金が掛かるから「全席禁煙」が増える…

シンガポールのゴミ捨て罰金は英語の教科書でも取り上げられる美談として社会に
通用している。大都市であるのにゴミ１つ落ちていない綺麗な街。
これを最初知ってどのような感想を持ちましたか？

漏れは、とんでもないアホ国だなと思いました。刑罰である罰金で、たかがゴミを
捨てただけで犯罪者にしてしまう怖ろしい国だなと。
国とは何か？それは一人一人の国民の幸せを実現させる為に存在している。
国家ありきの国民ではなくて、国民あってこその国家なのである。
確かにモラルとしてはゴミのぽい捨ては良くない。当然のこととして。
しかし、それを国家が刑罰を持って禁止するというのはどうだろうか？
日本でいえば、戦後、自由な社会がやってきて、国や政治家を批判したり、
究極では、皇室でされ批判できるような自由な社会になりました。
しかし、それで確かに犯罪は増加しただろうし、モラルの低下も招いたかもしれない。
しかし、その反面、非常に、自由で素晴らしい豊かな国になったのである。
誰でも自由にどんな仕事にも就け、海外にも留学し、自由にお酒を飲み、車を運転し、
経済の発達と、自由な社会が生まれた。
かつての軍国主義の元では、国家の為に死ぬというところまでの究極のモラルが良い
ものとされ、個人の生命よりも、国家のために、さらには社会のために犠牲になる個
人が理想像とされ、暗にそれが人の強制された。事実上の社会の強制力によって。
自由というのは尊いもの。ゴミをポイ捨て、タバコ投げ捨て、それくらいのことを社会
や国家が強制的に禁止しようというのは自殺行為に等しい。
モラルに関することは、その人のモラルに訴えるべき。
それが効果が薄くても、強制するよりはずっと健全である。
タバコに害があるなら、モラルとして、喫煙者の自覚を促すことを先ず、一生懸命すべき。
喫煙をまるで犯罪であるかのように悪と決め付け、悪いから止めろと人の強制する。
そういう風潮は非常に不健全。モラルに関することはモラルに訴える。
それで足りる。バカには通用しないかもしれないが・・・・。

アキバの東京三菱銀行跡（だよね？）にＪＴの展示スペース兼喫煙所があります。
千代田区が歩行喫煙禁止になっちゃったんで、喫煙派の私としては大変ありがたい
場所。こういう場所がもっとたくさんできるといいなぁと。
んでもこの前行ったとき、場内の案内嬢が大きなマスクして目赤くしてたのには
ちょっと気の毒に思いました。仕事だからしょうがないんでしょうけど。
（実は花粉症だったのかも知れませんが・・・）

>>47
あの案内嬢はかわいそうですよね…
どういう条件で募集されているのかが気になります。

酒が飲める、飲めないというのはどういう意味を持つのか。
例えば、酒が苦手な人に飲酒を強要したり、大学入学したばかり
の新入生に一気のみをさせて死なせる事件は毎年のように起きます。

酒を沢山飲むことが、立派で素晴らしいという価値観を持つ人もいます。
酒を飲まない漏れは、その人の価値観を否定したり、止めさせたりはしません。
それはその人の自由の範疇に属することだからです。
他人に迷惑をかける。これはいけない。タバコも同じ。
それは飲酒であったり、交通マナーであったりする。
世の中にそういうモラルが沢山ある。タバコもその１つにすぎない。
タバコについては、他人が喫煙者に対し、悪として禁止するという構図が目立つ。
それを正当化するために喫煙が悪であるというように主張する。
悪であり、悪いことであるとすれば、他人が他人に禁止したり、口出ししても正当化される。
これが健全なのだろうか？迷惑がかかるというならば、それは酒だけではない。
集団生活をする人は、他人になんらかの迷惑をかけて生きていくものである。
他人に迷惑がかかれば、それは一方的に禁止できるという価値観であるように思えるが、それならば、
タバコ以外のことであっても、他人に迷惑をかけることは、タバコの規制論と同じように、どのような
ことでも他人に口出しできることになる。それで飲酒を一例としてあげた。
漏れは、飲酒禁止なんて馬鹿げていると思う。タバコ規制論も同じでは？

煙草は暴力衝動を抑えるため
珈琲は頭痛を抑えるためにやってます…orz
酒も博打もしないけど。

今の人は禁酒法を馬鹿げてる思うわけで、
何十年か立ったら、外での喫煙は馬鹿げてるって気づくんじゃないかなぁ。

外での喫煙を禁止していることが馬鹿げてる。。でした。

こう読めた
>世の中にそういうモラルが沢山ある。殺人もその１つにすぎない。
>殺人については、他人が殺人者に対し、悪として禁止するという構図が目立つ。
>それを正当化するために殺人が悪であるというように主張する。
>悪であり、悪いことであるとすれば、他人が他人に禁止したり、口出ししても正当化される。
>これが健全なのだろうか？迷惑がかかるというならば、それは殺人だけではない。
>集団生活をする人は、他人になんらかの迷惑をかけて生きていくものである。
>他人に迷惑がかかれば、それは一方的に禁止できるという価値観であるように思えるが、それならば、
>殺人以外のことであっても、他人に迷惑をかけることは、殺人の規制論と同じように、どのような
>ことでも他人に口出しできることになる。それで飲酒を一例としてあげた。
>漏れは、飲酒禁止なんて馬鹿げていると思う。殺人規制論も同じでは？

タバコと酒が根本的に違うのは、喫煙者は口から四六時中毒を吐いてるってこと。
副流煙は肺がんリスクが主流煙よりも高い。

あと臭い。レストランの隣のテーブルで四六時中おならをしている客を
想像してみてくれ。それが吸わない人間にとっての喫煙者の姿だ。

喫煙者が煙を吐き出さないですべて飲みこむなら話は簡単なのだが。

臭いってのは理由にならないような。。
お風呂入ってない人禁止令とかになっちゃいますよ。

>>55
臭いも公害で極端に言えば傷害に当たるかと。
＞お風呂入ってない人禁止令
いや、これ欲しいですもんｗ

喫煙者の自分としては、
人の居る所で吸わない、捨てない、汚さないを徹底してますよ。
嫌煙ブームには強烈に憤り感じますがｗ

そうすると、白人が、、（自粛）

>>57
ﾜﾛﾀ。そうくるか。面白いなぁ。
でも生れつきの体臭と、吸わなければ匂わない煙草とは同列に扱えないだろ。

おそらく自殺願望でも無い限りは、
全てのヒトにとって健康は善であり、
したがってタバコは健康を害する（喫煙者も、周りの人も）ので悪。
喫煙者は受動喫煙者の健康を害するので悪。
というような構図は覆しがたいでしょう。

臭いに関しては…なんか悲しくなっちゃいますね。

僕はコロンの香りを嗅ぐと頭痛が起きるんですが、
コロンをつけることはスタイリッシュなことらしいので、
これに関しては文句は言えませんし言いません。
社会通念がコロンを肯定しているわけですから。
しかし、これも程度問題ではあるはずで、
つけすぎの人はやっぱりだめだと思う、ていうかキツい。

対してタバコの臭いは、臭い自体が有害なものの臭いであることが
あらかじめ分かっているわけで、程度問題にはなりにくい、
根絶すべきという意見を呼び起こしやすい構造がありますね。

もし体臭が他人の健康を害するということが分かれば、
根絶すべきという議論が沸き起こるかも…

ワキガは精神的苦痛を及ぼすので根絶！とか。

でも、自分で出しといてあれですけど、
根絶やしにする考え方って、レイシズム的なんですよね。
もちろん、嗅ぎたくない匂いはありますけど。

だから、
タバコとかいう問題ではなく、根絶や禁止という身振り自体をよしとせずに、
喫煙者のためにというよりは民主主義のために？仕方なく？
さまざまな少数派を容認しようという立場はあるんですが、
喫煙をする者としては、
吸わないし文句も言わない人に我慢させないためだけにでも、
努力をするべきだとは思います。

なんかJTのマナー広告みたいな話ですけど。

あれですよね、JTのマナー広告を喫煙者皆が真摯に受け止め
出来る限りの事をしたらこんなに嫌煙ブームにならなかったでしょね。
＞体臭
基本的には根絶すべしってことになってるとおもいますよ。世間一般では。

>>53
バカだね。
殺人というのは、人を殺す故意がある。人を殺そうし、実際に人が死ぬ。
これが殺人。
そういうアホな理論を言う場合には、殺人と喫煙とが同じであることを
積極的に証明する必要がある。これはできないがね。
喫煙を悪と決め付けて、一方的に禁止する論調がおかしいと指摘しているので
あって、>>53のレスは、この主張に対してなんらの反論になっていない。
指摘されたことに気が付かずに、相手に反駁された理論と同じことを言っているだけ。
頭悪いね。君。
感情論ではなく、もっと良い方法があるのではないかという妥協点を模索する姿勢と、
自分がしていないことはいくら攻撃しても自分が痛まないから平気という、典型的アホ
の発想。
飲酒の害悪を事細かに科学的に論証して、飲酒禁止論をぶち上げることはたやすいが、それは
いたずらに対立を助長するだけだ。そういう根本的な姿勢が問題だな。
頭悪いなら書き込みしないようにね。

ちょっと分かりづらくなったが、タバコを吸うことが他人に害悪を及ぼす。
これが殺人と同じというのは、あまりにもアホな発想。
傷害であるにしろ、何にしろ、飲酒で人が死ぬ。（一気強要など、毎年４月にニュースになる）
タバコを吸う人に、他人を殺そうとする意思があると思っているのかね。
他人に結果的に死の結果を与えるものは、タバコに限らないと言っている。
自動車を禁止すれば、毎年１万人（昨年約７５００人）の生命を救える。
飲酒を禁止すれば、酒の上での傷害事件や、交通事故など多数の生命、身体を救える。
他に上げれば、限りがない。
害悪が発生するなら、それが他人に及ばないようにすればよい。
他人に害が及ばなければ、規制などと言われる筋合いはない。
闇金によって自殺する人はどうだ？
じゃあお金の貸し借りは禁止するか？禁止すれば借金で自殺する人は今すぐでもゼロだ。
そういう風に、テレビでちょっと放送で紹介されて、体に害があると知った程度のことで
すぐ殺人、殺人と騒ぐ。アホですか？
それなら、殺人に相当するような社会的な趣味、嗜好は沢山あるし枚挙に暇無い。
キノコ食べて死ぬなら、キノコも禁止、車も禁止、酒も禁止、タバコも禁止
これらすべて殺人ですから！！
アホですか君は？

それと前スレの補足だが、殺人と喫煙が本当に同じか冷静に考えろ。
タバコ吸った人は皆殺人者として、逮捕され、死刑なり無期懲役にするのが本当に相当か？
昔小説にあった、パン１個万引きで懲役にされたレ・ミゼラブルだっけ？
過激な論調は、必ず深い対立を呼ぶ。言いたい放題いうのは勝手だが、それが本当に他者を
尊重する態度か考えるべきだな。ただ、自分の感情で他者を攻撃して愉快がっている変わり者
っぽい印象しか受けないがね。

つうか、それならブスは全員死刑にしろ。
それで世の中良くなるだろ。

こういう風に、バカが混じると議論はおかしくなり、クソスレ化していく。

飲酒であるならば、アルコール中毒による更正施設や、研究など、
多大な国家予算をかけて運営されている。
アルコールの席でのこと、と言われるように、とかく失敗談にはことかなない。
失敗であれば良いが、酒によって暴れ、他者を傷つけ、さらには人を死に至らしめる
事件は古今、後を絶たない。タバコ程度で殺人というならば、酒を禁止すべきだろ。
俺は酒飲まないから、禁止されてもなんとも思わないし、全然平気。
だから、酒飲みは全員死刑。


これアホだと思うだろ？
ここまで丁寧に説明してあげてまだ分からない人がいるようですが、
タバコが悪であるというならば、その他の自動車や、酒や、ありとあらゆる
人に危害を加える行為とタバコとの相違を証明する必要がある。
反論レスは、この論理的証明に限ってやってくれ。
バカはレス付けないように。宜しく。

例えば、家から火を使う調理設備を全廃する。
飯はくえないが、火事で焼け死ぬ人は限りなくゼロになる。
タバコを含め、人が火を使うことを禁止すれば、焼け死ぬ人はゼロになる。
飛行機を禁止すれば、墜落事故はゼロになる。これで人はしなない。
特に、車、車で毎年１万人近い人が死ぬ。
これを知りながら車を運転する人は、殺人者だろ。
誰も人を殺そうとして車を運転していないが、実際に確実にものすごい数の人が死ぬ。
タバコも人を殺そうとして吸う人はいない。だから、車とタバコを非常に類似している。
禁止すれば、タバコよりも、車の方が、明らかに人の命を直接に救える。
２〜３年で２万から３万人の尊い命を確実に救える。
タバコが殺人とかいっている低脳は、これに論理的に反論しろ。
できないだろうがね。
アホなクソレスつけんなよ。頭言い奴しかレスつけんな。

>>66
なんか違うと思う・・・

自分はタバコも酒も飲まない（飲めない）し、
視力の問題があったりして自動車も乗らないのであなたの例に当て嵌まらないよ・・・

タバコは・・・臭いウザいなあ・・・
酒は・・・「飲めない」ってんのになんで無理矢理勧めてくるの？？
自動車は・・・無くても生活できるよ・・・１００年前まで自動車なんて無かったんだから
無くても構わんよ・・・

人間はさ、どこまで「受容」できるかってことじゃないの？
例えば殺人にしたって殺人者本人にとっては（一時にしろ）殺人を受容しちゃったわけで、
それこそ（かつての）モラルに関することはほとんどが受容できるかできないかの
問題じゃないかなあ？？

議論板なんだから（可能な限り）穏やかに議論すべきだと思うよ・・・

まあ、このスレに関して言えば
「タバコを受容できない人」
「タバコを受容できない人を受容できない人」
の２派のトークバトル？に過ぎないんだけどね・・・・・

連続レスすまんが、毎年餅をのどに詰まらせて死ぬ人が必ずでるよな。
じゃあ餅くわせた人は殺人か？
餅を禁止すれば餅をのどに詰まらせて死ぬ人はゼロになる。
タバコが殺人という理論が正しいと本気で思ってるアホなら、餅も当然禁止だろ。
タバコは禁止で餅は許すなら、他者に危害を与えるということ以外で、タバコの害
を差別化して証明しなければ、君の理論自体が成り立たない。
アホでそんな論理的思考ができるわけもないだろうから、これくらいで勘弁してやるよ。
バカはレスすんなよな。

そして私は>>66をちょいと受容しかねた人かな・・・^^ ｗ

>>68
車を禁止すれば、例えば宅急便はなくなる。
物流自体が麻痺するんだよ。つまり今の社会が成り立たない。

つまりね。嫌煙は感情論の部分が実は大きいんじゃないかという指摘なんだよね。
吸わない人は、いくら禁止しても悪としても全然自分は痛まない。
自分がさほど困っていなくても他人のことだから知ったコトじゃない。
そういう自分勝手な憂さ晴らし的嫌煙家が多い。
だから、論理的に、他者に害悪を与えるという嫌煙家の正当化理論が如何に脆弱
なものであるかを指摘してみたかった。
本音は感情論でも、相手を屈服させるために、なんらかの理論武装を人はするものだ。
そういう賤しい心からの嫌煙主張でも、あたかも正しい聖人であるかのような他者加害
という理論武装のおかしさを際立たせたかったわけ。

なんか…

>>71
必死なところ悪いのですが

嫌煙者の近くで煙草を吸う事は立派な害ですよ。

論理的に他者加害の実際についてタバコの特殊性を説明してくれと
いったところで、実際に嫌煙家達が主張するような現実的な害悪は
ないといって差し支えない。分煙なり、マナーの徹底で十分解決可
能。趣味・趣向の物でもあることだし。
しかし、嫌煙家達は、大上段に他者を殺すような酷い行為であると
喫煙を位置づけたい。その本音は何か知りたい。
たかがタバコくらいを殺人と言い切る過激さの本質は何か興味があるね。
こんなのは喫煙家の啓蒙活動で十分。実質的に殺人と異ならないならば、
より重大な他者加害行為は社会に多数に蔓延しているんだからね。

>>73
酒を飲まない俺のそばで酒飲む奴は立派な害悪。
それとブスみると気分が悪くなるから立派な害悪。
俺の気に障ることする奴は立派な害悪。
もっとレスで言っていることを咀嚼してレスしましょう。
害があることを漏れがいつ否定しましたか？
害があることはすべて禁止ですか？
タバコだけ禁止したいのは何故ですか？
タバコを他の行為が違うのはどこですか？

なんかこのスレヤダナー・・ｗ

アンチ？もアンチアンチもなんか面白くない・・・ｗ

>>75
煙。あなたもきちっとレス読んでからレスしましょうよ。ね。

>>76
私もですか…orz

必死ですね。もいいけど。
もっと論理的な話しになりませんか？
感情論に終始して議論になってませんね。
ここは感情論をぶつける板ですか？
相手が自分と違うことを言っていれば、議論しないで必死だね、とか、
なんか・・・とか、わけわからんレスつけるのがこの板ですか？
自分と違う意見があったら、感情論で攻撃とかはもう飽き飽きなので
論理的に議論したらどう？
俺のレスに対してかみ合ったレスをする人が居ません。
どうせ、文が長くて読めない、とか、必死だな、とか、その程度の
ことしか言えないんだろうけどね（笑）

>>79
私が書くのもなんなんですが、
少なくとも貴方が最も感情的に書き込んでいませんか？
と、書いたところで認めないんだろうな…

>>77
アホだね（笑）。

タバコに害があることを漏れが否定しましたか？ってレスしてるだろ？？
害が発生することが悪ならば、他の行為との差別・・・・（ｒｙ。
アホがレスつけると議論にならないね。
論理的に自己の意見を主張できないなら他の雑談板にでもいったら？
自分と違う意見があると、茶化したり、意味のないレスをつけることしかできないの？
まあ、人に求める要求が高すぎたかもね。
もっとクレバーな人がいるかと思ったけどつまらんね（笑）。

議論中にお邪魔します。
こっそりアンケートhttp://find.2ch.net/enq/index.phpに
名無し投票をアップしました。
締め切りは1月11日 0時5分です。

>>80
感情論？？
どこが？？
論理的な主張だろｗ
どこがどう感情論なのか、論証してそう言えよｗｗ

感情論ってのは、タバコ禁止するなんてのはアホのすることだ。
人の勝手だろ？？って言うのが感情論みたいなもんだね。
論理的に主張しているのに、感情論？？（笑）

はっきりいって、頭悪くて反論できないから、アンチだの、なんだのと
適当な攻撃加えているだけのＤＱＮしか居ないみたいね。
論理的に反論可能でしょ？
ここは、自分と違う意見を攻撃する板か？？
さっきから同じコトいってんだろ（笑）

結局のところ、嫌煙家さんは喫煙家さんに対し求めてるものは何？
タバコをやめろという話ではなくて、共存すると考えた場合。

まあ整理。

嫌煙家の代表的主張＝タバコは害＝規制すべき

害が発生することが規制の理由であるならば、他の社会生活上
無数にある他者加害行為はどうなるのか？
タバコだけ禁止する理由はなにか？
他の行為とタバコとは何が違うのか？

これを論理的に、納得できるように説明を求めているだけのことである。
これが感情論なら、議論なんて成り立たない（笑）。

頭の悪い人ってのは、自分が正しいと思ったら、それと異なる意見は全て
排除したがる。相手が論理的に主張してきても、その主張に反論せずに、
ただ、アンチでつまらん、だの、必死だな、だのと意味不明なレスを付ける。

さっきから言っているように、自分の意見と違うなら攻撃するのがこの板の趣旨ですか？
って言ってるわけ。

>>84
嫌煙家の身内曰く｢完全なる分煙･吸殻のポイ捨て無し｣が望みだそうです。
私は実行していますが人ごみでも平気で煙草吸われる方もいらっしゃいます。
喫煙者は基本的に煙に対して無頓着なんですよねｗ

つまり。
嫌煙家の煙の害が他人の迷惑→規制の理由

これを見て、漏れは、社会生活上、他者加害行為は沢山あるんだから、
他の行為を放置して、なにゆえタバコのみを規制しうるとするのか。

これで、漏れは相手のタバコの他者加害という規制の理由に論理的に
反論したのである。

そしたら、議論としては、次に、タバコが漏れの理論では擁護できないと
主張が帰ってきて、初めてやりとりが成り立つ。

しかし、帰ってきたのは、つまらん、必死だな、感情論だ。
というもの。これはおかしいでしょ？
別に喧嘩しているわけでもないし、相手の主張に反論しただけのこと。
これを否定するのは、民主主義じゃねえよ（笑）。
板の趣旨にも反する。
まあどうでもいいけどね。

８７　訂正
２行目

　嫌煙家の煙　×
　喫煙家の煙　○

スルー出来ない自分に鬱
>>87
私がみて貴方が感情論で物を書いているという根拠を抽出するのでちょっとまってねー。

別に規制しようとしているのはタバコだけでもないじゃん・・・ｗｗｗ

ちょっと必死すぎ・・・

タバコが殺人にも等しいという主張があった以上、
他の人を死に至らしめる社会生活上の行為よりもタバコがより
殺人に近いということを論理的に主張できなければ、議論には
敗北。または、漏れの反論自体が論理的におかしいと突き崩せば
良い。それが民主主義であり、議論ってもんでしょ。

必死だな、とか、つまらん、とか、そりゃバカ丸出しに見える。
漏れは感情論で口喧嘩しているのではない。
逆に、漏れにレスつけた人は感情論で、まるで口げんかのように見える。
相手の主張が自分と違うなら、それに論理的に反論すればいい。
正当な反論なら、さらに、漏れが自分の意見を修正するなり、再反論するなり
して議論は進む。

司法板から飛んで来たけど、もう帰るわｗ
話しにならないからね。

>>89
ごめんね。はっきりしってあなたアホすぎ。
>>85を見て、まだ感情論とか言ってるの？？
そんなくだらんことよりも、８５に対する論理的な反論しなさい。
反論できないから、むやみに曲がった攻撃しているのはお見通しですから。
残念！！

君たち、真正アホですね。普通人よりは頭いいつもりかもしれないけど。
はっきり言って議論になりませんなｗ
自分と違う意見がでたら、反論しないで常に、必死だな、とか、つまらん、とか
そういうこといってるわけｗ？
いっとくけど、俺、いつまでも相手するつもりない。
議論になってないもんなー。
っていうことでバイバイ。さようなら。
君たち、議論とか向いてないよ。
相手が論理的にせめてきたら常に敗北だねｗ
漏れ、別に嫌煙家に特別に敵対心ももってないし、タバコなんてどうでもいいんだよ。
この板面白そうだから、ちょっと議論試してみただけだからさ。
んじゃね。バイバイ。

>>92
アホバカ バカアホアホアホ アホブスバカアホ バカ
アホクソレス アホ バカブス アホ アホアホアホ

これぐらいかな？こんなこと書く人間が理論的なんですねｗ

>>91
お兄さんは喫煙者なのかな？

他の社会生活上無数にある他者加害行為って、
この議論ではじつは関係ない。

なぜかといえば、タバコの副流煙による殺人があるとして、
その加害者を罰する刑事罰がないから。
車にしろ、酒にしろ、問題を起こした当事者を罰する制度はある。
タバコでそれをあてはめるのは難しいってことじゃないのかな？

喫煙者としては、その規制（あるいは規制要請）に対して、
応えなければいけない。
それが、喫煙家と嫌煙家がここで立場を別って「議論」している理由。
あなたの論理が正当かどうかはさておき、まずあなたはそれをしていない。

>>95
本当に申し訳ない。変なスレになってしまって止められませんでした…。

ラストに感想。これで本当に去ります。

相手の主張に反論せずに、個人攻撃にシフトするのがこの板の住人の態度でした。

以上。

>>86
完全なる分煙ですか。
私が働いている会社が入っているビルは、
オーナーが嫌煙家でして、ビル内完全禁煙になってます。
（来客も吸えない）
じゃ、どこで吸うのかと言うと、裏口にある非常階段の下に灰皿が
１個置いているだけなんです。来客もそこで喫煙します。
そこには屋根も無いため、雨の日は傘をさして喫煙します。
オーナー曰く、分煙するならここまでやらなきゃ駄目なんだそうで。
やっぱ、ここまで分煙を望むもんなんですかね。

>>95
反論レスらしいものがついたね。
しかしちょっとレスの趣旨が意味不明だな。

罰則がないからそれがどうしたのか分からないね。
それと何をしていないといってるのか意味不明。

関係ないという主張としての理由付けが意味不明。
論理的関連性がない。
関係ないというならば、何故関係がないのかを説明してない。
規制に応えていないというのは何故？
漏れがいつ、他者の迷惑になる喫煙をさせろと言った？
全然言ってない。

はっきりいってレスは意味不明。さらに言うなら>>96はただのアホ。

>>96
いや、根がVIPPERなもんで、おもすれーと思って飛んできたです。

ふはははｗ
マナーとエチケットが強制になってるからおかしくなっている印象を受けたがな。

>>98
んー。そこまでじゃないみたいですけど(ってかそれだと喫煙者の虐待っぽｗ
夏は外、雨振っているときや冬は換気扇傍での喫煙を徹底させられてますｗ
やっぱり煙と臭いみたいですね。

論理的に反論しなけりゃ議論じゃない。それは感情論。
俺は控えめにレスしているが、正直いって論理的な話しになってきてない。
あまり相手の面目を失わせないようにレスしているけど。
漏れの本音は、ここの板住人は議論ができない。
論理的に話さない。感情論で攻撃する典型的２ちゃんねらーってとこだね。
自分の意見と違うと気に障るらしくて、きちんとした反論してこないね。
しかも、個人攻撃にシフトしてくる（笑）。

ここは喧嘩の場じゃない。
俺は、他者加害が嫌煙の理由なら、その正当性を論理的に説明しろと求めているだけ。
それに対して、感情論だの、なんだのと個人攻撃してくるから、そういう輩には、それと
同じように個人攻撃で返した。
言っていることは単純だ。議論の主題は主張であって、レスしている個人ではない。
くだらん個人攻撃して議論に勝とうとするゲスな考えは止めたらどうだ（笑）？
まあどうでもいいやｗ
暇つぶしだしなー。
まあがんばってみてよ。議論になるものならねｗ

>>102
んーキムチとかパクチーとか匂いがキツイのがダメだってのと比べても
それ以上の過激な反応があるよね＞煙草の煙

ヤニで汚れるし（PCとか凄いよねｗ）匂いも取れないし。

たぶん、納豆みたいなものでしょ。
自分は全くわからないけど他人からはすごくうざがられる。
自分で気付かないのなら自動的に無頓着になる。
無頓着にならない香具師がいたとしてもごく少数だろう。
地球上の全喫煙者が安定した深い地層で吸ってくれるくらい
分煙を徹底してくれれば文句はないけど、無理だろ。
歩きタバコなんぞいやと言うほど目に付くし。
その上、医療費だって喫煙者は多く取るし。
てめぇで全額負担するなら良いけど税金とかから一部でてるわけでしょ？
分煙もできないんだから完全に禁煙で良いよ。

>>98
そこまでしてタバコ吸う必要があるのか？
ってのが嫌煙者の衆目が一致するところだと思う。

例えばね。
他者加害が他にもあるにしても、自動車はその害に対して多大な利益を
社会にもたらしている。物流の中枢であるし、タバコ自体は、なんら社
会に対して有益さもたらしていない。あるとすれば税収入だけである。
適度な飲酒は、ストレスを解消させ、人との人間関係を円滑にするもので
特殊な中毒者や、飲酒と関係のない強暴な人間がたまたま飲酒していただ
けであって、飲酒の害悪と言われるものが、直接的にタバコの煙の様な
直接的な害悪を人に与えているとは言えない。
タバコは、吸った人の健康も害し、周りの人にも害悪を与え、さらにタバコ
によって何か生産的な利益を社会に与えるということもない。
だから、タバコの害と他の社会生活上の行為とは同列には論じれない。

例えばだよ。こういう風に反論すりゃいいわけだろ。
なにも、アンチでつまらんだの、感情論だの、必死だな、などと言う必要は全くない。
これで俺の主張は反論されたわけだ。
漏れとしては自己の主張を維持するためには、さらに論理的に、上の内容を突き崩せなければ
議論に敗北する。
こういう風に議論は進めていくものだろ。

以上。

>>102
で、ですね。
喫煙部屋とか設けられないんですか？とオーナーに聞いたところ
健康増進法第五章第二節第二十五条の話をするんですわ。
ttp://www.ron.gr.jp/law/law/kenko_zo.htm
喫煙部屋を設けて換気扇を回しても、完全にビル内にいる人たちの
受動喫煙は防げない。。。とか、言うんですわ。

>>105
マナーとエチケットが守れない輩が多いのが現状だわなぁ。
その他、接客業で煙草臭い奴はダメだと思うな。

全く、ちょっと考えりゃ思いつくような反論が何故思い浮かばないのかねー。
漏れだって、必死に考えて言ってるわけでもないんだけどね。
適当にレスしてるんだから、ちょっと考えりゃ反論なんて自由自在。

俺が拘ったのは、ここまで丁寧に説明しているのに、個人攻撃にシフトしてきたから。
なんてバカなんでしょー？？？ってのが感想ですね。あしからず。

では、では。

自ら進んで中毒になった喫煙者は嫌煙者から見たら特異な存在でしょうねｗ
>>104
そうｗ猛毒撒かれたような顔されたりねｗ
>>107
大変な環境にいられるのですね…合掌
>>108
それは激しく思います。白川郷って基本的に全面禁煙(火災予防の為)なんですけど
それなのに吸ってる人いましたから。物凄い勢いで注意しましたもん。

この健康増進法の『受動喫煙の防止』を、施設の管理者は努めなければ
ならない事になるんですが、管理者しだいで喫煙コーナーを設けたり
完全禁煙にしたりするんですよね。
と言うことは喫煙者にとっては、これから先ますます肩身の狭い思いを
する可能性ということがある訳でして。。。
喫煙者さん達の主張が、今まで以上に受け入れられなくなる可能性もある訳で。
論理的に話をしても『法』が盾になってしまうので、管理者の考え次第では
まったく受け入れられない事になっちゃうんですよね。
私が居るところは、まさにそうだったりします。

>>111
吸うなら来るな、来るなら吸うな。ですねｗ
>>31さんが書いてますが、あの小説がだんだんリアリティを増してきてますねorz

タバコ。
これが実際にどのようなものか。
煙がにおう、汚れる、健康を害する。好ましくない。
好ましくないから規制。
ならば、好ましくない行為は全て規制できることになりますね。
先ほどから言っているように、酒。
酒を飲む人は非常に臭いし、態度も見苦しく、非常に不快ですね。
ですから、タバコと同じく規制すべきですね。
君たちの主張はその程度のものだよ、実際。
稚拙な感情論の域を出ない。
自分が嫌い、そして、何らかの好ましくない結果が生じる。
それを悪と決め付ける。
その程度のことなら、大抵のことは誰にでもケチは付けられるな。
タバコと理由付けをちょいとチェンジするだけでね。

焼鳥屋とかって最悪。
煙が酷いし、においも髪や服につく、臭いし。鳥インフルエンザも心配。
インフルエンザで死者が出るくらいだから、いっそのこと焼鳥屋も規制
しよう。



嫌煙家の実体はこんなもんだけどね（笑）。
焼き鳥と鳥インフルエンザを、タバコとガンに替えるだけ。自分が好きじゃないし、なにか正しいことを
言っていて気分もいい。これに気が付けない人は、いつまで立ってもマスコミに煽られる哀れな子羊
から脱却できない。

おいら最近ここ半年くらい吸っていないんですが、
やはりすわない側にいくと
マナーを守らない人が多いのが目につくのは仕方ないっすね。
おいらの友達は、人がご飯を食べているときは吸わない、
などの一定のマナーは守っていて、いやな気分はしないんですが、、

全員にマナーを守らせるのはなかなか難しいので、
やはりルールで分煙にするしかないんですかねぇ。

んで、共存できるかって話はどうした。

分煙は住むとこから分けたほうがいいかもねｗ

#ログイン制にしても不毛な議論はループするんだなぁとふと思ったりした。

まあ、マナーなんてのは守る人も居れば、守る人もいる。
交通ルールしかり。交通ルールを守らない人がいるから車を禁止ということにはならない。
特定の個人の問題を一般化して論じるのは論理の飛躍がある。
実際に、ここ数年はマナーや意識は向上してきている。

>>118
君みたいな話しにならない奴が原因だけどね。

個人の趣味・嗜好に口出しする差し出がましさが鼻つくよね。

>>114
で、私が書いた健康増進法の話はどう思います？
実際にこういう法が施行されて、分煙化が進んでいる。
喫煙者の立場が弱くなっている現在で、はたして共存はどこまでが可能なのか。
聞きたいのですけどね。
ちなみに喫煙者ですよ。私は。

タバコの害なんてのは小さいころからとっくに知ってるよね。
ニコチン中毒とか小学生から知っていた。
タバコなんてのは、何百年も前から吸っているし、その害などは
とっくの昔から知れ渡っていた。
最近、世の中の風潮が嫌煙ブームだと、見事にそれに追随して嫌煙家ですか？
安直ですね。１０年くらい前から同じように嫌煙活動していたならいいけどね。
そういう安直さが不快。さも、正しいことをしているような、したり顔が不愉快千万

>>115
マナーを守らない人がどれだけ見下げられているか本人は気づいてないし
煙ぐらいって意識あるみたいですからねぇ
>>116
共存の為のルールやマナーは守ってしかるべきだと思います。
迷惑をかけているのは喫煙者側なのですから。
>>117
プロフ欄に何も書かずID消せば名無しですからねぇｗ

自分が酸素ボンベがガスマスクでもすれば解決でしょ。
人のやることに口出しするなら、酒を止めろ。迷惑だからさ。

>>123
おいらの周りを見てみると
「ブームだから嫌煙を唱える」という人はほとんどいなくて
「本当に煙うざいから嫌煙」という人が多い気がします。

煙がうざくて嫌な思いをしていて、
でも吸っている人が多い時はいいにくかったけれど、
だんだんいえる風潮になってきたから、タバコはいやだ、
っていっているんじゃないかなぁ。

正しい正しくないはあんまり関係なくて、
自分がいやなことをいえる状況になったから言っているだけかと。

酒飲む奴がどれだけ見下げられているか本人は気づかないしね。
だらしなく騒いだり、酔いつぶれたり、吐いたり。
クズだね。

>>127
嫌煙厨の人と同じで、
一部のマナーのなっていない人だけを指摘して
決め付けるようなことは、
議論をする上では、あんまり有益ではないと思うですよ。

だから、人に煙がかからなきゃいいわけでしょ。
それで解決する問題を、ことさら喫煙者に対する攻撃に置き換える
風潮が不快。
問題は単純で、煙が吸わない人にいかなければいい。
それをマナーとして浸透させれば解決する問題。
酒も同じ。人に迷惑をかけなければＯＫという原則から離れすぎ。

＞煙が吸わない人にいかなければいい。

？？

煙草を吸うことも酒を飲むことも本来自由なはず。
建物や、フロア全体を禁煙にすべきとか、そういうことが正しいこととして
もっともらしく主張されるのはおかしい。
灰皿撤去など、その際たるもの。
行きすぎは必ずどこかで反発を呼ぶし、対立を生む。

煙草の煙が吸わない人にかからなければいいわけで。
職場で自由に吸えるとか、どこでも自由にと言ってるわけじゃない。
灰皿のあるところは喫煙スペースで吸うことは最大限尊重されるべき。
喫煙自体を悪とするようなことは無駄な対立と反発を生むだけ。
そういう意味。

お酒は会社の中で飲んだり道端で飲んだりあんまりしないけど
タバコは結構どこでも吸われていたりしますよね。

そしてそれがどんなに上品に吸っていても
煙が撒き散らされているから、
分煙をしよう、ということじゃないのかなぁ。

なんつーか、とりあえず一服して落ち着くってのはどうだ？
何だか話が突っ走ってて、多分違う方向に暴走しかかってる気がする。

飯食ってきますた。

外食だったんだけど、やっぱり分煙の店でしたねｗ
禁煙席のほうを見ながら、ちょっと色々考えました。

>>131

で、その対立はもう起こってるように、このスレを見たら思うんですが、
兄さんはどうすれば嫌煙家がいる中で煙草を吸いつづけられると思います？

うちの学校は屋外の灰皿まで撤去されて、
すごく肩身が狭くて腹立ってるんですよ。

サービス業や、電車内、バス内などで吸わないのは当然だし。
歩き煙草も良くないんだろう。実際はさほど問題があるとは思わないけどね。
一番煙が拡散する屋外でもある。人混みで吸うのは危険があるから良くない。
それは煙草が良くないのではなくて、カッターの歯を出したまま人混みを歩くのは
危険だからやらないというのと同じ。
嫌煙家は喫煙そのものを悪としたい。そうすれば規制するのが楽だから。
しかし、それはおかしい。
他者を害しない限り、何事も自由に為しえるのが原則であるはず、ということ。

＞煙草の煙が吸わない人にかからなければいいわけで。
ああ、これは同意です。

喫煙スペースが全くないところとかは
ちょっと逆におかしいかなぁ、と。

>>136
カッターは他に利用価値があるけれど、
タバコは単なる嗜好品であって、
しかも健康に悪い、他者の健康も害する、
というので、嫌われているのではないかなぁ。

自分勝手の快楽のために人に迷惑かけるのは許せない！
みたいな。

>>129
もう数十年前から延々と言われ続けて、JTも必死でマナーを呼びかけているにも関わらず
何処でも吸うのは自由だと言う身勝手な一部の人たちのせいで
善良な喫煙者まで肩身狭い思いをしているのではないのですか？

>>137
確かに喫煙スペースは、欲しいと思ってます。
下記に分煙効果判定基準があるんですけど、これをクリアするには
単なる喫煙スペースでは難しいという話を聞いてます。
で、それなりの設備を整えるには『お金』が必要。
そんなものにお金をかけられるか！って嫌煙家のオーナーは言ってましたが。。。
ttp://www.gov-online.go.jp/publicity/tsushin/200305/topics_d.html

>>140
ああ、なるほど、、コストの問題もありますよねえ。

この前まで１箱くらい吸ってた身としては、
喫煙スペースがあればそこですうんですが、
周りにどこにもなかったりすると、
道端の隅っこで吸ったりしちゃうこともあるんですよね。
道端で吸っている限り、マナーを守っても迷惑になることがあることを考えると、
それはあんまりいいことではないかなぁ、と。

>>140
労働組合側で手を講じられないのですか？

喫煙が嫌われるのは、道を歩いていようが
狭い空間でも、喫煙行為ができてしまうので
あらゆる場面・場所で[危害]行為がされてしまうためじゃ
ないでしょうか？
あと、ホントにニコチンの残り香は臭いです。
もともと、嗜好品としての煙草は
広い空間の中で、それこそ煙を燻らして一服。
これが理想の姿じゃないのかな？と思う。
また、喫煙と飲酒が比較されていますが
飲酒がそれほど叩かれないのは
歩き飲酒・密集した場所での飲酒
飲酒の後の酒臭い息を面と向かって他人にはきかける、
ってなことが、容易にできないだけであって
酒の臭い、直裁に言うと飲酒者の口から発する臭いに敏感な者にとっては
嫌飲酒家、というのも有りになってしまいます。
分煙コーナーがあるなら電車の中で分飲酒家コーナー作ってくれ！！
と。
私、甘いガムの臭いがダメで（鼻腔が痛くなるので)
電車で隣にガム噛み家がいると、「受動甘臭」で死にそうになります。
要は、嗜好品で他人に迷惑をかけるから、
その嗜好品をたしなまない人は[嫌う]という
言い方になってしまうんだな、と思うです。
本来なら、喫煙家と非喫煙家、って言い方で
良いような気がしますから。
嫌煙家だったら愛煙家が対応するのかな？
とりとめなくなって、すいません。

>>142
いろんな会社が入っているオフィスビルなんです。
しかも私のところは小さな支店です。
だから労働組合に話しても、あんまり意味が無いような気がするんです。
そのビルのオーナーを説得するしか無いような気がするんですよね。

昔は乗り合いバスや、病院内にまで灰皿は設置されていた。
しかし、それらは撤去され、公共の場は禁煙は浸透した。
歩き煙草も良くないことと認知されている。
漸進的に煙草のマナーは向上している。誰も病院で煙草は吸わないし。
灰皿の無いところでの喫煙はされなくなってきている。
しかし、交通マナーと同じでそういうことと無縁に生きている人もいる。
これは煙草に限ったことじゃない。犯罪者がなくならないのと同じ。
その特殊な人を取り出して一般化はできない。マナーも守らず迷惑をかける人は
なくならない。マナー違反が根絶されないから一律禁止せよというのは行きすぎではないか。
それであるから、全体として禁煙を強制という風潮には賛成できない。

>>145
極論過ぎますよ。
完全に喫煙禁止とのたまうのは特殊な団体ぐらいで
一般的な非喫煙者は吸えるところで吸えば良い程度の認識ではないでしょうか？

まあ、煙草は止めるに限るね。
あほらしいことだが、止めるにも結構たいへんだ。
自分が煙草を止めたいと全然思ってないから。

嫌煙家ですが、、
マナーを守れない人が多いために、守れない人の為のレベルの低い規制
（禁煙スペースが少なくなる、灰皿が撤去される等）が起こる事によって
さらにマナーが悪くなる（禁煙スペースでの喫煙、歩きタバコ等）のは
悪循環だと思います。吸うものと吸わないもので、基本的に吸わない側が
我慢する環境っていうのはおかしいですが、喫煙者の権利もきちんと
保証してあげないといけないですよね。喫煙自体よりマナー違反の取締りを
きちんとやってくれたら別によいと思います。

マナー違反のニコチンヲナニストには
上からガソリン掛けてもいいとかある程度の
制裁がないとやっぱ効果ないんぢゃないかな（＠ｗ荒

＜取締り＞

街中で700度の熱源を手にもって振りかざしている奴は
やっぱテロリストだよ（＠ｗぷ

>>148-149がFAですな。

>>147
それは同意。止められるなら止めた方がいいよね。煙草は。
止められないし止める気もないから困ったｗ
>>148
凄まじい額の税金払っているんだから権利欲しいですよ。ほんと。

税金を払いたくないなら吸わないという手が一番なような、、

>>153
それが出来るならしているわけでｗ

デパートへ買い物の下見に来たあなたは、一服したくなって喫煙コーナーへ。
そこにはちょっと疲れた様子の母子が休んでいました。
この先客はたばこを吸う様子はありません。さああなたはどうする？

>>154
うーん、やめられないものなのかなぁ。
体質にもよるのかな？

１日１箱吸っているくらいだったら、すぐにやめられそうな気が。

>>155
たぶん…吸う……近くに喫煙コーナーがなければ。

>>155
いい揺さぶりだなあ…。

ルールだから吸う、という考えも浮かんだけど、
子供の前では吸わないっていう自分ルールがあるので、
吸わないですね。

ご婦人だけだったら吸います。

>>156
体質的なものもあると思いますが
私はわりと早くに手を出してしまいまして…。思いっきり中毒ってますｗ
最後の喫煙者になるタイプですｗ

>>159
ふむふむ、、
おいら１５歳くらいから吸っちゃってたりして、
今２３くらいなんですが、結構すんなりだったことを考えると、
体質はかなり関係しそうですね。
６ヶ月しか吸っていない友達が
絶対にやめられない、といってたりするので、
完全に体質なのかなぁ、、

彡ﾐﾐミ、
(; ﾟ ∀ﾟ) ＜ 無煙タバコなんてのもありますよ。

http://www.synapse.ne.jp/iichiki/index.24.htm

やめて2ヶ月
まだ衰退

>>161
((；ﾟДﾟ)ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

なぜかタバコの話になると、喫煙家はすぐに酒を比較に出すのだけど、
比較の対象としては論外ということに気がついて欲しい。
# 個人的には、禁酒でもかまいませんよ(w

周囲に人がいるのに喫煙したら、喫煙行為自体が、周囲の人に「無理やり
タバコを吸わせている≒傷害行為を働いている」ことになるというのがタバコの
特殊性かと。
んで、周囲というのは、半径10m程度は少なくとも「周囲」でしょう。（体験に基づく）

全面的に喫煙を禁止せよとは言わないけど、あきらかに犯罪まがいとなるような
喫煙形態（人ごみでの歩きタバコ等）をきちんと取り締まれる法体系は整備して欲しい。
…という点では、喫煙者の皆さんも異論無いのでは？
# 注意すると殴りかかってくる人がいるような現実を見ると。

法令による規制が無くても全員が節度を守れるなら別ですけど、現実は大半が
守らないですから。（或いは、利己主義な「節度」基準だったり）
# 守らない人がごく少数でも目立つものですが、実際は大半ですからねえ…
# 「あの自分に厳格な人が!?」って人までもが、タバコとなると…
# 覚せい剤中毒の中毒症状は、そこまで人を変えるのかと

とりあえず歩きタバコを法律で禁止してくれ人の多いところでは危険杉

>>164
喫煙者として同意。
マナー悪い方々の所為でワリ食うのは辛いですから。

＞ # 覚せい剤中毒の中毒症状は、そこまで人を変えるのかと

ヤク中と一緒にされるのは心外だったりする。

>>166
良い悪いという趣旨でなく、中毒性（による発作）が強いという趣旨と捉えてください。
# タバコは、覚せい剤中では、かなり中毒性の高いものだそうです。

お茶、紅茶、コーヒーも覚せい剤だし、炭酸飲料も覚せい剤ですし。
だから、これら嗜好飲料にも中毒による「飲みたい」はありますね。

コーヒー（カフェイン）中毒な人と一緒にされていると思っていただければ(w

>>167
煙草と珈琲は私の中でワンセットだったりするｗ
確かに中毒性も切れた時の切迫感も強烈ですねｗ

追伸。
ヤク中は、中毒による枯渇よりも、幻視・だとか突発衝動といった行為が
問題ですよね。（周囲にとって）
襲われているという幻惑で周囲の人を殺しまくるとか、突如、高速走行中の
車の前に飛び出るとか…

タバコ（ニコチン）やカフェイン類にも全く無いわけではないらしいですが、
通常ではそういったことはまず起きないですから。

嗅ぎタバコにするとか

>>164
論外という説明がないだろ。

煙草規制の理由が他者加害なら、飲酒も他者加害がある点が共通だと
言ってるわけだ。酒と煙草の共通性というよりも、酒は分かりやすい例え
として上げてるだけだろ。
まあ、これレスしても頭悪いからわかんないんだろうけどなｗ
この板って頭悪いよね。板住人の頭脳レベルはかなり低いと思われる。

いってることに理由付けがない奴が大杉。
人を納得させるためには説得的な理由付けが必要だよ。
何が、論外なのか説明してないだろ？
バカなのか？マジで？

いっとくけどさ。
議論にならないようなアホレスには飽き飽きなんだよなあ。
１７１のレスは文句いってるんじゃなくて、あまりに程度の低いレス
なのに、本人に自覚がないところがさらに馬鹿さ倍増。
本人の自覚がないのは重症。自覚がないから直る見込みもありませんなｗ

たぶん、言っていることの意味が分からなくて、ただ、攻撃されたと勘違いして
文句だけのアホアホレスがつくことを予想しておく（爆笑）

法体系で規制？？
歩き煙草を方で規制？？
すっげえバカｗ

そういうことが何故行われないのか１００時間くらい勉強した方がいいよ。
こういうアホ民衆を操作してファシズムを推し進めたのが、ナチスのプロパガンダ政策。
法規制の問題点が全然分かってない。
例えば、戦前は姦通罪は刑罰で禁止されていた。何故それがなくなった？
結婚しているのに他人と浮気するのは悪いことだわな。まあフリーセックス論者なら別だろうが。
一般的にというか、現代でも不倫は民事上の損害賠償の対象であり、民法上違法な行為である。
悪いことならば刑罰で全て罰して禁圧しろ。これが正しいと思う奴はかなりの低脳。

古代中国、秦の時代に、漢の劉邦が秦の都に進撃したときに、刑罰を３箇条に限った。
これを民衆は大喝采で歓迎した。それは何故か？
まあ、アホアホには一生わからんだろうがな。

>>171
喫煙をすれば、それ自体が「周囲の他人に無理やり喫煙させている」強制行為。
飲酒は、本人が飲んでいるだけ。周囲の他人に飲酒させていない。

ということですよ。

彡ﾐﾐミ、
(; ﾟ - ﾟ) ＜ とりあえず、>>1さんの言ってる共存云々に関しては、

「マナーを守っている喫煙者」　：「非喫煙者」　　　＝共存可能
「マナーを守っていない喫煙者」：「全ての非喫煙者」＝共存不可能
「限度を超えた嫌煙家」　　　　：「全ての喫煙者」　＝共存不可能

って感じですかね。
問題はマナーの基準をどこに置くか、ってところじゃないでしょうか？

古代ギリシアからゲマゴーグ、衆愚政治という現象があった。
ちょっと喫煙から離れるが、大衆が一定の価値観を正しいと思いこませて
大衆を操作、扇動する。民衆は自発的に自ら決定したことであると思いこむ。
しかし、それは、特定の少数者が自分の意見を民主的に皆の意見であるかのように
見せかけるただけに過ぎない。

人の社会は長いこと身分制に縛られ、王や権力者の胸先三寸で生死が決定された。
刑罰の恐ろしさの代表的なものとしては魔女裁判がある。魔女なんているわけない。
しかし、木にくくりつけて水に女性を沈め、浮かんできたら魔女とされた。
つまり人間であれば死ぬわけだ。これは正当な法の執行として正しいこととして
実行された。漏れがいいたいのは、魔女裁判ではなく、刑罰の恐ろしさ。
犯罪であるとされれば、それを犯した者は犯罪者として、公的に処罰の対象となる。
罰せられれば前科者だ。上の秦の法律の話しは、秦は法規制が多すぎて、最初は秩序
が保たれ、強い国になることができたが、終いにはそれがエスカレートし、些細なことで
すぐ死刑になってしまった。しかし、国の法である以上、些細なことで死刑になってもそれ
は正しいことであるし、死刑になるほど悪いことをしたということになる。
悪いことは悪い。しかし、自らの行動の自由を、自分で制限する愚かさに気が付いて欲しいね。
煙草くらい規制したってどうってことないと思う。それは自然。
しかし、それが人を犯罪者にしてまで強力に規制するほど酷い行為なのか検討するのを忘れるべきでない。
交通違反の切符制（反則金）制度は、国民の多数が前科者になることを回避するために考えられた制度である。
悪いことは悪い。しかし、それを無くすための手段として、何事も刑罰に頼るというのは文明人の発想じゃない。
古代の封建社会の恐怖政治の体現に過ぎない。

何度もいっているように、パン１個盗んだだけで懲役になるレ・ミゼラブルだっけ？
それに魔女裁判。
フランス革命が何故バスティーユの監獄の襲撃から始まったのか。
人類の多年にわたる自由獲得の戦いの末に今の自由な社会を獲得した。
であるにも拘わらず、煙草程度で刑罰抑止論。
フランス革命、アメリカ独立などいくら学校で習っても、その意味は教えないからね。
法規制など自爆・自殺行為。
もっと他に良い方法がある。効果が薄くても、人の理性、善性に期待する姿勢をもっと
持つべきだと思うね。安易な法規正論は愚かの極み

ガム吐いたり、唾はいたり、ゴミ投げ捨てたり、なんて素晴らしい自由な社会なんでしょう
とは思えないのね。君たち

>>176
喫煙反則金制度創設の提案ですね。

モラルに関することは、あくまでも人のモラル意識に訴えるべき。
それが例え効果が薄くても、刑罰で抑止するよりずっと健全。
同じことをずっと言っている。
刑罰抑止論的発想からは、世界から戦争は無くならない。
言うこと聞かないから、無理矢理に強力な手段で強制しようって発想だからね。
話し合い解決や、共存、共栄の思想からは程遠い。

喫煙者を社会悪呼ばわりして、一方で税率どんどん上げて税収を増やそう
という政府の陰謀説を唱えてみる。（無謀だｗ）
わたすがタバコ吸い始めた頃はセブンスターが１８０円だったんですが、
何段階かの価格改定を経て現在２８０円。
製造原価がそんなに上がってるとは思えないし。
（空港内のタックスフリーな店で買うと今いくらなの？）

あと外国産（主に米国）タバコの税制緩和なんてのもあったか。
前回の価格改定で同価格帯の商品が
セブンスター　　２５０→２８０
マイルドセブン　２５０→２７０
みたいに差ができ、同時期に外国産タバコが値下げされてたりするのも
納得いかないぞ。

欧米並みの税率にしる！

嫌煙家のいるとこでは吸わない。
これじゃないの

昔は「喫煙＝有害」という意識が薄かったので
当時の勢いで吸ってしまって止められない人はかわいそうだとも思います。
自分は嫌煙家ですが。

喫煙が有害なんて小学生から知ってたけどね。
ニコチンの中毒性や禁断症状の発生などランドセル背負っていたころから知っている。
自分の頭と人の頭が同じだと思わないようにね。
昨今の禁煙ブームで初めて煙草の害を知りましたか？
もしかして小学生かなんかですか？

>>174
まあ放置しようかと思ったけど、ちょっと論理的に反論してみるか。

前にレスしているように、飲酒は他者加害の一例としてあげている。
煙草が周りに強制的に煙を吸わせている、というならば、車はもっと有害である。
排気ガス。排気ガスでぜんそくになる人もいるし、明らかに健康を害する。
車の運転が強制的に有毒ガスを吸わせているのと同様ということになる。
強制ということばは、一方が他方に対して、なにかをさせようとする意思、意欲がある
ことを前提とした言葉だな。喫煙者は自分が吸いたいだけであって、他人に煙を吸わせよう
などとは考えていない。それを自分の主張を勢いづけるために、強制などという言葉を使う。
君は、多分、喫煙が殺人だと宣った人と同一人物だろ？
おかしな言葉のすり替えは、自己の主張を勢いづけるというよりも、喧嘩文句という印象を与える。
君がいっているのは

主張　飲酒と喫煙は違う
理由　煙草は強制的に喫煙させているから。強制という点で飲酒と違う。

漏れの本来の主張は、規制したい人は、他者加害が規制論の根拠であるようだが、
他者加害行為は煙草に限らない以上、それのみを理由として規制するのは無理な主張である
ということ。それを補強する反論な訳だが。それは俺が他者加害の一例としてあげた飲酒に
限っての反論になる。
ここでは飲酒が問題になっているから、飲酒について強制の点は煙草と違うことは認める。
しかし、本来の他者加害という同一性についてはなんら反論されていない。

漏れが他者加害が根拠であるならば、飲酒も他者加害であるということに対して、
「強制的な」他者加害である煙草は良くないという主張に変更されたわけ。

それに対して、漏れは再反論として車の排ガスを挙げる。
君の理論で言えば、車の排気ガスは強制的に歩行者に毒ガスを吸わせている行為と
異ならないことになる。しかし強制とは言えない。
強制とは・・・（ｒｙ。

ここまで丁寧に導かないと、クソレスのオンパレードになりますな。ああめんどくさー。

普通ならね。

「なら車の排ガスはどないやねん？」

で終わるところだけど、ここまで長くレスして分かりやすく論理の流れを説明しないと
理解できないみたいだからさあ〜。めんどくせー。議論の相手に、ヒントを与え、司会
みたいなまとめまでやらないとちゃんとした返事が返ってこないわい（笑）。

>>186
あのスレは削除せずに、なぜ俺の立てたスレだけ削除するんだ!?
という主張と何ら変わらない、無意味な主張となっていますけど。

排ガスを取り締まる話が必要なら、別途スレを立ててくださいです。
ここでは、タバコ関係がテーマです。

>>185
しかしながら喫煙を踏みとどまらせるほどの威力に満たない指導しか
なされていない頃というのもあるんです。

つまり、害があるというだけでは他の加害行為と何が異なるのか分からない。
喫煙を何故、どのような根拠によって規制しうるのかという根拠が薄弱である。
他の他者加害行為との差別化を説明できなければ、害悪を生じる行為が社会生活上
無数にある以上、無数に反論可能となる。
こういう主張がなされたら、反論としては、相手の主張の論理を崩す反論をすることが
必要。例えば、例として上がっていることをいくら反論してみても、それが一例に過ぎない以上、
他の例を出されたらそれで反論はお終いになる。
これをちゃんと言っておかないと、本来の論点からズレた飲酒論でえんえん無駄な議論をする羽目になる。
君ら、相手の主張の趣旨というのを掴んで、それを論理的に崩すという思考が不足している。
それは自分の言っていることが他人の受け売りで、それが正しいと盲目的に信じ込んでいる人の良く現れる現象だ。
そういうにおいをプンプン感じる。
自分で考えてない。テレビで煙草が害といっていたから、喫煙は悪いことだ。
だから、それを否定するなんてとんでもない悪い奴だ！！
そういう発想だろ？？
アホがよく陥る現象。
何回も言っているように、自分の意見と違うなら、その相手の意見をテーマにするべきであって
個人攻撃と混同したり、自分の主張さえ自分で分かっていないような人間がレスして、攻撃する
のは恥ずべき行為だし、頭が悪い行為。
自分と意見が違う、価値観が違う。それを攻撃対象にするなら、戦争はなくならねーんだよ。
自分と異なる価値観が存在することを認め、自分の意見を客観的に見れるようになったときに初めて
議論らしきものができるんじゃないのかね。
ちょっとスレの趣旨とはズレたが、それは強く感じたな。

民主主義の多数決。これは価値相対主義を前提としてる。
あらゆる価値観が存在することを認める考え。
人が一人一人それぞれ、何が正しいか、正しくないか。何が良いか、悪いか。
何をすべきか、すべきでないかを自由に決定して良い。
それを皆が持ち合って十分話し合いをする。
そして十分に話し合ったところで多数決を取る。
これが民主主義の多数決原理。
自分と違う価値観を認めないのはテロリストや、オウム真理教、北朝鮮と同じなんですけどね。
自分と意見が違う、俺の意見は正しいはずだ。
こいつは何で間違ったことをいってやがんだ、馬鹿な野郎め！！
っていう思想に基づいているとしか思えないね。
前でレスしているように、俺は酒は好きじゃないが、酒好きな人のことは、その人の自由の範疇に
属するから、反対したり、止めさせたりしないと言ったはず。これは暗に、自分の正しいと思ったことを
他人に強制することはできないというメッセージでもあった。
しかし、そんなことを読みとれるわけもなし（笑）。
事細かに、色々と説明しないと正しく趣旨が伝わらない。これ如何に？？
疲れますなあ〜

ごめんな、ちょっと君ら役不足だわ。
もうちょっと頑張ってみて欲しい。

上で扇動政治やらプロパガンダと言っただろ。
自分が正しいと信じて疑わず、自分と違う考えを否定し攻撃対象とする。
人類はこういう不幸と幾度と無く繰り返した来た。
それを暗にメッセージとして送ったわけなんだけどね。

喫煙が悪いと思った。それは何故自分がそう思ったのか。それが本当に正しいのか。
他人に求めることができるものなのか、どのような場合に求めることができるのか。
もっとよく考えた方がいい。根拠や論理が軽薄で浅い。
自分がそこまで考えてないから、そこをつっこまれると詰まってしまって個人攻撃に
シフトしてんだなって相手にバレバレですよ。

無駄に皮肉や中傷を交えるのはこの場にはふさわしくないので止めましょう。
とりあえず>>189についての意見を聞いてみたいところです。

>>188
バカかお前は。
お前のアホレスに従って反論してやろう。

スレが削除された根拠が同じであるのに、一方は削除して、他方は削除しないとは
おかしいだろうということだ。
真正アホアホはレス付けるなや。

とりあえず ◆KFC74VQ0wc ：05/01/08 21:12:41 ?## ID:???

>あのスレは削除せずに、なぜ俺の立てたスレだけ削除するんだ!?
>という主張と何ら変わらない、無意味な主張となっていますけど。

お前は本当にアホだな（怒）。
スレを削除する理由が同じであるのに一方は削除し、他方は削除しないという主張だろ。
どこをどう読んでおまえのいってることが正しくなるんだ？？
自分が気にくわないから、勝手な決めつけをしてクソレス付けてるだろだろ。



>排ガスを取り締まる話が必要なら、別途スレを立ててくださいです。
>ここでは、タバコ関係がテーマです。

おめーは狂ってんのか？
バカでたとえ話を入れないと理解できないから、具体的にイメージしやすいように
わざわざ例えてんだろ。排ガスを例として煙草について話してんだよ。

こいつ、ちょっと害基地じゃねえのか？ふざけんな。
真面目にレスしてりゃこういうバカレスつけやがる。
だからバカにされるんだよ。

その件については承知していませんでした。申し訳ありません。
ただ、なぜそれが過度の皮肉・中傷の原因になるのですか。
煽るだけではなくちゃんと意見を述べていただきたいです。

-自動車の排ガス-
排ガスが有害だが自動車は物流手段、移動手段としてすべての人が
自動車による利益を得ていると考えて差し支えない状況なので
廃絶は難しい。現状ではディーゼルエンジンの規制などが妥当。
-飲酒-
有害であるが喫煙ほどの害ではなく、他人に対しての直接的な害も無い。
むしろ適度な飲酒は食欲の増加などの効果もあり有益。
さらに慣習として酒は社会に必要不可欠なもの。
ゆえに廃絶は難しい。飲酒運転の規制などで妥当。
-喫煙-
喫煙者本人だけではなく周囲の人間にも有害。
タバコは嗜好品である以上利益を得る範囲が極めて狭い。
ここが上記2つと違う点。

ちなみにこれが自分の意見です。

>>196
あちらは、誰も相手にするつもりがないという態度を取り続けていますから、
相手しようとするだけ無駄かと。

タバコと言うのは煙であり、自分で制御できません。私はタバコを吸ったら２、３日寝込む程ですし、
有害ですね。
特殊なのはタバコというものが、公害になるにもかかわらず、広く行使されていい自由に含まれてしまっている、という事。
そうなるべきではありませんでした。もう１度冷静に立ち戻って見ましょう。
喫煙者が多くなって常識が狂っただけで、公の場で人を害してはいけません。
煙を吸いたくない人が居る＞吸いたい人が居る
人に迷惑をかけてしまってはいけません。

>>199同意

何が良くて何が悪いを考える以前にそれは人のコミュニケーション意識に
関わるとも思います。人と話す時相手が言われて嫌な事は言わない
ようにするのが常識であって。それなのにいかにも喫煙者が
一つの団体みたいになって権利の話をし始めるのは大きな間違いです。

例えばタバコの税収でもっと分煙対策に積極的に取り組むべき。と嫌煙派が活動すれば
もう少し状況が変わるんじゃないかなと喫煙派の私は思ったりします。
同じことを喫煙派が言っても通らないのも不思議なんですけど。
個人的には分煙対策目的にあと１０円や２０円価格に上乗せしてもいいと思っとります。

最低でも欧米並の税額にしないと、全然税収が足りないでしょう。
１箱800〜1000円程度が多いようです。
日本は発展途上国並に安価、というか物価で見れば日本は極めて安価。
国連内でも、日本はタバコが安すぎと非難されているし。

紙巻タバコはそんなに高くなかったような＞アメリカ

＞最低でも欧米並の税額にしないと、全然税収が足りないでしょう。
分煙目的で上乗せするならそう高くする必要もないかと。
基本的な税収がどうか、とはまた別の話で。

　>>202
　税をageればイイってもんじゃない。
　ってこれ以上ageんなよ。

自分は喫煙家ですが、>>183でＦＡ。とはやっぱりいかないですかね？
最近は喫煙所が外にあるとか、喫煙するためだけの部屋が別にもうけてあって
分煙できている所もあると思うんですが、そこで吸うのもだめですか？
確かにマナーを守れていない喫煙者大杉だとは思いますが、
喫煙自体は個人の自由だと思うのですが、、、

つーか、二コレットってほんとにやめられるんだ。試してみようかな。

嫌煙家がいなくなれば喫煙家はなにも気にせずにすむ。

>>197
つまり、他人の健康を守ることが喫煙の制限の目的である、ということだろうか。
なぜ、煙草を制限する必要があるのか、根本の目的をもっと明確にしてもらいたい。
目的が明確になれば、それを達成するための手段というものを具体的に検討できる。

単に喫煙が迷惑であるから、その不満を羅列するだけでは意味がない。
もし仮に他人と調和する姿勢がないならば、喫煙を制限しうる正当な根拠と、手段を明らかに
して欲しい。

>>200
昔、安部譲二がテレビで面白いことを言っていた。
自分の子ども時代のことを話していた。
「自分のことを自分で決められなければ人間とはいえないじゃないか。」
彼が幼少のころの厳しい学校教育に対して持った感想らしい。

それと少し気になることを言っておこう。人の意見を間違いを言い切る姿勢は好ましくない。
自分の意見を押しつけているのを同じ。自分はこう思うという姿勢を貫けないのは、他人の
価値観を認めない偏狭な人間。自分で意識した方がいい。
それと文章が何いっているのか良く分からない。意味が不明瞭だな。
まあちょっと咀嚼してみると、要するに、他人に害を及ぼす自由はない筈だということか？
それなら他人を害する排ガスとどう差別化するのかわからんな。論理的になんの反論にも
なっていない。他人に害を与える自由はない。それはそうだろう。ならば、同じ理論によって
車はどうなる？これは一例。日常他人を害する行為は無数に存在しているわけだ。


相当の根拠と自信が必要だ。君が日常、起きて寝て生活するのに君は権利によって
気づかずに保護されている。日本人は水と安全はただという意識だと批判されるのは、
日々、それが当然に保証されている者には、それの必要性、不可欠性は実感できない
ということだ。稚拙な文章で他人の意見を間違いであると言い切るとは無礼な奴だな。
自然科学上のことでもあるまいし、何故、正しい、正しくないと決定できるのか教えて
ほしいもんだ。そういうことが正しい、正しくないと決定できるなら国会などはいらん
のだよ（笑）。

上でわざわざレスしているのに意味が分からない人がいるようだね。
自分の持つ価値観が正しいと思うのは自由だが、それが万人に対して
普遍的に通用すると思うのはいかがなものか？
価値相対主義とわざわざ言っているのに、その後にあいも変わらず、
同じようなレスがつくな。
もしそのレスをするなら、価値絶対主義が自分の価値観であると言っている
と同義だな。自分の正しいと思ったことが、万人に対して、普遍的に正しい
ということか。まるで宗教家だな（笑）

喫煙の権利などと誰も言ってないと思うがね。
権利うんぬんと持ち出す前に、自分のことを自分で決定し、自由になしうる
というのは現代社会にとっての普遍的な正義といっても差し支えないだろう。
加害が存在すれば、それは加害が及ばないようにそれに対する干渉は可能であろう。
すると、なんら加害のないところに制限を加えることは不当であることになる。
分からない人がいるから、また、例を挙げる。
飲酒を嫌悪する人が他人の飲酒に干渉する。これは不当であると素直に思えるだろう。
それは飲酒自体には加害が存在しないからであると考えられる。
つまり、人の行為一般においては、加害がなければ、他人の行為に干渉すべきでないと言える。
まあ、論理が正確に伝わるかは各人の頭脳の程度に依存するだろうがね。
何遍もいうが、分かりやすくするための例をいくら批判しても意味がない。
理論を崩す反論でなければならないと思う。

とにかく、もっと厳密に論理を組み立てて、根拠、目的、手段を
明確にされることを望む。
こちらから、相手の根拠、目的、手段を想定して、それに対して反論
をする形から進展していない。
理論の根拠などをこちらばかりが挙げる。それを挙げると反論が可能になる。
しかし、そちらは挙げない。それは反論されるからだろう。
まず、制限したいと思うなら、先にそちらの根拠、目的、手段、制限の程度などを
明確にするべきだ。

先に主張とその根拠、目的、目的達成手段、制限の程度などを明確にしろ。
当たり前のことで、当然なされるべきことがなされてない。
こちらから水を向けないと決してまともなレスが帰ってこない。
もうちょっと頭使ってレスして欲しい。

連続レスすまんが、ちょっとサービスな。

つまり、この議論のメルクマールは他人に対する迷惑の存在であろう。
迷惑がかからなければ、なんら制限される根拠もない。
しかし、制限を望む論調を見るに、喫煙自体を悪と位置づけ、本来、
干渉すべきでない他人の行為にまで不当な制限を加えようとする姿勢である
と思われる。

言っておくが、普通なら、こんな手の内さらすようなことはしないぞ。
論理的な討論ができないらしいから、自分で自分が寄って立つ論理と
いうものが自覚できてない人に、レスの内容から、漏れが咀嚼してまと
めて自己確認するように水を向けているわけだ。
こうしないとまともなレスがまったく帰ってこない。
能力不足が著しいという印象はぬぐえない。

>>212
ここで議論しているのは、法だとかそんな難しい話ではないです。
確かに、法や論理性、他の公害との比較といった観点から見るなら
あなたの言うとおりタバコの制限は行き過ぎたところもあるでしょうし、
それは別途真剣に考えなければならない件かもしれません。
しかし、ここでは愛煙家と嫌煙家の共存が議論の対象となっています。
お互い相手の立場を思いやって、どう接してほしいのか、どう
接したいのかを考えることが根本的なところではないでしょうか。

ってか、そんなにたくさんタバコ＝悪なんて決めてかかる人って
いるの？

>>213
そうなんですよね。
例えば、愛煙サイドも嫌煙サイドも、
「誰に迷惑かけようが、俺様がタバコ吸えればいいんだよ。他人への迷惑なんて知ったこっちゃない」
というDQNな喫煙家を疎ましく思っているのは共通ではないのかな？
こういった人たちの存在が世間での対立の根源だと思えるわけで。

で、208さん、貴方は実際には他人の様々な意見を否定して、自分の説だけを一方的に
主張されているわけですよ。だから誰からも賛同を得ることができないわけですが。
いろんな考え方、いろんな視点があるんだなあ、というのが議論の主たる目的かと。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝ここまでのあらすじ（実験）＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
現在の意見
・日本のタバコ税は安すぎる
・分煙を心がける
・マナーの悪い喫煙者は愛煙家・嫌煙家両者の迷惑

※意見の見落としがある場合は簡潔にまとめて追加をお願いします。

煙草税って結局、国鉄の負債に回されているわけで。
煙草税上げて分煙施設の金銭補助するといったところで
やはり全面禁煙のほうが安く済むし…なオーナーが多いと思いますよ
>>215追加希望↓
ここは嫌煙家と喫煙家の共存可否スレ

車の排気ガスよりも煙草の煙がこうも取りざたされるのは、やはり
・ごく身近にこの問題がある
・煙草は嗜好品であり、個人の努力で抑制がきく
・車と違い、たばこがなくても大多数に社会的損害を被らない
っつーことがあるんじゃないの？

嫌煙家の人は「マナーを守ろう」と啓蒙活動をしているのではなくて、
喫煙という文化を根絶するのが目標なのではと思います。

嫌煙家の方々はタバコがこの世の中に必要ではないですから
喫煙家が我慢してマナーを守ったり、吸う場所を狭めたりなんだりして
遠慮すればするほど嫌煙家の要求は強まると思います。

タバコの健康への害は明らかですし、IQも下がるって話もあるし、
なにかタバコの有効性でも証明しない限り、喫煙家がタバコをすえる場所は確実になくなっていくと思います。
今の時代、喫煙者の親でも自分の子供にタバコを吸って欲しいとは思わないのではないでしょうか。

私自身は最近タバコを吸える場所が余りに少なくなったので、十年来のタバコをやめましたが、

でも、害のほうが多いと言われている以上喫煙者は吸う場所がなくて肩身が狭いぐらいがちょうどいいと思います。

肩身狭い思いをしている喫煙者ばかり見ていれば、未成年者が喫煙者になることは少ないでしょう。
タバコが格好悪ければ、誰も吸おうと思いませんからね。

この嫌煙ブームの流れは、そう簡単には止められないと思います。
共存もきっと無理ではないでしょうか。

喫煙ってしてない人にとってみると
もう中毒者としか映らないわけですよ。

咳き込みながら吸ってる人みるし。止められない
理由は中毒としか。

>>219
そうだよ、俺もそうだし大半がそうなんじゃないかな

主流煙と副流煙があって、
主流煙は喫煙者が吸うもので気持ちいんですが、
副流煙は廃棄される煙です。


ってビデオを見た覚えがある。本当なの？

俺は長年吸ってって止めたんだが。
最近は愛煙家かわいそうだね。歩きタバコもできないなんて。

ただ、タバコは百害あって一利なしは事実。
ただ、こんないいもの止めるには勇気がいったな。

ただ、これぐらいのもの止めたいのに止められない人はちょっと問題だな。
吸いたい人はどうぞ吸えばいい。
嫌煙家はうるさすぎると思う。

いくらオフィスを分煙していても、飲み会などで外に出れば
喫煙者と非喫煙者が同席することがありまます。
「たばこいいですか」と聞かれて、本心では吸わないで欲しいと思って
いても、目上の人や仕事相手なら「どうぞ」と答えるしかありません。
喫煙可能な場所でも、非喫煙者がいる場合は吸わないくらいの
気遣いができなくては、摩擦はなくならないと思います。

歩きたばこをするなら副流縁も一緒に吸って欲しいもんだね。
>>222みたいにマナーの悪い奴ばかりならもっと規制すべきだと思う。

主題からはちょっと脇にそれますが、
今は喫煙を止めたい場合、医師の指導を受けながら治療行為として行うと、あっけなく
苦も無く止められるそうです。
知人がそれで喫煙を止めましたが、全く何ともなく止められたそうです。
# 子供が生まれる際に、子供のために止めなくてはと止めたんだった記憶。

具体的には、ニコチンパッチ等によりニコチン中毒の禁断症状が出ないレベルのニコチ
ンを体（というか脳）に与えつつ、徐々に減らしていくという方法が主流のようです。

止めようという意志のある人は、苦行のタバコ絶ちじゃなくて、喫煙を止める治療を
受けたほうがいいでしょう。
# 自己流でニコチンガムだなんだは危険です。微妙な匙加減が重要だから。
# 匙加減を間違えると、禁断症状が出たり、逆に中毒が進行したり…

あくまで、止めたい人向けのメッセージということで。

まず個人輸入品とでは相当な値段の開きがあると言う事
医師と言っても大半は門外漢で大した知識を持ち合わせていない事
を押さえておきたい

まず、排気ガスは別問題として捉えられたし。
煙草が嫌なのは、煙草吸うなという大人の息から煙草のにおいが来るとか、
そういことなのだが。煙ゆえに。…正直解決策が見あたらない。
煙でないコカイン等が許可されれば、とは思うが、煙草を吸いたい人はそんなもん
いらない言うだろうしなぁ

正直、この世から消えて欲しい訳ではない。まあ息から臭う位は我慢してもいい…
オナニーと同じで家の中だけにしては如何か

正直、今の禁煙ブームは戴けない。
何かファシストッぽいぐらいだと思っている。
まぁ、最低限のマナーは守らないといけないがな。

ＰＳ漏れはタバコすっていません＾＾

>>227
おいらもそう思って，一度，嗅ぎタバコって奴を試したことがある．
嗅ぎタバコスレね↓
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1078500076/l50

明らかに紙巻タバコや葉巻とは違うんだよな…

>>226
それはありますね。
だから、「専門医」の指導じゃないとダメ。医者ならだれでも、ってわけじゃないですね。
# 専門医と書いたつもりだったら、医師とだけ書いてた...orz

紙巻タバコといえば、紙巻タバコの有害物質の結構多くは紙の方から出ているって
聞いたことがあるなあ。

根本的な問題を聞いてるわけだがな。
他人に差し出口できるのはどういうときか。それが問題の本質じゃないか。
自分が気にくわないから文句言ってるだけってのはただのガキの喧嘩だろ。
相手の言い分を聞いて、自分の意見とをたたかわせ、さらに妥協点を見つける。
そのためには、何が問題なのかを明確にすることが必要だろ。
おまえら、同じこと何度も指摘されて、まだ一例にすぎない排気ガスがどうの、
賛同が得られ無いだの、くだらんいちゃもんレスつけるだけしかしてないじゃないか。
反論できないなら、議論は負けだ。朝まで板で議論できないなら書き込むな。
雑談板にでも書いてろ。賛同がどれだけ得られるか得られないか、そんなことはどうでも
いい。大衆の意見とされるものがいかに無責任であり、事後に修正されることが多いか
歴史が証明しているだろ。アホか、おまえらはｗ
俺が誰も相手にしないのではない。当然のことがいつまで経ってもできない奴。
それは相手にしない。きちんと議論してくるレスが無いだろ。
相手になる奴が居ない。ただそれだけのことだ。
根本的なルールにも従わず、決め付けばかり、個人の感情的意見ばかり吐いてる
自分勝手な奴ばかりだな。

という、法や理論の話しじゃないとか、難しい話しでないとか、何をいってんのかね。
法の話しも分かりやすい例えだろ。論理、理論に基づかない話し合いがありえるのか？
ガキの喧嘩だろ。なんの筋も通っていないことをただ一方的に羅列するなら、この板で
書き込む必要がないだろう。
それと、なんら難しい話しはしていない。高校や中学でならうこと、一般常識、教養
の範疇のことしか言っていない。もしその範囲を超えていたとしても、多くの人に理解
できる内容になっているはずだ。もし、俺のレスが難しい、ついていけないと思うのなら、
それは単に、そいつがバカってだけのことだ。
相手のレスから、言いたいことを読みとれない、論理的に組み立てられない。
これは根本的な国語能力の問題だな。要するにバカってことだ。

>>186
>>190-191
激同意

国語能力の問題で議論するのは無駄ですのでほかのところに行くか
国語能力の低い人は無視するか

タバコの何がいけないかというと、喫煙者よりも周りの者に害を及ぼすこと。
http://www2u.biglobe.ne.jp/~MCFW-jm/fukuryuen1x.htm
このサイトを参照にしていただくとわかると思います。

私は非喫煙者でしたが、いつのまにか嫌煙者に変わりました。
何故嫌煙者になったかというと、体が煙を受け付けなくなりました。

喫煙者の方の肩身が狭いのもわかりますが、自分以外の人の健康を損なうことを
考えると大人しく喫煙所で吸っていて欲しいものです。

歩きタバコやポイ捨てのマナー云々は当たり前のことなのでここでは論議しませんが。

「ぐだぐだ言うんじゃねぇ！オレは吸いたいときに吸うんじゃ！文句あっか！」

とか

「煙が嫌なら嫌って言え。さもなきゃ嫌煙バッヂでも作って胸につけとけ。」

みたいなこと言う人が出てくれば面白いんだけどなぁ。

>>236
このスレを１から読んでください。

読んでますよ。
ここで発言してる喫煙派は（読んだ限りでは）マナーを守る喫煙家なので
（一部の）マナーを守らない喫煙家の意見とそれに対する嫌煙家の意見を
見たいと思ったもので。

>234に同意、嫌煙側の理屈がさっぱり見えてこない。
有害なのはわかるが、有害性だけで規制する根拠にはならない。それでも現実は規制だらけ。
喫煙側から言わせてもらえば、車が走るのは有害だからと言って
道路のほとんどが通行禁止になってるようなものに見える。

煙草が害になるから規制すべき、という人は
今の分煙<<禁煙の風潮を本当に正しいと思っているのか？Noならどうあるべきなのか？
公共利益が云々と言うが、なら税金が大幅に上がれば禁煙禁煙の大合唱はおさまると思うのか？
そもそも喫煙をどういった形でなら認めるのか？認めないのか？
そこらへんを示して欲しい。今のままじゃマジでファシズムだとか統制だとかにしか見えない。

>>238
勘違いした嫌煙家もいないからねぇ．
タバコ板にいけばお望みの不毛な罵倒合戦を見られるかもよ．

�@喫煙は近所にいる人に迷惑かつ害を与える→
分煙処置した事業所への公的融資もしくは喫煙者の相互扶助
（いまでも腐るほどの税金）
�A車は近所を通る人に害を与えるが産業上有益→
自家用車の廃止、公共交通の充実、駅から徒歩30分以上の人には特例措置
（但し通勤通学など絶対必要用途）に限定
�B自家用車は家一軒かえる値段にする。ガソリンも個人使用者は現在の10倍
�C産業用にはこの限りにあらず。
産業の国際競争力を維持するためにも、限りなくコストゼロへ近くする
�D喫煙の害を唱え、自然保護を唱えるマスコミは
自動車及びタバコメーカーの広告は、拒否する。
で、どうよ

　　☆★☆朝生板1001案募集！☆★☆
名無しに続いて、朝生板1001案を↓のスレで募集しています。

名無しを決めましょう＠朝生板ｱｲｳｴｵ
http://live14.2ch.net/test/read.cgi/argue/1105056141/

路上でたばこのポイ捨てをした同僚に注意したら、
「お前も人前で鼻かむの止めろ！トイレに行ってかめ！」と
非常に理不尽な逆ギレをされました。

数日後飲み屋に行ったとき、その話題を複数の喫煙者の前に出したら
「ジュースの自動販売機の横には空き缶捨てがあるだろ？
　でもたばこの自動販売機の横には灰皿がないじゃないか。
　だからポイ捨てをなくせってのは暴論だよ！」
と、さらに訳のわからない反駁をされました。

俺の周りの同僚だけかもしれませんが、
喫煙者ってつねにそういう理論武装をしてるの？
別に「タバコの煙うぜー」とは言ってないんだけどなぁ。

>>243
いや、その理屈になっていない屁理屈は、全く理論になってないですよ。
はっきり書くと、その人の頭がおかしいだけでしょう。

こういう存在は、喫煙者にとっても大迷惑だと思います。

>>243
多からの攻撃から身を守るには、完全理論武装が必要

タバコを吸う→白い目で見られる→ストレスがたまる→タバコを吸う
の悪循環かと
たとえば、タバコを完全撤廃したら死ぬ人が減ると思いますか？
あなたの寿命は延びますか？
たとえ寿命がいくらか延びたとしてそれでうれしいですか
タバコがなくなっても結局ほかのものにあたって批判をすることになるでしょ
人ってそういうもんですよ
特に朝生板なんかにいる連中は(小生も含めてね)

>>244
レスどうもです。
逆に、えらく感心な喫煙者も見たことあります。

電車の窓枠に吸い殻を２つも捨てていったアホがいたわけですが、
彼は降りる際に、さっと携帯用灰皿を取り出し
他人の吸い殻をすばやく回収して、去っていきました。
喫煙者のマナーにこだわりを持っている人なんだなぁ、と素直に感動。

全ての喫煙者にこういう行動をしろとは言いませんが、
最低限ポイ捨てはやめろよ、と言いたいです

>>246
ガンガン規制かけてやればポイ捨ては減るんじゃないですか？
喫煙者が開き直らなければ

でもポイ捨てがなくならないのは路駐が減らないのと
部分的に同じ問題をはらんでるんじゃないのでしょうか。

ポイ捨てするのも
ポイ捨てしている人間を見つけてやめろといえないのも
ポイ捨てしたのを注意されて逆ギレするのも
人間が弱い証拠

人間らしくていいんじゃないですか

>>245
>タバコがなくなっても結局ほかのものにあたって批判をすることになるでしょ
>人ってそういうもんですよ

あー、気に障ったらすみませんでした。
自称「嫌煙家」からの攻撃でいやな思いしてきたんかな？

でも、タバコ吸わない人が全員「嫌煙家」のイデオロギーを持っているわけじゃないですよ。

>>247
>でもポイ捨てがなくならないのは路駐が減らないのと
>部分的に同じ問題をはらんでるんじゃないのでしょうか。

これは確かに同意です。
部分的に、はなくて、根は一緒だと思います。
ポイ捨てを注意する人も、電車の中で携帯電話してたりとか・・・
何かを批判する人は、大概同等な批判されるに値するものを持ってると思います。

連書きスマソ

>>248
>でも、タバコ吸わない人が全員「嫌煙家」のイデオロギーを持っているわけじゃないですよ
そう
小生もその一人
どっちかっていうと喫煙者擁護派
タバコを文化っていう一面で捉えたらだけど

>>249
>何かを批判する人は、大概同等な批判されるに値するものを持ってると思います。

同等な批判材料があるとかないとかの話しじゃなくって、
ポイ捨てはどう考えてもよくないことだと思いますよ。

まあ煙が嫌だとか言ってる人はお行儀よく喫煙コーナーでタバコ吸ってる人にも
文句たらたらなんでしょうな。

携帯灰皿を忘れてしまったら吸殻を煙草のケースに押し込みます。

煙草に限らずカンビン食べ物の容器ポイ捨てする人いますね。
癖なんでしょうかね。何が切っ掛けで始めたんでしょうね。

一緒に出掛けた人が目の前でポイ捨てしたら「だらしない人だなぁ」と
思って、その場でその人をポイ捨てしたくなりますが。

排ガスについて前にあったけど、「排ガスはどないやねん」ってのは
煙草吸ってる人が吐く息や煙草からでる煙にフィルターかけて
煙をカットする努力をしてから言ってくださいって思う。

あと、混雑のなかで火のついた煙草振り回してる人間を罰する法律とか。

自動車には排ガス規制も道交法もあるし、免許制で運転のマナー技術を
保つ社会的な努力もしている。
そしてそのコストは運転者と車の所持者が払ってる。

>>254
排ガスの規制や道交法なんかを引き合いに出すなら、
そういう努力は、タバコメーカーと国が行うべきじゃないかな。
諸々車税払って、交通マナーを守っているドライバーと同じように、
タバコ税払って、条例や喫煙場所なんかをキチっと守ってる喫煙家が、
責められるのは筋が通らないよねぇ？

そもそも、守る努力をしない人がバカなだけだよね。
歩きタバコやポイ捨てなんてのは、とりあえず全国一律で
ン十万円単位の罰金とかでいいと思うよ。
法の抑止力情けない、って話もあるけど、現実問題バカ様方は
強制的に言うこときかせないと、現状に甘えっぱなしだからね。

よくよく考えたら年間6万くらい煙草税払ってるなぁ。と思った。
>>255
馬鹿にあわせなきゃならないってのは辛いねぇ

>>255
> タバコ税払って、条例や喫煙場所なんかをキチっと守ってる喫煙家が、
> 責められるのは筋が通らないよねぇ？

マナーを守ってるひとは責められてないでしょ。
マナーを守って他人に迷惑をかけないで嗜好を楽しんでる上に
高額な税金払ってるんだから文句いう気はしない。
＃吸った直後に横にいたりすると仲良い相手なら「臭ぇ」くらい言うけど

>>257
それがね、割りとヒステリックな嫌煙者からは一括りにされちゃうのよｗ

>>257
> マナーを守ってるひとは責められてないでしょ。

「責められる」ってのは、ちと適当なイメージだけどもさ。
喫煙者だとわかるや否や、一線引かれたこと、バカにされたこと、あるよ。
そいつの前では、一度も火つけてないのにね。
いくら嫌煙とはいえ、そこまでされんのはどーかなー、と思った。

＃去年かおととしかな、匂いと煙の少ないタバコってのが出てたけど
＃アレたいして変わらないんだよねorz

自分はタバコ吸わないんですが、（つか大嫌いなんですが）
ライターと携帯用灰皿はたいてい持ってますね。
ライターはサバイバル＆護身ツールのひとつとして。

灰皿は、、、、昔付き合ってた相方に、
マナーの悪い吸い方をして欲しくなかったから。
、、、、多分、その時の癖が抜けてないです。
今でも、一緒に遊ぶツレがポイ捨てしそうな時には
ささっと出してますね。

本命と別れた後も持ち歩かなくてもいいのにねぇ('A`)
癖ってやだやだ。

>>258-259
マナー守って吸ってる人に健康を気遣うのでなく、ただ文句を言うような
ヒステリックなひとはあんまり周りにいないのでちょっと理解できない。

同居してて部屋がくさいとか、配偶者で体臭がいやだとかは別だけど。

数十年前のアメリカでの「禁煙ブーム」に乗っかっちゃってるひとかな？
タバコをやめられないような人間は管理職には就けられないとまでいわれたときの。

どうしてもマナーの悪い喫煙者が目立ってしまいますからね。歩きタバコしかり、ポイ捨てしかり。
マナーをきっちりと守る優良喫煙者は非喫煙者の前で安易に吸わない（吸えない）ですから、嫌煙家にしてみれば
不良喫煙者が目につくようになり、喫煙者＝DQNのイメージが出来上がってしまうのだと思います。
個人のパーソナリティではなく、「喫煙者」という括りに入れて人を判断するのはやめていただきたいものです。

このスレの最初の方で、筒井康隆の「最後の喫煙者」が引き合いに出されているのを見て、
懐かしく思い、思わず書棚を漁って読み返してしまいました。
次のような印象深い一節があります。

＞人類の叡智は常に、その愚行が極端に走る事を食い止めるという説があるが、おれはこ
＞の説に反対である。極端というのがどれほどのレベルを指しているのか知らないが、過去、
＞人類の歴史を振り返れば愚行が死刑とか集団殺人とかいう極端の一種に走った例は数限りな
＞く存在する。喫煙者差別もついには魔女狩りのレベルにまで達したが、差別する方はこれを
＞愚行とは思っていないのだから始末が悪い。宗教とか正義とか善とかいう大義名分がある時
＞ほど人間の残虐行為がエスカレートするときはないのだ。

不良喫煙行為が嫌ならば、具体的な意見でその行為を批判すればよろしい。
しかし、問答無用で喫煙を非難する嫌煙家の一部はどうも「嫌煙の大義名分」があるらしいですな。
人間にとって「善行」とは無上の快楽なんですよ。きっと。

かく言う私も喫煙者ですが、とりあえず喫煙三原則として・・・
1．ポイ捨て・歩きタバコは禁止。
2．非喫煙者の前で吸うときは必ず許可を得る。（断られても嫌な顔しない）
3．児童・妊婦の周囲では許可を得るまでも無く、絶対に吸わない。
この3つを徹底しているわけですが、これでもまだご不満がありますかね。
共存を図るための意見でしたら喜んで拝聴させていただきます＞非喫煙者の皆さん

>>262
> かく言う私も喫煙者ですが、とりあえず喫煙三原則として・・・
> 1．ポイ捨て・歩きタバコは禁止。
> 2．非喫煙者の前で吸うときは必ず許可を得る。（断られても嫌な顔しない）
> 3．児童・妊婦の周囲では許可を得るまでも無く、絶対に吸わない。
> この3つを徹底しているわけですが、これでもまだご不満がありますかね。
> 共存を図るための意見でしたら喜んで拝聴させていただきます＞非喫煙者の皆さん

そうなんですよ、これらが守られていれば、イチャモンつける人は「反対のための反対」を
している人たちだけじゃないかと思います。
# 「貴方の健康を守るため…」ってのは、勧めてもいいかもしれないけど、強制する話で
# は無いと思いますので。勧めるのも、度を過ぎれば有難迷惑でしょうし。

が、街中では、これらが守られていないシーンが多々みられます。
# 喫煙者の大半か少数かという趣旨でなく、目撃回数が多いという話です。


従いまして、議論がかみ合う（というか議論たり得る）であろうテーマは、これらのことが
守れないインモラルな喫煙者をどうするか、という話なのだと思います。
（嫌煙家からも、マナーを守る喫煙者からも、疎まれる存在ですよね、こういう人たちは）

で、結局、こういう人たちに対しては法令による規制ということに帰着することになるのだと
思いますが、割を食うのは誰かというと…
一旦、法規制ということになると、大抵はきつ目の規制となるでしょうから、きつめとなるの
を防止する（或いは法制化でなくマナーで解決する）ためには、喫煙家が自身だけでなく
他の喫煙者をも律していく活動が必要だと思います。
# 非喫煙者にとっては、どんなに厳しい規制でも何ら問題ないから、「どうぞ規制してくださ
# い。私は問題ありませんから」という対応しかしないでしょう。

>>263
> 喫煙家が自身だけでなく他の喫煙者をも律していく活動が必要だと思います。

直接的に言っちゃえば、どーしても「下手すると殺される」とか考えちゃう。このご時世。
メンタルに効く方策を考える必要があると思うけど、公の場所、法の後ろ盾も、
特別な活動準備もなく、果たしてどの程度のことができるだろう。
その方法は別の議論になっちゃいそうだけれども。


> 「どうぞ規制してください。私は問題ありませんから」

喫煙者の俺もそう思うよ？
たとえ法規制されたって、いま現在マナー守ってる喫煙者が割食うとは、
あんまし思えないな。
JTがリストラ・失業者とか。ツンドラ。
＠タバコ関連で国に入る莫大な税金は確かにある。

めざにゅーかなんかでは
ニューヨークかなんかは煙草税が高くて
日本では300円の煙草が700円するとか言ってましたが…orz

>>265
ニューヨークでは「公共」と呼ばれる場所では基本的に
全く喫煙できませんからね。日本に来たスモーカーの
友人たちは同様に日本は smoker's heaven だ！って言います。

>>262
この三原則すばらしいですね。これが喫煙者の皆さん実行されてれば
共存は十分可能だとおもいます。

ただ2番は生まれてこの方一度も経験ないんですが、
>>262 氏は例外として世間ではほとんど行われていないようです。
どういったケースまで聞いていますか？
たとえば以下のようなケースでも許可を得ますか？

1. ラーメン屋のカウンターで両隣に。
2. 自分が40くらいのおっさんで、相手が生意気そうな20くらいの
　　茶髪にピアスの若造のとき。
3. レストランで隣のテーブルの人に。

>>266
262氏ではありませんが横レス

1. ラーメン屋のカウンターで両隣に。
食事を取る場では吸わないので。
2. 茶髪にピアスの若造のとき。
逆の立場のときに吸ってもいいですか？と聞かれたことがありますｗ
3. レストランで隣のテーブルの人に。
１と同じです。

分煙が進んでいるんで、非喫煙者のかたは２の場面にあんまり遭遇しないんじゃ
ないのかな。昔は相席した場合の常識的なマナーだったような。
>>155の状況でも吸わないっていう人がいるくらいだし。

>>266
262です。ご質問にお答えします。

1と3は同じような質問ですね。
「喫煙が認められている飲食店においても、非喫煙者に対して許可を得るのか」
といったところでしょうか。

基本的に「分煙」の配慮がされている飲食店、つまり禁煙席がある飲食店では、
仮に喫煙席に非喫煙者がいたとしても、許可を得ずに吸います。
喫煙・禁煙席が分かれてなく、全席が喫煙スペースとなっている飲食店では吸いません。
私は喫煙者ですが、基本的に世の風潮は禁煙に傾いており、
喫煙が辛うじて一部のスペースで認められているのだと認識しています。
つまり、「喫煙スペース」の中に「禁煙席」が存在するのではなく、
「禁煙スペース」の中に「喫煙席」があるのだと受け止めているのです。
よって質問に対する回答は、そのラーメン屋とレストランの分煙状況によって変わります。
あと、喫煙スペースが用意されていたとしても、>>155のような状況では吸いませんね。子供がいるから。

2の質問は、とりあえず「立場が下の人に対しても許可を得るのか」と解釈させていただきます。
自分の後輩や部下が非喫煙者である、という事例は私にとってもよくあることです。
こういう時にこそ充分に配慮しておかないと、喫煙者に対する差別が蔓延するおそれがあります。
なぜなら、相手もその時ばかりは自分の立場に遠慮して喫煙を許可するかもしれないが、
内心では不満を募らせてしまい、結果的に喫煙者全体に悪いイメージを及ぼしかねないからです。
だから私にとっては、目上の人物の許可を得るほうが精神的に楽だったりする。遠慮が無いから。
答えはYESです。より慎重なYESという事にしておきましょうか。

ところで、>>262で「喫煙三原則」などと大見得切ったわけですが、
そもそも私は一日8本程度しか吸わないし、一人で星を眺めながらぼんやりと吸うのが好きなので、、
喫煙者全体にしてみれば少数派なのかもしれません。
その「少数派」が「多数派」を律する事ができるかどうか・・・、自信が無い。刺されたくない。
結局何らかの法規制が必要なのでしょうかね。

愛煙家なんていない、
中毒患者と言え

その呼称は議論には向いてない

私は煙草吸わないけど、両親とも煙草を吸う家庭で育ちました
子供の頃は、煙草はダメ！という風潮は無かったので
大人になっても、一緒に居る人が煙草を吸っても何も思わない
（但し、歩き煙草、ポイ捨ては反対派ですが）

こんな事書くとDQN扱いされるかもしれませんが・・・
体に良くない。間接喫煙は迷惑。と煙草が槍玉にあがる事が
多いのですが、何故そんなにめくじらたてるのかが、正直わかりません

話が飛躍するとは思うのだけど
毎日食べるものでも、安全かどうかなんてわかんないし
東京や都市部に住んでる事自体、空気も良くない
出された物は、何も言わず食べ、空気の悪い場所に住んでいるのに
煙草は体に悪いから許せない！と、何故言えるのだろう？
と疑問に思う事があります

>>272
容易に避けられないものと、容易に避けられるもの（煙草）との違いじゃないの？
あるいは、効能のあるものと、効能の無いもの（煙草）の違い。

>>273
まわりくどすぎた。

何らかの必要性・利点があるものと、必要性・効能が全く無いもの（煙草）との違い
に修正

>>269
すばらしい心がけですね。
見習いたいのはやまやまなんですが・・・。

自分だと
・歩きたばこ、ポイ捨て
　→　しない
・街の食べ物やさんにて
　→　ことわりなく吸ってしまう場合がある
・子供、妊婦さんの前
　→　できれば場所をかえる。でも喫煙所だったらできるだけ離れるけど吸ってしまう。
・レストラン（灰皿が置いてない店）にて
　→　基本的に吸わない
・居酒屋、バーにて
　→　問答無用で吸う

「嫌だったら言ってきてくれるだろう」と
甘えているかもしれませんね。
女で背低いし見た目地味だし（よく駅で道きかれる）。

おいらは煙中毒で、マナーもたいして良くないんですが
食堂や喫茶店等、人が飲食をするところでは絶対吸いません。

自分が食べてる隣近所で吸われると美味しくないからです。
喫煙・禁煙席が分かれていても吸いませんね、離れていても
直ぐ分かるからです。

>>269
長文の回答どうもありがとうございます。ポイント�@ﾄﾞｿﾞｰ

基本は分煙されているかどうかで判断するということですね。
１と３は距離の違いで、どの程度まで離れていればOKと考えるかという
意味でした。カウンター席の隣や列車の向かいの席くらいの近い位置と、
レストランの隣のテーブルくらい離れている位置で意識は変わってくるもの
でしょうか。
吸わない立場から言うと、５ｍくらい離れていても近くにタバコ吸ってる人が
いるな、と気になるときがありますので。

>>277
ポイントどうもです。嬉しいな。
距離というか、臭いに敏感な人は10メートル以上離れていても不快に思うでしょうね。

>>272
非喫煙者が「不快と言ったら不快」なのです。
また、>>273=274の仰るように、タバコを吸うという行為には必要性が全く無い。
例えば、暴走族＝珍走団が「これくらいの音で不快に思う奴の方が異常でしょw」などと言って
自己弁護したら、あなただって腹が立つのではないでしょうか。
まぁ、個人的には昨今のデオドラント文化というか、過剰な潔癖主義はどうかと思いますが・・・。

>>275
>女で背低いし見た目地味だし
聞き捨てならない台詞。背が低くて地味な女性が好きな男がここにいる。

>>276
>離れていても直ぐ分かるからです。
そこなんですよ。

さて、「飲食店における喫煙」という話題が俎上に上りましたが、
非喫煙者にお尋ねしたい事が一つあります。

とあるレストランでお食事することになりました。
非喫煙者のあなたは勿論、禁煙席に座ります。
おいしそうな料理が目の前に並べられました。いただきま〜す、と思ったその瞬間、
なにやらきな臭い煙が立ち込めてまいりました。
周囲を見渡すと、どうやら喫煙席からタバコの煙が漂ってくるようです。
せっかくの料理も美味しくいただけません。禁煙席に座ったのに・・・。

さて、こういう状況で責められるべきなのは、どっちでしょうか。

1．禁煙席を用意しているのならちゃんと分煙を徹底しろや、このクソ料理店！　火ィつけたろか！　
　　（レストランが悪い）
2．タバコなどという毒物はこの世に存在してはならない。喫煙者は腹を切って詫びるべきだ。
　　（喫煙者が悪い）

やっぱり飲食店では問答無用で喫煙を自粛したほうがいいのかね？

とりあえず、１だと思います。
しかし、今後は２と考える人も増えるんでしょうね、特に都市部では。

ただ、分煙でも店に入れば匂いで換気の状況はわかるので、
その時点で引き返すのもありかと。


私も喫煙者ですが、行きつけの煙ﾓｸﾓｸバー以外の飲食店では自粛してます。

あー。飲み屋だと問答無用で吸うなぁ。

>>280
でも、飲酒時の喫煙は、非飲酒時と比較して極めて害毒性が高くなるという…

なんだか電波さんが裁判起こしたようで
　
　肺がんになった元喫煙者３人、ＪＴや国に３千万円請求

・元喫煙者が健康被害で提訴へ。肺がんなどになった横浜市の３人。
　販売したＪＴや規制を怠ったと国に計３千万円請求。

ニュースソースは流れてしまったようで見つからず。

私は自分自身の意志の弱さで喫煙が止められず。
たとえ如何なる病でも自己責任ですよねｗ

>>282
なんかハンバーガー食べすぎて太ったので
ファーストフード店を訴訟・・・てのと一緒ですね。

タバコの場合は、他人の煙で・・・という言い方も出来るわけだから、
なんともまぁ

というか、日本がアメリカの真似して訴訟国家になることを問題にすべきだろうか？

珍走団みたいに喫煙家にもｶｺﾜﾙｲ名前付けよう。あとはよろしく

>>284
「珍走団とお呼び」とかそういうサイトを
喫煙者を攻撃するWebサイトを立てたとする。
その場合、そのサイト管理者は誰に恨まれるだろう？
一見、一般の愛煙家に恨まれるとおもわれるが、
実は国家から恨まれるのではないだろうか。
「マリファナよりも有害」と書けばよりはっきりするだろう、、

>>278
そんなレストランには二度と行かない、が俺の回答だけどね。
ちなみに煙草は生涯１度も吸ったことないし、きっと死ぬまで吸わないだろう。

もっとも、それは、俺がそのレストランに
「禁煙席なのに煙草の煙が流れてきたからせっかくの食事が台無しになって不満だ」ったからであって、
実際、ちょっとぐらい煙流れてきても俺自身は不満ではないから、二度と行かないってことはないだろな。
もっともっとちゃんと分煙化した店が増えてきたら、その常識も変わるかもしれないけど。
他の客の携帯から３分クッキングの着メロが流れてきたら出て行くかもｗ

愛煙家と称する人は、
駅等の放送の意味が判らない、
字が読めない、
看板のロゴマークの意味を理解できない、
新聞は読まない、
ラヂオを聞かない、
テレビも見ない、
様な人が多いように思えてならない。

愛煙家は他の喫煙者のマナー向上のために何かしているんだろうか？
このままだと同じ喫煙者に首を占められる一方だと思うのだが。

それを言われるときついがｗ

ただ、嫌煙家も今の時代に後押しされているだけの気もするが。
嫌煙家が、マナ−の悪い喫煙者に注意するような場面には遭遇
したことはないんだが。

俺は食堂とかで注意されてるのを見た事はあるが。
それに、いまどきマナーが守れない喫煙者ってよっぽどな人でしょ？
そんな人に注意できる人も少ないかと。

右寄りにいると、真ん中も左に見える、という言葉を思い出した。

････誰が言ったんだっけなぁ？

議論が落ち着いてしまったようなので、あらたな議論のネタを投入

【国際】「アルコールの健康被害（限定条件付で）たばこと同等」＝ｽﾄｯｸﾎﾙﾑ大教授02/04
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1107535525/

>>289
そりゃ，注意できるモンならしたい．
だけど，そういうのってなかなかできないでしょ．
電車の中でチビッコが騒いでるのさえ，注意しにくいでしょ．
（ましてや，それが原因で殺されたりしたらたまんねー）

それはともかく
喫煙者の側から，喫煙マナーの徹底を訴えるようなムーブメントってあるんでしょうか？
嫌煙過激派はそれでも許さないかもしれないけれど，穏健派の嫌煙者はマナーさえ守ってくれれば
規制だのなんだのってことは言わないと思う．

2ch喫煙者マナー呼びかけoffとかやったら面白いんじゃない？
「歩きタバコｷﾀ━(ﾟ∀ﾟ)━!!」「歩きタバコ(・A・)ｲｸﾅｲ」とか注意しながら歩いたり

なんか自分で注意できないから，喫煙者同士でなんとかしてくれって言ってるみたいだorz

あいち健康プラザ　健康シミュレーション
ttp://www.ahv.pref.aichi.jp/hp/page000000600/hpg000000506.htm

自分は、喫煙者だが「喫煙シミュレーション」は面白かった。
中度のたばこ依存症かあ・・・
まあ、こういうシミュレーションみたいなやり方は禁煙へのきっかけになるかも・・・ムリかな？

結局、タバコを吸うか吸わないかってだけで、
他人を気遣わない人同士で争ってるんですね。
このスレでも、激しい言い争いがあったし。

ただ、現在の風潮が嫌煙家優勢なのが問題って事ですね。

で、>>1に対する私のレス、、、
マナーを守ってる喫煙者が目立ってない分、マナーの悪い人が目立つのですよね。
私は非喫煙者なので、やはりタバコを吸う人は、
ポイ捨てや、信号待ちで車の灰がらを捨てたりする人をよく見てしまいます。。
ただ、マナーが悪くない人でも、携帯灰皿を使ってる人はあまり見たことがないです、、。
みなさん、外でも灰皿のあるところに集まって吸ってらっしゃいます。

友人に聞いたことがあるのですが、携帯灰皿はダサイ、、みたいなことを言っていました。
実際のところどうなんでしょう、、。
携帯電話と変わらないと思うんですけど。

例えば、テーブルに灰皿があったり、灰皿のある場所でも、
あえて自分の携帯灰皿を使ってるのを見れば、
この人はすごいマナーに気遣ってるな〜と思います。

ただ、他の人は『普通に灰皿使えば？』とおもうかも？？

自分は吸わないんですが、別に煙がこっちに来なければ構わないと思ってます。
場所構わず煙吐いてる人を見ると
「その出した煙ももう1回吸えよ」
と思ってしまいます。

歩きタバコする奴を非難したからって「他人を気遣わない」ことにはならないだろ。
マナーの悪い喫煙者が大量にいるんだから規制されてしかるべき。

規制内容はこの3点だけでいいわ。
・屋外での歩きタバコ
・駅、電車、飲食店での喫煙
・喫煙後の簡単な肺洗浄

ここまで読んだのでやっと書き込めるよ･･･。

一時はｸｿｽﾚ一直線かとｵﾓﾀがなかなか良い展開になってますな。

漏れはﾔﾆﾌﾞﾀどもに相応のコスト負担してほすぃ。
ゴミの清掃料金、健康保険費用の増加分、火災発生率の向上分、、、
全部タバコ本体価格に上乗せだろ普通。

あとJTは死に者狂いで無色透明で匂いも刺激性も皆無のﾔﾆ作れ。
レストランはたいてい分煙されてるのでいいが雀荘がﾔﾆ臭くてかなわん。

何この煽り合いスレ・・・。

そう言えば昔東京にいた時に
駅のホームで禁煙なのにタバコ吸う奴がいたな。
注意したらやめたが、その後にらみつけてきて
「調子になるなよ。」と言われた。
こういうマナーのなってないというか
大人になりきれてない人が多いから
喫煙者は嫌われるんじゃないかな。
と、ふと思い出しました。
喫煙者に対してのイメージは良くないのが多いですよね。
逆に酒をたしなむは普通のイメージです。
酒呑み、となると不のイメージが強くなりますが。

.>>296
「携帯灰皿はダサイ」なんて思ってるやつは少ないと思う。
でも、あれすぐ無くすんだよねぇ・・・。

いつもは100円ショップで買うんだけど、コンビニだと置いてなかったり
高かったりして・・・。

妊娠中に排気ガスを浴びると子供が癌になりやすい？　NY住民の調査で判明
ttp://medwave2.nikkeibp.co.jp/wcs/leaf?CID=onair/medwave/tpic/359999

長時間、浴びるという点ではタバコよりもこちらの方が影響が大きいんじゃないのか？

まあ、喫煙家の詭弁だけどｗ

と思ったらタバコも含まれるのね。
これは失礼。

煙が出ない煙草開発は無理なのかな？
火をつけて吸う以上無理か

吸わない人からの無理なお願い

水煙草や噛み煙草。普通にあるよ

>>306
喫煙者（普通の紙巻煙草愛好家）から見ると、それって
全く別物なんだけど、嫌煙者から見ると
「ニコチン欲しいならそれ吸っとけ」って感じなんかね？

タバコを免許制にしたらいい。
自販機から買う時も店頭で買う時も全部カードをリーダに通してからじゃないとダメにする。
もちろん免許発行するのは２０歳以上から。
これで２０歳未満は吸えなくなる。リーダ通さずに売った場合罰則。
で、タバコをポイ捨てしたり禁煙区域で吸ったりマナーの悪いことしたら罰点１
罰点１で１ヶ月カード使用禁止
罰点累計２で３ヶ月カード使用禁止
罰点累計３で半年カード使用禁止
罰点４で免許取り上げ。永久発行停止処分。
これならマナーの良い喫煙者だけが残って平和になると思うけどどうか。

>>308
一見良さげにみえるが、スピード違反なんかと同じで捕まった奴が運悪いと思われるだけな気がする。

元々マナーの良い人なんかはあまり人目につくような場所では吸わないので（喫煙コーナーなんかは除く）
吸わない人からみたら喫煙者は皆マナーがなってないと思われても仕方がないと思う。
所謂「喫煙者の敵は喫煙者」ってことかな？

喫煙ねぇ、、
そう嫌悪することでもないだろう。
喫煙者は確かに公共の場などでは遠慮すべきだが、非喫煙者も
相手と話すときなんかは、リラックスさせるために煙草をあえて勧める
のが寛容な人じゃぁないか。
健康を害するとか、そんなﾌﾟﾛﾊﾟｶﾞﾝﾀﾞでの規制の仕方は見当違いだと思う。

はい、流れを完全無視してｍ（ｒｙ

わかった．あえてタバコを勧めよう．
ただし，辞退してくれ
あえて遠慮するのが寛容な人ってもんじゃあないかな

街で見かける喫煙者の大半がマナー悪いんだから、マナーを期待するのが無駄。
屋外での喫煙はどんどん法規制するべきだ

どうやら私と公の違いが分からないらしいな。
遠慮なく持論を並べるのが、不寛容な私の売り。
ただし、私的な空間で。

歩きタバコしてる奴に遠慮する必要は全くない。
あれは危険だから禁止するべきだ。

歩きタバコしてる人には注意したいと思うのだけど，
殴られたり殺されたりしそうで怖くてできないのよね．．．
こういう環境問題は身近なところから取り組んでいきたいと思うのだけど．．．

そういえばスレの上の方でも言ってたが
タバコを規制するなら酒や排気ガスの方が〜と喫煙者(？)が主張してたが
とりあえず今はタバコの話してるんだから酒や排気ガスは
タバコが規制されてから自分たちで声をあげてくれと言いたい。
電車通勤で酒もたしなむ程度にしか呑まない俺には規制されても問題ないから。

あと、JTのイメージ広告ムカつかない？

へんっ。ＪＴの広告さいこーｗ

吸わない人に対して心遣いがあれば
タバコ吸ってもかまわんと思う。
まあ、そんな気持ちももてない人に
友達やらはついてこないよ

ここで議論してる人たちは
なんらかのタバコに対する感情があるわけだから
問題はないとは思うけどね。

マナーを守っている喫煙者と非喫煙者を
街で見かけただけで見分けるのは難しい。

>>317
トリップ多すぎｗ

吸わない人に対して心遣いのある人が多ければ
タバコを規制しろだなんて言わないよ。
他人が健康被害でのたれじのうとそれが税金でまかなわれようと
自分が痛くなければ他人は気にしない世の中だから。
ちなみに金が増えると叩かれるのは現行政府。

>>316
タバコを規制するなら酒や排気ガスの方が〜と喫煙者(？)が主張してたが
>とりあえず今はタバコの話してるんだから酒や排気ガスは
>タバコが規制されてから自分たちで声をあげてくれと言いたい。
喫煙家的には、何故規制されるのか？ってコトが問題なわけで、その規制される根拠をを考えたとき、
有効と思われるのは、「受動喫煙させることは加害に相当する」のみ。
それ以外の根拠は概ね主観感情論なので「喫煙の自由」を制限する根拠には乏しい。
で、「受動喫煙させることは加害に相当する」の正当性や妥当性を考えた場合、その比較対象として酒や排ガスの話が持ち出されているだけでは？
つまり嫌煙家の間では、「受動喫煙させることは加害に相当する」が（法的助力もあり）公理として存在するが、喫煙家にはそのような公理は存在しない。
喫煙家にとって存在しない公理を振りかざす嫌煙家に対し、その正当性・妥当性を確認しようとする喫煙家の行為は当然だと思う。

>>320
>何故規制されるのか？
単純に今頭に浮かぶ中で「けむい」「危ない」「ポイ捨て」の３つが浮かぶ。
というかこれ以外の理由はあんまりないように思える。

まず「煙たい」に関してですが、健康を害する云々もありますが
やっぱり一番に来るのが「匂いが不快」ということでしょう。
独特の匂いだし、ハッキリ言って臭いんです。場合によっては咳き込みますし。
挙げられてた排ガスも例えば目の前でディーゼル車がエンジンかけて
煙まきちらしながらいけば誰だって怒ります。
あれを街中や店舗で喫煙者の傍を通るたびにやられてるようなものだから嫌いな人が多いんだと思います。

次に「危ない」ですが、JTも言ってます。
タバコを持つ手の高さは子供の目の高さだと。
別に子供じゃなくてもいいんですけど、危険なんですよ。単純に。
火をつけたままのタバコを持って、手をブラブラさせながら歩いて。
例えがおかしいかもしれないけど、あれマッチとかライターだったら危ないって思うでしょうに。
歩きタバコしてる人は「気をつけてる。そんな事故はありえない」って主張しますけど
「気をつけてても怖いもんは怖い」ってことです。

最後に「ポイ捨て」ですけど、マナーの問題ですね。
駅出て、すぐの道にタバコの吸殻が落ちている。見ていて良い気分にはなれません。
景観を損ねる云々よりも、「見てて良い気分じゃない」
だから喫煙者に対して悪いイメージを持ってしまう。
「匂いが臭い」「怖い」とマイナスなのにこれでさらに悪感情をもたれてしまう。
だからタバコ禁止論が出てくると思うんですね。

最終的に分煙を徹底したらいいと思うんですよ。
医療費、健康被害云々は口実。
自分の見えない所で医療費が跳ね上がっても大半の人は気にしないでしょう
路上喫煙禁止、駅・電車ホームでの喫煙禁止、レストランでの喫煙禁止
禁煙者と喫煙者が共存していくには徹底的に喫煙者が譲歩する以外ないと思います。
家や完全喫煙の店で吸っている喫煙者に対して声をあげるのは
よほどのバカタレですし、それに賛同する者はかなり少ないと思います。
完全分煙できませんかね。

世界的に同時進行で嫌煙を推進する政策が実際採用されている
このモメンタムがどう生成されたのか今一わからないんですが
どなたか解説してくださいまし

生保業界、健保、財政当局、市民運動組織、個人嫌煙家、医師・研究者なんかが
基本的には支持しているのかなとは思うんですが

>>322
お役に立てるかわかりませんが…

思いっきり遡ると、世界初(？)の禁煙政策は1604年のイギリスみたいですね。
ただ、これは現在のような健康被害云々ではなく貴族の散財防止対策という向き
だったようです。これを機に、かどうかはっきりとはわかりませんが、禁煙活動は
キリスト教圏、イスラム教圏に広がっていったようです。これらは主に宗教的な理由、
異文化に対する拒絶という側面が大きかったようですね。

…と、ここまでが「禁煙政策」の歴史です。「嫌煙政策」についてはどうもよくわかりません。
はっきりしているのは口火を切ったのがアメリカだということくらいです。
1966年、タバコのラベルに健康被害の可能性の明示を義務付け
1971年、テレビ・ラジオでのタバコ広告の禁止
1984年、癌・心臓病・妊娠及び胎児への悪影響の明示義務付け
というような感じで規制が強化されていき、それに伴い数多くの煙害訴訟が
起こったわけです。多くの場合原告側が勝利し、それらが嫌煙活動を後押ししていった
ということみたいです。

…解説になってませんね。すいません。
嫌煙活動の軸にあるのは健康被害ですが、最近ではその論拠になっていた論文の
統計がウソだったとか資料が古かったとかいろいろ言われてるようです。
しかしここまで嫌煙活動が広まった要因は健康被害云々よりも、タバコの性質による
ところが大きいと思います。「燃える」「煙が出る」「依存性がある」、喫わない人間に
とっては不愉快なだけの代物がさらに「体に悪い」となれば叩かれるのも当然といえば
当然のような気もします。
加えて多くの司法判断が、タバコを「悪」と認めているわけですから喫煙者は「叩かれて
当然の存在」から「叩くべき存在」へと成り下がるわけです。

実際、眼前で「嫌いだから今はやめてくれ」と言われれば反論はできないですよね。
ちなみに私は喫煙者です。非喫煙者の方々のお気に障らないよう、マナーを遵守し
隅っこでこそこそと喫煙していこうと思います。

僕はタバコは吸わないほうだけど吸うね。
まずいタバコは吸いたくないと思ってるからね。
うまいタバコは吸い続けると思うよ。

僕はまだ6本しか吸ってないんだ、たぶん。

>>325
最近、実に美味いタバコがありますよ。「凛」という銘柄で国産高級葉100％が
謳い文句です。JTの回し者みたいですが煙の丸さ、旨みは葉巻なみで
香りも主張しすぎず、かつ存在感があるという奇蹟のようなバランスです。
350円と割高ですが…あ、関西限定でした。ごめんなさい。

>>326
今度、関西に居る嫌煙家の友人にそれを送ってもらおうかと思った。

たばこを口実にして特定の誰かを叩く輩は最低かなと

喫煙者のうみです。
吸う場所は人のいない庭や、灰皿のある飲食店、喫煙所と明記された場所。
携帯用灰皿も持ち歩いています。
子供を作るつもりでないときはピル飲んでます。
まぁ、灰皿のある飲食店では仕方なく副流煙を吸わせちゃったりしてるわけですが、
最低限のマナーは守れてると思うの。

だから、喫煙マナーを守れてない人は本当に嫌いだし、そういう人ばかりだと
思われてるのも悲しい。
本家2chのタバコ板でも喫煙してるだけで厨扱いだしね。

こないだこんなことがありました。
喫煙所と明記されて仕切られた空間に、幼児を連れたママさんが煙草を吸いに来た。
煙草を吸わない人、ましてや子供に副流煙を吸わせたくないからこそわざわざ
喫煙所に来ているというのに、非常に不愉快だよ。
そのママさんに「お子さんは外にいたほうがいいんじゃないですか？」と言ったら
ママさんは子供に「ねぇ、外に出たい？」と言うだけで、一向に追い出さない。
結局、子供を喫煙所に置いたまま吸い終わってママさんは出て行った。

こんな人がいるから、マナーのある喫煙者まで迫害されるのだ。

ｶﾞｲｼｭﾂかもしれないけど、ｲｲｺﾄｲｯﾀ大統領が昔いた。
「薬物使用者に対する罰は、その人の健康が害されることで充分だ」
みたいな内容だったと思う。
自分の自由で（マナーを守りながら）喫煙してるんだから、
喫煙者の体が壊れようが何しようが、放っといてくれよ。

ただし、前レスで書いたママさんみたいな馬鹿喫煙者は思う存分罵ってもいいよ。

世の中マナーの良い喫煙者ばかりだったら喫煙が責められるはずもなく。
DQNの多くはタバコ吸ってるからなぁ・・・。
どうしても目につくというか、タバコだから鼻につく。かな？
だからタバコはイメージが悪い
いっそのこと年齢制限せずに誰でも吸い放題にしてれば
ここまで広まらなかったのでは？とさえ思う。

だよなぁ・・・・
DQNが勝手に「煙草はかっこいい、不良の必須アイテム」とか思ってしまって吸出し、広まり、止められなくなったりしたのかも。
そういや、煙草が年齢制限されていない国もあったような・・・
どこでしたっけ？確かヨーロッパあたりだったような気が・・・

マナー守ってるんならここまで言われてないよ>>330

>>330が、という意味ではなく、多くの喫煙者が、ということで

>330
非喫煙者が店側の都合で、喫煙席側に座らされることがある事知ってます？

>>335
それは対応できていないその店を責めるべきであって
>>330を責めるべきではない。
というかそんな店行くな。

それとも喫煙者の脳内では、喫煙場所、喫煙席と書かれていれば
周りは一切関係無いのかね？

王将で煙の味のするチャーハンを食べた非喫煙者でした。

>>335
非常に心苦しい問題ではありますが、できれば非喫煙者のかたには完全禁煙席に行ってもらいたいです。

>>337
えーと、何というか、何のために喫煙所があるのでしょう

>>338
バカ、謝るな
別に24歳うみが悪いわけじゃない。

まぁ飯時にタバコ食って飯まずくならないのかなとは思うけどなｗ

タバコ食ったら死ぬな

×タバコ食って
○タバコ吸って

喫煙場所は近寄らなければ、問題無いが、ビジネス街の昼時のお店では勝手に割り振られるぞ？

喫煙場所に関して＜この問題、実は某人に立法の提案をしてあるんですが……

わたしは、できるかぎり、非喫煙者のかたに副流煙を吸わせたくないとは思っているんですが。

>>342
いつも近所のうどん屋かホテルの1Fでランチを食べてますが
タバコの煙を吸うことはありません。
普通の店は禁煙ですし、まともであれば喫煙・禁煙席とわけられています。
変な店に行く奴が悪い。その店に文句言え。

>>343
副流煙は吸いたくねぇ・・・
タバコは自宅かもしくは認められた場所以外では吸っちゃダメとかいう法律できないかな。

店の、喫煙席、非喫煙席に関しても割り振る義務をつけるとか。
誰かまとめてください、もう一回提案してきますから。
通るかどうかわからないが。

禁煙・喫煙分けるにしても、もっとちゃんと分けてほしいなぁ
喫煙室へは二重扉で仕切って、空気を入れ替えてから通るようにするとか

販売をやめれば、密造されるのか？
犯罪率が上がるのか？
みんなイライラするが、そのうちなんともなくなって幸せになるんじゃない？

ＪＴだけさよならになるだけ

海外では飲食店の完全禁煙化が進んでるらしいけど、
国をあげてそこまでしなければならんのか・・・っていう感じだな。

とにかく副流煙対策をしっかりさせる規定を設けるべきだと思う。

>>347
密造もされるし、闇での売買も行われるでしょう。
そして、タバコ農園などの生産業者が職を失う。
JTに関しては、タバコ以外の業種もあるので問題はないでしょう。

そういえば、過去にはコーヒーを飲んだだけで処刑になった国もありましたね。
まぁ、コーヒーや大麻と違い、コカインやタバコは他人の迷惑になる可能性があるという点で法規制する意味を否めませんが。

マナーを守らない喫煙者と、喫煙しているというだけで嫌悪する嫌煙者は、似たもの同士なんじゃないかな。
どちらも、お互いに対する思いやりがないという点で。

>>348
あ、そうだ、こういうのはどうでしょう。
店内は完全禁煙にし、その上で喫煙専用ルームを作る。
病院なんかは完全にこのスタイルですが。
とりあえず「食後の一服」くらいはしたいんですよ。

>>350
それじゃファミレスとかバーなんかが打撃を被るよ。
でも、完全に壁で仕切るぐらいしか煙を防ぐ方法はないもんねぇ・・・

なんかもう、喫煙家・嫌煙家のどっちかが宇宙服みたいなカッコを
するしかないな。
俺のイメージでは喫煙家がボトムズのパイロットみたいなヘルメットしてて
口のチューブの先から凝縮されたニコチンがコロンと出てきてそれを
チリトリでかき集めてる清掃員のおばちゃんの絵が思い浮かんだ。

単純に
[喫煙者入り口]｜[禁煙者入り口]
みたいに入り口わけて中は完全に壁で仕切ってしまえば
どうってことないと思うんだけどどうよ？

もしくはタバコだけど実はただ燃えるだけのタバコのような物を用意しておいて
それ燃やしてもニコチンも何も摂取できないけど
ニコチン自体はニコパッチとかで摂取するとか。
これならニコチン中毒の人もタバコがないと口寂しいって人も
どっちもokな気がする。え？ダメ？

ううん……うん……
宇宙服は見た目がﾁﾄ……
見た目だけタバコで煙が出なく、ニコチンも吸収できるものは場面に合わせて欲しいですねぇ。

もともと煙草を吸い始めたのは偶然でして、20も過ぎたし咽喉も弱いし、
今から吸い始めるとは夢にも思ってなかったんで、純粋に非喫煙者だった成人ライフもあるんですよ。
ただ、その頃から煙草を吸う人は別に嫌いではなかったのですが。

あ、そうだ、従来の煙草がなくなったら困る業界がもうひとつ。
小説や漫画、映画などで、煙草も人物設定やストーリーの伏線に使える、重宝なアイテムなので。

喫煙者です。僕はニコレットだめでした。
酒飲んでニコレットを口に含んだまま寝てしまったせいでニコチンの過剰摂取になったらしく、
目覚めた後、動悸・息切れ・脳内フラッシュバック感（うまく表現できない）・大量の脂汗、と
もの凄い症状が出てしまい、それ以来怖くて服用していません。ほんとに死ぬかと思いました。
まあ酒と一緒に摂るなよと言われればそれまでですが、一例としてご紹介。

>酒飲んでニコレットを口に含んだまま寝てしまったせいでニコチンの過剰摂取になったらしく、
ただのｳﾞｧｶじゃあないですかそれは(´д｀；)
それはタバコを口に含んだまま寝るのと同じ行為でっせ
たとえガムでも有毒物質ということを忘れないように。
ニコパッチにしたらええんちゃうん？

煙嫌いなんです（＜＞；）

お香があれば煙草がいらないくらいに煙が好きだ

じゃあお香吸えよと小一時間(ry
大丈夫！変な宗教やってるぐらいにしか思われないってば！

火や煙を使わずにタバコと同様の快楽を得られる薬があれば(・∀・)ｲｲ!!

さらに身体にいいともっといいｗ
と言いつつ現実は・・・

持ってないと買えません、たばこカード０８年導入
ttp://www.yomiuri.co.jp/national/news/20050407it01.htm

唐突ですが・・・・
ここで>>1に立ち返って
法で規制したら共存できるものだろうか？
或いは共存するのに法規制は有効だろうか？

いや、ほとんど同じですがw
とりあえず疑問を投げかけてみる。

とりあえず
モリタポ買った￥２０００でタバコが何箱買えるかについて

>>361
法規制は有効。
会った方が良い。

だが法規制したところで、分煙・禁煙が徹底されねば共存は不可能だと思う。

現状、喫煙席禁煙席を分けているレストランで、分煙が徹底されてるところは少ない。
上の方でも出ているが、喫煙席に座って煙草を吸って攻められる理由は全くない。
攻められるべきは分煙を徹底できていないレストラン。

既にＪＴも始めているが、完全分煙を徹底するしか煙草の生き残る道はないだろう。

ちなみに俺は喫煙者だが、例えば法規制されて路上喫煙禁止、会社内も嫌煙者の権力が強く全部屋禁煙となったとしても、大して困らない。
むしろ完全分煙されれば、周りに迷惑をかける心配なく吸えるので、ありがたい。

別スレで話してて、共存は不可能だなと感じました。

相手が喫煙者であるというだけで叩きたい嫌煙者もいるようですね。

法規制の話にしても、喫煙者が法規制しろといえば、法規制にまで行くことになった原因の喫煙者のマナーについて叩き、
喫煙者が法規制するなといえば、マナーを守らない喫煙者がいることについて叩き法規制しろと言い。

共存は不可能な理由
↓
[Ｓ○Ａ]嫌煙の正体６[たばこ問題○都圏協議会]
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1125860021/

何か被害妄想じみた事を言っているタバコ吸いが居ますね。

本当にマナーを守っているのなら、タバコが嫌いな人の前でタバコを吸ったりしないでしょうから、
嫌煙家に叩かれる機会自体がないはずですが？

タバコが嫌いな人に煙・臭いを浴びせておいて被害者ぶるのは変な話です。

つまり話し合いでお互いの認識を改め合うとか、どういう風に棲み分けて行くかと
という建設的な方向っていうのは無い訳ね。
過激な環境保護団体と同じわけね。
それだったら、喫煙者としては世間で認められている範囲無いでの喫煙を続けて
いくとしか答えようがないなあ。
喫煙席で、タバコを数のも迷惑だと言うならそれはその場所を管理してるところへ
文句を言っとくれ。

>>368
つまりがどこにつながっているのかわからないけど、（俺が相手されてるのかスルーされてるのかわからないけど）
個人的には棲み分けが(･∀･)ｲｲ！と思いますよ。
喫煙スペースなんてものも他の場所と空気が通じているなら意味がないと思いますから、
他の場所へ空気が流れて行かないようにして、空気清浄機等で空気をきれいにしてから排出するようにしてほしいですね。
喫煙家が人に迷惑をかける場所で喫煙しないで済むためには、喫煙スペースが増えたほうがいいんでしょうね。
その費用はもちろん自分たちで負担してもらわないといけませんね。
自分たちの趣味・嗜好なんですから。

すまんね・・・ちょっとあっちこっちのスレとごっちゃになってるようだ。
まあ、費用はタバコ代で払ってるような気もするけど・・・それじゃダメダと言うなら
有料の喫煙スペ−スでも造ってくれ。
ただし、ゆったり座って吸えるぐらいのスペ−スは欲しいけど。

なるほど。有料の喫煙スペースというのもアリですね。
しかしそれだとそこで吸うのを避ける人が出そうだかも。
タバコ代に上乗せするのが一番いいお金の集め方なのかな。

>>367
それは、喫煙所可の場所での話ですか？それと喫煙不可ですか？
それによってまったく正当性が違いますよ。
そもそも、
「喫煙者」というときは、マナーの悪い個人を抽出し
「嫌煙者」というときは、個人での「被害」を報告する。
でも、その２者が議論しているわけではないですよね？
それはアンフェア。
マナーの良い喫煙者の存在ははなっから無視される。

んで、解決法としてはゾーニングしかないわけで、たいていの喫煙者はそれに賛同している。
俺も、>>368　も
でも、それでも、叩かれる。「マナーの悪い個人を抽出」することで。
この構図である以上、話は平行線なのですよ。

喫煙者は
「俺は守るべきルールの枠内で吸います。
　そんなマナーの悪い「合ったことも無い他人」のことは知ったことではない」
としか言えない。
それでも、「俺はタバコ嫌いなのに、近くで吸われた」とか言うのなら、
「嫌煙者マーク」でも作って張っておいてください、こちとら誰が嫌煙者かわからんので
もっとも、明確な「喫煙所可の場所」に入ったら、そのシールは無効な。

>>372
＞喫煙所可の場所での話ですか？それと喫煙不可ですか？
367氏ではないが、グレーゾーンと言ってみたりするﾃｽw
そういった意味ではゾーニングは重要かも知れませんね。
マナーの良い人でも「うっかり」があるでしょうから。

＞マナーの良い喫煙者の存在ははなっから無視される。
それはある程度仕方ないと思いますw
マナー良ければあまり人目につかないし。
>367の発言も良いマナーの喫煙者をも含んだものではないと思われます。
しかし裏返すと、それ程マナーの悪い喫煙者が目につくのではないでしょうか？
かくいう私も喫煙者ですが、マナーの悪い喫煙者が多いと感じられます。
って言うか「この人マナー良い」と感じた事は記憶に無いなw
あ、懐疑主義者氏はきっとマナーの良い人なんだなと思いますよ。これホント

そこで、マナーの良い喫煙者が相手にすべきは当然
マナーの悪い喫煙者という事になります。
そこを踏まえて、お尋ねしますが「ゾーニング」でマナーの悪い喫煙者に効果ありますかね？
マナーの悪い喫煙者というのは「俺理論」をふりかざす様な方々なので、
あまり効果が無いんじゃないか？なんて事思ってるんですが。
そもそもマナーの良い喫煙者はあまり人の居る所で喫煙しないので意味無いしー、みたいなw
いや、グレーゾーンを把握できる事については重要だと思いますけど。

敵視すべきはマナーの悪い喫煙者であって
それにどう対処すべきかを論じた方が良いのではないか？と。

あ、良く見たら微妙に>>1の意向に沿ってないかもw

流れををぶった切るけど。
なんで嫌煙家っていうのは、嫌いだからと云って規制しろって云うだけなのかな？
他にもやり方はありそうな気がするけど。
例えば、喫煙者の中にもタバコを止めたい・本数を減らしたいっていう人は多くいるはず。
そういう人への禁煙方法を進めるサイトへの誘導やスレを立てるとか。
未成年者や一番影響が出やすい女性への喫煙を止めさせるように運動するとか。

理屈だって、体に悪い・嫌いだだけじゃなくて
「国は、煙草から税金を集め更に喫煙者が早く死ぬことによって社会保障費
の増加を抑える事が出来るんですよ・・・バカらしいから煙草なんか止めましょう！」
って理屈だって付けられる。
まあ、上の理屈は屁理屈だけど・・・もう少し喫煙者が煙草を止める様なコピーを考えれば
いいとも思う。

>>374
は？ここ朝生板。禁煙方法のサイトへの誘導？？

>>372
だからさ。あなたやほかの人が「マナーのいい喫煙者」であるなら、
喫煙可の場所、喫煙者ばかりの場所でしか吸っていないはずですよね？
だったら、ネット上はともかく外で嫌煙の人に「叩かれる」経験なんてないはずですよね？

>>376
＞だったら、ネット上はともかく外で嫌煙の人に「叩かれる」経験なんてないはずですよね？
俺は>>372じゃないけど、そうとも限らないかと。
相手がヒステリックでマナーの悪い嫌煙家って場合もある。
俺は小心者だから、そういう香具師に理不尽な事いわれても引っ込めちゃうけどねｗ

そもそも、好き嫌いの感覚を他人に押し付ける事はおかしいと思う。
例えば俺は海老嫌い（多分少数派）なわけだが、海老好きの人と議論した所で、
栄養豊富だとか、海老アレルギーだとかの科学的（？）根拠を持ってきても、
根本的には個人の感覚の問題だから、どうやったってどっちかに纏まる事はない。
だから、俺が、海老好きの人と積極的に共存しようとしたら、
嫌いな海老を頑張って食うか、上手く誤魔化して逃れるかしかない。
あるいは、相手には申し訳ないけど、海老入りは我慢してもらうとか。
とにかく、結局、お互いが出来る範囲で譲歩するしかない。
だから、お互いその許容範囲を広げる努力をするべきかと。
（喫煙家、嫌煙家含め）マナーの悪い香具師は、何だかんだ言い訳して、
この努力をしないで自分の好き嫌いばかり主張するから嫌だ。

結局自己責任だよね。それと【我慢】。
子供じゃないんだから（未成年の喫煙はおいといてｗ）
喫煙家も場所を選ばず吸っても良いって訳ではないし、
嫌煙家（私）も一歩外に出れば煙たい空気を吸う事もあるだろうし。

私は子供が出来てタバコとやめた訳だが…
それでも吸い続けてたら子供にも自身にも多少なりとも影響はあったわけで。
結局、【健康を損なう恐れがあるのは喫煙家】だしね。
吸う、吸わないは自由だよ。止めたいと言いながら吸う人には引くけどｗ

マナーの良い人（ってか、これが普通）に比べたらやはり悪い人の方が
目立ってしまいがちだもん。
喫煙家からしてみれば肩身の狭い思いをしているのは確かだね。

それに飲食店等に喫煙席・禁煙席って設けてるところが殆どだけど、
変に強調してこういう所を設けるなら、完璧に仕切ってくれてないと
苦情出てお互いが困るしｗ

>>372
マナーの良い人は存在しますが、マナーの良い喫煙家が存在するわけないでしょう。
「嫌煙者マーク」ではなく、｢喫煙者マーク｣が必要なのです。
取り扱い注意の表示です。

>>378
うん、非常識な喫煙家が目立つってのは、仕方ないことだね。
警察官や自衛隊員や芸能人の犯罪行為が目立つのと同じ。
でも、その事例を見て安直に警察や自衛隊や芸能界全体を見下す事は、
相手を理解しようとせずに「ココは俺の領域、あっち逝け」っていう事と同じで、
マナーのなってない非常識な人がする事だと思う。
例えば、喫煙席で吸ってるのに、それでも禁煙席に煙が来るから吸うなってのは、
非常識な行為なんじゃないかな。ソレは店の責任なわけで。
俺も元は嫌煙だったから（酒を始めてから煙草を吸いだした）その感情も少し解るけど。
こういう非常識な嫌煙家の話はあまり出てないみたいなんで、ここで一石投じておきます。
嫌煙家＝常識人って空気は、喫煙家にとっても嫌煙家にとっても良くないかと。

>>379
俺は>>372じゃないけど、もしどうしてもマークをつける必要があるなら、
きっと俺ら喫煙家（少数派）がつけることになるんだろうね。
マークの義務化なんて、ナチの対ユダヤ人政策みたいで凄く嫌だけど。
あと、マナーの良い喫煙家が存在しないって意見の理由が解せません。
たとえ隔離されていても、煙草を吸うこと自体マナー違反ってこと？
だとすると、>379と俺では「マナー」の意味が違うみたいです。

>>378
じゃあマナーを守れる嫌煙者もいないね。

>>376
以前にこんなことがありました。
渋谷駅の埼京線ホームの喫煙所（電車に乗れる位置からとんでもなく遠い）
で煙草を吸っていたらオバさんが２人やってきて「
煙くてや〜ねぇ」と言います。
近くにいた会社員の人が「ここは喫煙所ですけど」と返すと、
１人のオバさんは「まったくわかってないわねぇ」みたいな言葉を嘆き、
もう１人は「吸わない人の気持ちも考えて下さいね」と言いました。
そして「ゲホッゲホッ」ととってつけたような咳をして去っていきました。
会社員の人と目が合い「だからここで吸ってるんだけどなあ」
「酷い迫害のされっぷりですね」とさすがに笑ってしまいましたが、
やはり不快でした。これはここでいう嫌煙家の方のマナー違反かと思います。

そんなこんなでマナーが悪くて話も聞いてくれないような人だと
どちらにしてもどうにもなりません。
じゃあそんな人にも聞いてもらえるように法令化するなどと軽々しく言う
のも間違いかと思います。（今、煙草だけでなく携帯電話や電車内での
化粧などまで規制の動きがありますが、こんな類の法は戦中以来だとか）
なんでもかんでも国に統制してもらいたいなんて考えはバカげていると
思います。

じゃあどうしたらいいのかと思うでしょうが、僕自身の考えでは完全に
白黒ハッキリつけるのはどう考えたって無理なので、マナーは守る。
マナーの悪い人は極力注意する。もしくはその努力をする。
これでいいと思います。共存はまだ可能です。
注意されると刺されるかも知れないという意見がありました。極論ですが、
死ぬほど煙草の煙が嫌だったら注意はできると思います。
これで国が変に動いたりすると共存は難しくなるでしょう。
白黒つけなくても共存は可能ということです。
ということで僕もゾーニングで解決するならそれに賛成です。
マークの義務化は反対。

喫煙者だって喫煙マナーが悪い人には注意を出来るならすべきだし、
出来なくても吸い殻を掃除してあげたりは出来るはずです。
それがマナーの悪い人を増長させる原因にはなりえないと思います。
マナー悪の人はすぐにコントロールしろといっても不可能なので
そんなにキリキリとヒステリックになっても仕方ありません。
その辺はあいまいでいいと思うし、話したら分かってくれる人も
少なからずいると思うので、それで共存できたらいいんじゃないかなと
思います。連投スマン

今年の春まで高校生だったのだけど、学校にマナーの良い喫煙者がいたんですが、
先生に叱られていました。喫煙できる喫茶店で吸っていただけで、禁煙の学校では
吸っていませんでした。彼、国立大の法学部に合格しました。

http://happytown.orahoo.com/unnbabasama/

ここで金儲けしよう♪

ルールとは、見解や行動指針が合い異なる場合に、戦争、闘争、論争など争いを平等化するもので、
マナーとは、そのルールを守ることです。（法律ではない。）

喫煙者と非喫煙者とでは、明らかに前者が強者ですよね。火をつけ猛毒の煙をだすのですから。

レストランや喫茶店、バーなどでの、喫煙可（分煙含む）はマーケティング論理であって、マナー問題では
ありません。喫煙可（分煙含む）であっても、嫌煙者がいたら、喫煙を躊躇うのが基本でしょう。
全店禁煙のSCで、オリの中の喫煙コーナーは、危険だから設置されているのです。
（喫煙コーナーがないと必ず、外にでて駐車場などで喫煙される方がいます。→火災の危険もあります。）

喫煙者が語るマナーとは、天地自然の理に反するのもかかわらず喫煙できる方法を説いて
いるに過ぎないのでしょう。

ほら、ほら、今オン書きされていらっしゃる方
くわえタバコのレス書きはご法度ですよ。（笑）

>388
あなたのマナーの定義には同意しますが、
＞嫌煙者がいたら、喫煙を躊躇うのが基本
確かに嫌煙家は火もつけず、猛毒の煙も吐かないけど、
かわりに正義という名の権力を矛と盾として喫煙家を攻撃してる。
以上の権力関係から考えると、嫌煙家の方が強者ですよね。
そこでは、喫煙家が一方的に抑圧されてるんだから、不平等です。
そうすると、あなたのいうマナーの定義から外れますね。

結局、好き嫌いでモノを言ってるだけじゃないですか？
だから「喫煙家は消えろ」という命題がはじめから答えになってる。
好き嫌いを主張するのは良いですけど、それじゃ議論にはなりません。
もしあなたの論理が正当なら、海老を食べるのも禁止にできるんだろうけどな……。

よく考えたら、このスレ「共存」がテーマなんだよな。

>>388 氏のレスで結論は出たようにも思うが。

結論　：　共存は出来ない。

>389
喫煙者には正義の盾がないの？

>>389

＞かわりに正義という名の権力を矛と盾として喫煙家を攻撃してる。

だれが？
もしかして妄想か？

おれは喫煙しないが、そばで吸われてもかまわないが、もし喫煙者が嫌煙家がいる事を
知っていて、喫煙する権利を主張したら止めるだろう。そこが喫煙できる場所であってもだ。

>>391
自由という正義の盾があるのかもしれないけど、
>388はそれを封じようとしてるんじゃないかな。

>>392
強いて言えばその文の主語は「嫌煙家」ですが、内容は妄想です。
俺が訴えたかったのは、その妄想が真実であるということじゃなくて、
一方が強者になり、他方が弱者になるという関係は、
既にアンバランスで変調を来たしているってことです。
そんな関係は、「マナー」の前提であるルールの定義から外れています。

そういう支配―被支配とかの縦の関係じゃなくて、
民主的で対等な関係が築けたら共存できるのに、と思います。
きっと「共存なんてしたくもねーよ」と思ってるんでしょうけど、
そういう理屈は、俺の海老嫌いと同じです。
その解決策は、>>377の両者抑圧下での共存状態か、
>>390のノーガードでの殴り合い状態しか思いつきませぬ。
何か他により良いアイデアがあったら教えて下さい。

>>388
残念ながら、俺は猛毒の煙など吐いたことがありません。
もし吐いていたら、俺の周りは死体だらけ。俺も即死。
「長期的に見て他者にもある程度の害があるかもしれない煙」なら吐きます。
少なくとも、屋外で吸って人が病気になるほどの猛毒だというのは聞いたことがありません。
害を過剰に捏造するのはやめましょう。

>（喫煙コーナーがないと必ず、外にでて駐車場などで喫煙される方がいます。→火災の危険もあります。）
あるね。だからどうしたの、それを注意できないのが、マナーが悪いということであり。
注意して吸うことがマナーが良いこと。それが普通。
あんたが言う「マナー」など、生まれて初めて目にするものだ。

だいたい、火災の「可能性」などが一部集団の叩きの理由になるのなら。
誰だって何だってマナー違反といえる。
それはタバコの名を借りた差別に過ぎんよ。「禁煙ファシズム」とは、まさにこのこと。
「自分が被害者側＝いかなる主張でも通る」と思ったら大間違い。
どんなものにも、限度というものがある。

>>続き
それでもあなたが、吸うだけでマナー違反だ。というのなら
「違法化」の主張意外ありえない。今すぐ裁判でも起こしてきなさい。
それはあなたの権利なので、俺は止めないから。
同時に現時点での俺の権利である喫煙にも、ケチをつける権利は無い。
あなたの定義で全てマナー違反だというのなら、それでいい。
単に、俺はマナー違反をして吸うだけだ。

そうではなく、話し合いをしたいと思っているのなら、
マナーで解決しなくてはいかんのだから完全否定することをやめろ。

選択は二つに一つなんだよ。
どちらでもなく。「マナー議論のふりをしながら、貶すことが目的」
っていうのなら、少なくとも朝生板ですることではない。

参考までに。

今年の喫煙者率29％、10年続け最低更新・女性は増加
ttp://www.nikkei.co.jp/news/main/20051018STXKC040618102005.html

ただ、喫煙者も近い将来はこうなることぐらいは覚悟しておかないといけないだろう。

どこでもタバコが吸えなくなりつつあるアメリカ
ttp://excite.co.jp/News/bit/00091128864368.html

喫煙が絶対悪だと主張するのが嫌煙家
そうじゃないよと小声で呟くのが愛煙家

「私は君の意見には反対だが、君が意見を言う権利は守る」
という有名なセリフをもじって
「私はタバコが大嫌いだが、君がタバコを吸う権利は守る」
と言ってくれる非喫煙者が増えて欲しいと思う今日この頃。

>394
自由とは喫煙の自由ですか？
かなり制約されていて、もう叫ぶ余地はないと思うけど。。

>395
＞害を過剰に捏造するのはやめましょう。

たばこの毒性を過小に評価するのはやめましょう。
高校時代まで喫煙していても成人式には禁煙するのがトレンドです。
自分の健康管理だけでなく他人に迷惑をかける行為は、２０を過ぎたらやめようと
決意するのです。
私は嫌煙ではありませんが喫煙はしません。家族もたばこは吸いません。

>>400
ありますよ。例えば2chBeのこの板。今の所自由ですから、叫んでおきます。
「規範を守って煙草を吸うのまで非難しないで下さいよ。喫煙フゥーーー！」

俺は>394で一口に自由といっちゃいましたが、
喫煙する自由、喫煙を望む自由、喫煙させてくれと訴える自由、
「禁煙ファシズム」に反対する自由等、色々です。
自由は、一旦数の力で制約されたら復活を訴えることはしてはいけない、
という類のものではないでしょ。
数の力で黙らせるなんて事態がまかり通るのは、
両者が民主的で対等に対話できる関係でないことの証左です。

>>401
>たばこの毒性を過小に評価するのはやめましょう。
どういう根拠で過小だといっているのか、論拠を示してください。
俺は、
>少なくとも、屋外で吸って人が病気になるほどの猛毒だというのは聞いたことがありません。
といっている、野外で喫煙者が吸った煙は拡散する、それを吸った他者にまで「匂い以外」の害が及ぶという
そういう証拠をして示してこそ、そのせりふは言える。
ちなみに、「匂い」が問題だというなら、女性も化粧を「他者に迷惑をかける行為」として、遠慮してください。
僕は化粧をしません。

>高校時代まで喫煙していても成人式には禁煙するのがトレンドです。
悪徳行為だと思いながら法令に違反して喫煙するのがトレンドですか。
単なる喫煙以上に悪質ですね。僕は法令に違反して喫煙した事はありません。

>>400
意味がわかりません、
「もう」叫ぶ「余地が無い」
というのは、目的を達成しつつある側（嫌煙者）に対して言われることでしょう。
もともとは自由だったものが制限を加えられていく過程にあるのに、
「もう」「余地が無い」ってのはどういう意味なんでしょう？
その自由の範囲についての議論なら応じますが、はじめから現実認識が間違ってる場合はその限りではありません。

>>402
おおむね同意ですが
>　数の力で黙らせるなんて事態がまかり通るのは、
これは間違いです。数なら喫煙者が多数派です。
それなのになぜ劣勢かといえば、自分が迷惑をかけてる可能性を自覚しているから、
「ある程度までは沈黙している」だけの話です。
だから、僕は「ある程度」を超えれば、毅然として戦います。

んで、今より進んで「違法化」なんて話になれば、俺みたいに口うるさい人間以外も立ち上がるでしょう。
そうなれば、アメリカの禁酒法と同じく、いずれ嫌煙派が負ける。
だからこそ、違法化を避け、差別によって抑圧するほうを選んでるんだよ。
本当に多大な被害を受けていて、それが不当だと思うのなら、違法化を主張するのがスジ。

俺は嫌煙派が、違法化をメインに主張し始めるのを待っている。

確かに>>394が書いた解決策にしかスレ読んでもなってないですよね。
愛煙側は自己批判と自己弁護を繰り返したような結構しっかりした論理を
並べるわけですが、嫌煙側は煙が出るだけで許せないわけなんだろうから
そこで思考停止してしまっていて、議題について論ずるまで至らないみた
いな感じで。
時折論者らしき人が嫌煙側から出てくるわけですけど、愛煙側の論客が
意見を並べるとまともな反論はなかったり回答が明後日の方向だったり、
極論ですけどこれって世の中の現状にも 似てるのかなあと思ったりもします。
喫煙マナーは以前に比べて良くなっている（昔は酷すぎたとかあるかも知れま
せんが）にも関わらず愛煙家の立場はますます悪くなっている。という図式。
声あげてるのに無視された昔の嫌煙家が現在の愛煙家になっているだけの
数の論理みたいな。
嫌煙側にもう少しまともな論理的意見がないようだともしかして将来、
健康タバコ大ブームが日本にやってきたらまた全てがひっくり返っても
おかしくない気すらしてしまいますよ。まあそんなのやって来ないだろうけど
形を変えてくる可能性もあるわけだし。

はっきり言っておくべき事は、
１０年前まで、嫌煙派の主張は「分煙」だった
今は「喫煙所以外全面禁止」と「公共施設における喫煙所の前面禁止」
目標が達成されたら、次の要求をする。
運動自体が自己目的化して、妥協点を見つけられなくなってる。
つまり際限が無いんだよ。中国と同じ。

>>404
同意してもらえるのはありがたいんですが、
>>397（JTのアンケートソース）に
＞今年の喫煙者率29％
って書いてますけど是は如何に？
あ、この板の喫煙家人口ですか？だとしたら調べられないので解りません……。

>>405
まぁ、俺ら喫煙者だって基本的には自己弁護ですよｗ
嫌煙家の思考停止って言いますけど、両者とも根源は好き嫌いですから、
ある程度は仕方ない所なんでしょうね。
自分が好きだから覚醒剤やってる人がいたりしますよね。

「正当」な論理かは解りませんが、シカゴの例とか、公共の福祉を主張するとか、
数の多いうちに決定してしまうのは、（強引だけど）一つの解決策だと思います。
嫌煙家は実行するつもりがないようなんで、主張だけしても空虚ですけど。

>>407
いや、喫煙者以外＝極端な嫌煙者ってわけではないでしょ。
少なくともうちの会社では、吸わない人とも、双方の妥協点を見出している
禁煙の室内で吸うような人間もいないから、衝突が起こった事は無い。

非喫煙者には、「マナーの悪いタバコ」が嫌いな人は当然多いが、
問題なのは「更なる禁煙活動を！」という、現状で妥協しない「極」嫌煙者な人
その人口と、喫煙者とを比較すれば、おそらく喫煙者が多いだろう、という俺の観測。
確証があっての発言じゃないが

あ、あと、非喫煙者には
「禁煙した人」が含まれるわけで、そういう人とは、衝突するわけも無いし
嫌煙活動などするわけも無い。
俺の知り合いには、この「喫煙暦のある非喫煙者」が結構多い。

「タバコ会社め！　俺をタバコ中毒にしやがって！！」というアメリカ的発想をする人は別だが。

>>403
喫煙は病気らしいな。おれは喫煙しないが嫌煙者でもないが、病気にかからないためには、
喫煙者に近づかない事だと書いてある。

喫煙は病気、積極治療が必要・医学会が初の診療指針

ttp://www.nikkei.co.jp/news/past/honbun.cfm?i=AT3K1800A%2018102005&g=MH&d=20051018

リンク切れしたら読めない人もいるかもしれないので、全文転載します。

日経
喫煙は病気、積極治療が必要・医学会が初の診療指針

　たばこを吸うのは「ニコチン依存症と関連疾患からなる喫煙病」であり、患者（喫煙者）には
「積極的禁煙治療を必要とする」――。
日本循環器学会など9学会の合同研究班が18日までに、一般医師向けの初の診療指針「禁煙ガイドライン」
を作った。

喫煙がさまざまな病気の原因になることは知られているが、喫煙率は成人男性で47％と
先進国の中では高く、研究班長の藤原久義・岐阜大教授（循環器内科）
によると「自分の意思で喫煙をやめられるのは5―10％程度」。
このため「たばこを吸わない社会習慣の定着」には、喫煙自体を病気と位置付けた上で、
すべての医師が患者の喫煙を把握し治療を勧めることが必要と判断した。

女性には美容にも悪影響と知らせるなど、患者に応じた治療方針を盛り込んだのが特徴だ。

指針は、禁煙に効く行動療法として「喫煙者に近づかない」「吸いたい衝動が収まるまで秒数を数える」
などを挙げた。〔共同〕

http://www.nikkei.co.jp/news/past/honbun.cfm?i=AT3K1800A%2018102005&g=MH&d=20051018

保険は効くのかな？　とどこかのＴＶの人が言っていたな。

>>410
もちっと、ちゃんと文章読んだほうがいいぞ。
現在喫煙してる人が禁煙する際は、他の喫煙者に近づかないほうがいいって話だろ。

まず病気だとするならば、「病者に近寄らないようにすべき」という意見は
単なる差別であって、いかなる正統性も無い。
まあ、俺としてもそんなやつに近づいてほしくは無いから、それでかまわんが
自分が差別者であるという認識は持ってほしいもんだ。

また、精神科カテゴリにおける病気＝依存症　とするためには、
本人が「直したいのに治せない」と言わなければ、患者ですらない。
早い話、アル中と同じだが、アル中と違って、暴れたりはしない。
むしろ欝になる。

そも、依存症そのものが病気だというなら、
不眠症から睡眠薬依存になる場合もある。
だが、その場合でも、飲み続けることが正しい、やめさせる必要は無い、と、医者も結論する。

「たばこを吸わない社会習慣の定着」には時間を要するが日本も確実に向かっているな。

>>412
スマソ
喫煙者でないのでよく知らんのです。

>>413
そうだったなW
しかし、どこかのテレビで観た気がするのだが、喫煙している者のそばには
近づかないのは、有効な予防策とか？

また、「禁煙治療」は精神科だが、禁煙運動に加担する医師は
まず「精神科以外」である

はやい話、専門家に見えて実は専門家でない人間が、主導している。
精神科医は、やめれるならやめたらいいが、無理してストレスをためるぐらいなら、続けなさい。
「自分の体のことだ、心を病むか、体を病むか、自分で決めなさい」
というスタンスをとる。

なぜなら、精神科医は、依存症を知り尽くしてる、
タバコをやめたせいで、アルコール暴飲、とか、不眠症、欝、神経症発症、とか、
下手すると、違法ドラッグへの傾倒とか。
無理に止めるマイナス面も多く知ってるからだ。自己決定の大切さを知ってる。

>>408
そういうことですか。わかりました。確かに実際にどうかはわかりませんねｗ
でも、彼らのような急進派が勢力を増やしたのは、
背景にいる多くの非喫煙家達の数が影響してるからだと思います。
自分の後ろ盾が無いにも拘らず嫌煙を叫ぶ人はある意味で尊敬しますｗ

>>410-411
ソースサンクス。
でも俺は喫煙家なので、>410のソース解釈を批判させてもらいます。
まず、ソースは、>410の解釈のように「喫煙者＝病気」という答えを出したのではなく、
「喫煙者＝病気」という前提化をしているだけです。
次の、「病気にかからないためには……」という解釈も不正確でしょう。
禁煙なんだから「再発しやすい病気を再発させないためには……」だと思います。

どちらにしろ、是非とも今後は「喫煙者に近づかない」で下さい。
嫌煙家は喫煙家に近づいていかない。（たとえ喫煙を非難したくても）
そのかわり喫煙家も嫌煙家に近づいていかない。（たとえ反論したくても）
これも両者抑圧下での和平共存の道の一つです。

>>417
あなたが語ってきたのは、ニコチン依存症から抜けられないから、喫煙をしている
と言う事か？
懐疑主義者らしいな。

>>419
止めようと思った場合、依存問題は避けられない、という話を、参考としていった。
止めようと思わない人間にとって（俺とか）、
依存はなんら問題のあることではないよ。

>>418
おれは喫煙者でないし、あの記事を書いた記者でもないがｗ、喫煙家は肩身が狭いと
思うな。

＞どちらにしろ、是非とも今後は「喫煙者に近づかない」で下さい。

そうらしいですよ。

まあ、今日は書きすぎたのでまとめとくと
・俺は、自己快楽のために吸っている
・そして依存症のため止められないし、止める気も無い。
・辞めるつもりは無いのだから、病気呼ばわりされて治療を強要されるいわれは無い
・そんな自己中心的理由であるわけだから、嫌煙者の言い分で、もっともだと思うものは、全て頭をたれて従う。
・だが、その限度を超えたファシズム的否定と、差別には、屈する気は無い。快楽追求の自由も、合理的枠内で認められてしかるべきだからである。
とまあ、こういう感じ。

あんまり吸える場所が減らされたので、半強制的に禁煙中です。

>>421
さすがに記事書いた人でないのはおおよそ見当がついてますよｗ
だから、記事を批判するんじゃなくて、あなたの解釈を批判したのです。
今は喫煙家の肩身が狭いから、（俺みたいな）文句を言う喫煙家が多いのです。
恐らく、嫌煙家が増えて、嫌煙の主張が漸く堂々とできるようになった、
という現状が、嫌煙家の声を以前よりも大きくさせているのでしょう。
嫌煙運動も、それに対する喫煙家の反発も、今の流行なのかも。

喫煙家が論理でガードするのを許さない好き嫌いの主張だけをするのなら、
喫煙家だって自己中心的理由だけを主張し返すノーガードボクシングになります。
でも、そういうのは、朝生でする事じゃないと思います。

>>442
概ね賛成です。ただ、念の為にそれに補足して頂きたいのは、
嫌煙家が煙草を嫌うのは決して阻害しない、ということです。
でないと、「もっともだ」とか「限度」という言葉が曖昧で、
嫌煙家の誤解を招く火種になるかもしれません。
但し、俺が喫煙する以上は、喫煙が嫌われても権利主張で抵抗を試みます。

>>423
そのまま精神的ダメージを受けずに上手く禁煙できれば、
何か別の幸せが手に入るかもしれませんよ。
最低でも煙草代は浮きますｗ

懐疑主義者さんの意見に賛成です。道理が通ってる。
ただ、俺はもっと自己中です。

俺は、喫煙スペースならば、周りを気にせず吸います。
場所をわきまえないガキや健康に無頓着な妊婦が副流煙を吸おうが、
そんなの知ったことではありません。言うまでもありませんが、
喫煙スペースとは自由に喫煙するための場所なので、嫌煙者が
居るべき場所ではありません。健康被害は自己責任です。

俺は、灰皿が設置していなければ、ポイ捨てします。
ジュースの自販と同じで、ゴミ箱設置はメーカーなり行政の義務だと
考えるからです。言うまでもありませんが、タバコはほとんどが税金。
ポイ捨て禁止は、灰皿を用意してから言ってくれ。>>JT
灰皿代は国鉄返済分から出せば？

って書けば、嫌煙家の何人かは釣れるだろうな。

分煙化（禁煙ではない）が共存の落とし所だと思います。
喫煙スペースさえしっかり確保し、同時に罰則規定を設ければ、
歩きタバコや飲食中の喫煙はある程度減るでしょう。

この問題は、ポルノ問題と、きわめて類似しているので、参考までに列挙してみる。

・規制団体の最初の主張はゾーニングだった。
　（販売ゾーンの年齢規制・分煙）
・ゾーニングを認めると、次は、部分規制を始めた。
　（児童ポルノ規制。公共施設での規制）
・それも従ってると、根拠を欠いた抽象的規制の主張が始まる。
　（「児童に見える」ポルノへのバッシング。野外での喫煙へのバッシング）
・論拠は「本人以外に百害あって一利なし」というファシズム的全体主義。
　（「快楽追求の自由」も、立派な権利（民主的権利を守るという一理）なのだが・・・）
・だが全面規制、違法化、にはなかなか踏み込んでこない。
　（そのためには、理論的決定打が欠けているから）
・公式な議論に反対派を参加させた結果、不利になったため、規制派だけで議論を始め。反対派を追い出した。
　また、データソースを要求しても「反対派には」公開しない秘密主義。
　（規制派NGO・NPO団体に、規制反対団体・学者らが資料請求したら、反対者には渡さないと明確に否定。議論の放棄）
・NPOは国際的規制団体から資金援助を受けているのに、反対派の権利団体（JT・大蔵省・ポルノ業界）からの援助を論拠に反対派データを不正だと主張する。
　（自分たちの金は正しい金で、相手の金は汚い金だと思っている）

うーん。似すぎ。

このスレ見てて思った。マジ珍煙者どもの心根は腐ってるわ。

○珍煙者に対する批判その1
「マナー違反する喫煙者は一部に過ぎない、自分はマナーを守る正しい喫煙者。
　文句があるんだったらマナー違反する当事者に直接言え」
こういう理屈は通用しません。バカも休み休み言え。
「喫煙」という行為自体が既にマナー違反を助長する要因になっている。
なぜならタバコ市場の存在に加担しているから。珍煙者が増えて、市場が広がれば広がるほど、
マナー違反するDQN珍煙者も増殖する。タバコとDQN行為を切り離して考えることなんかできねーんだよ。
「覚せい剤の普及には手を染めたが、犯罪を助長したつもりは無い」と言ってるようなもんだな。氏ねよ。

○珍煙者に対する批判その2
すでに欧米系の企業では、珍煙者どもは管理職に昇進できないようになってるらしいな。結構なことだ。
あんな毒物を好んで体内に取り入れている人間なんてキチガイに決まってる。生命倫理に反する。
どこの世界に毒物を摂取して生命を維持している生き物がいるんだ？　珍煙者の脳内か？
・・・つまり、珍煙者はサルやフンコロガシやミミズにすら劣る生き物ってわけだ。
珍煙者どもを弾圧するというのは、「文明」が進んだ「先進国」では当然の判断だろうな。
珍煙者どもは「先進国」の価値観を否定して、日本を「後進国」に仕立て上げようとする売国奴。市ねよ。

○珍煙者に対する批判その3
>>411
>たばこを吸うのは「ニコチン依存症と関連疾患からなる喫煙病」
>たばこを吸うのは「ニコチン依存症と関連疾患からなる喫煙病」
>たばこを吸うのは「ニコチン依存症と関連疾患からなる喫煙病」

ついに「病気」認定ですよ。当たり前だよな。
俺としては単なる「病気」じゃなくて、「精神病」の一種だと思うし、
できれば精神病院に隔離して一生監禁してもらいたいけど、とりあえず「病気認定」は
人類の偉大なる飛躍に向けた第一歩だな。
ついでに日本人の喫煙率の推移についてのデータも示しておこうか。

http://www.geocities.jp/uen2003ehime/page019.html

明らかに右肩下がり。時代の風は確実に「禁煙」ならぬ「絶煙」「断煙」に向かって吹いているんだな。
まぁ、珍煙者どもが��か細いタバコ�≠ﾉしがみ付いて、「禁煙」という名の烈風を持ちこたえるというなら
俺も容認してやらないことは無いけれど、しがみ付いているタバコはどんどん細くなっていくことをお忘れなく。
珍煙者どもがいつまで持ちこたえられるか楽しみだ。実に楽しみだ。

マナ−と言うがキミはそんなにマナ−や法律を守ってるのか？

>>426
ポルノ問題と喫煙問題とでは、決定的に異なる点がある。

ポルノは主に雑誌やビデオといった「固体メディア」によって配信される。
媒体の形質上、ゾーニングが容易に行えるという側面がある。
つまり、ポルノに興味が無い、ないし嫌悪している第三者に与える不快感は
流通過程で限りなく減少させることができる。

また、ポルノを楽しむときも、
第三者の視線に触れないような配慮がなされることが多いし、また容易でもある。
要するに、ポルノの害はは比較的「制御しやすい」ものと言えるだろう。

一方、タバコはどうだろうか。
あなたは空気中に拡散する煙をコントロールできるだろうか。
非喫煙者の体内に入らないように注意してタバコを吸うことは物理的に可能だろうか。
「分煙すればいい」という反論が返ってきそうだが、口臭や衣服についた臭いはどうなる？
タバコを吸うという行為は高確率で嫌煙者を不快にさせる行為ではないだろうか。
ポルノに比べて喫煙の害は「制御しにくい」。これはタバコの煙が「気体」であるが故の汚点。

要するに珍煙者どもはさっさと肺を腐らせて誌ねってことだ。

>>427
年いくつ？スレの内容理解できる？

批判１は、車でも成り立つ。車とDQN行為は切り離して考えるのですか？
批判２は、毒物を好んで摂取するのが高等な知的生物とも言える。
批判３は、何をいまさらって話。タバコのもたらすリスクなんて百も承知。

一服してから、論理的に文章を書こうなｗ

喫煙率のデ−タはこっちの方がいいんじゃないか？

成人喫煙率（厚生労働省国民栄養調査）
ttp://www.health-net.or.jp/tobacco/product/pd100000.html

これ見るとそんなに減ってるか？
ついでに、おたくの示したＨＰから飛んだ。

未成年の喫煙
ttp://www.health-net.or.jp/tobacco/product/pd110000.html

喫煙率を下げるならこっちの対策とった方が有効だろ。

>>428
え、何？　俺に言ってんの？
完璧にマナーを守っている人間でなければ、
他人のマナーを批判できないのかな？

それに、仮に俺が「ボクはマナーを守っている人間です」と主張したところで、
それをネット上で証明する手段なんかないでしょ？
証明できない要素をあげつらって批判じみた言説を吐くのはナンセンスじゃないかね。
あくまでも理屈で勝負してもらいたいものだね。

>>430

>車でも成り立つ。車とDQN行為は切り離して考えるのですか？
車は経済及び社会活動に役立つ。タバコは百害あって一利なし。

>毒物を好んで摂取するのが高等な知的生物とも言える
何を基準にそんなことが言えるの？　
じゃあ、人間以外で毒物を摂取する「高等な知的動物」を挙げてみてよ。

>何をいまさらって話。タバコのもたらすリスクなんて百も承知。
じゃあ、リスクを与える毒物を排除する姿勢にも賛同していただけるのですね？

ちょっと出かけますので、また夜に来ると思います。
喫煙者の皆さんの論理的な批判意見（>>430とは違った）をお待ちしております。

>>429
ポルノは実体の無い「情報」で、タバコは実体のある「煙」。
従って、タバコの方が「制御しやすい」とは思わないの？

自分でマナー云々に反論してるんだろうに、だから聞いただけなんだけどな。
なんだか自分の主張を知識で押し通したいだけにしか思えないな。
議論の為の議論つうか。

ま、ここはガチの議論板よけいなもんは消えるわ。

ただ、ひとつだけ捨て台詞を・・・お前さんのレスようは
「喫煙者はキライだ！」っうのしか伝わってこないわ。

そんでは・・・

>>432
>車は経済及び社会活動に役立つ。タバコは百害あって一利なし。
だから、これ以前のレスをしっかり読もうな。
車が役に立ってタバコが役に立たないって、あなたが思ってることは
分かっているのよ。「マナー違反を助長」とか適当なこと言ってるから
あなたの論理で反論したのよ。

>何を基準にそんなことが言えるの？　
あのなあ、自分が基準を明確にせずに適当なことを
言っているのに、人には基準を要求するんですか？
「知的な高等生物（人間）ならタバコを吸う」が暴論なら
「知的な高等生物（人間）ならタバコを吸わない」も暴論です。

>リスクを与える毒物を排除する姿勢にも賛同していただける
いただけません。リスクとリターンを考えて、タバコを吸いつづけます。

あなたの論理で全く反対の事を言ってみたんだけど、非論理的ですか？
僕はそう思います。だから、非論理的な文章を書いてみました。
自分の非論理性に気づいてくれましたか？

流れを全く読まずに割り込み

「絶煙家」という呼称を提唱してみたりする

喫煙家：タバコを吸う人
嫌煙家：タバコを嫌う人
絶煙家：タバコの存在を許さない人

>>427
批判その1への批判その1
＞「喫煙」という行為自体が既にマナー違反を助長する要因になっている。
何かの行為がマナー違反を助長するというのなら、
マナーを作ること自体、マナー違反を生むことになる。
つまり、嫌煙家が喫煙にマナーなんてのを設けたからダメなんだ、とも言える。
結局、煙草も車も戦争も平和も、時と場合と使い道次第なのです。

批判その1への批判その2
＞なぜならタバコ市場の存在に加担しているから。
批判3と矛盾してます。喫煙家は減っているんでしょ？なら市場拡大には加担してません。
喫煙家が市場の存在に加担しているのは事実でしょうけど、
法による規制を働きかけない嫌煙家も、間接的に市場の存在に加担してます。
喫煙家の払う税金で生きている人もいるでしょうし。
喫煙家に自分の嫌悪の感情だけぶちまけて、根本的な解決策を見出さないんだから。
選挙権があるのに選挙で投票しないのと同じようなものです。
何もしないから変わらない。なのに批判だけする。
（それもあなたの権利ですから）そのこと自体は決して否定しませんが、
それが通じないからといって「氏ね市ね」言うだけでは、
喧嘩して自分に有利な結論が見出せなかったガキンチョの挑発的逃げ口上と同じです。

批判その1への批判その3
あなたは、
「覚せい剤の普及には手を染なかったので、犯罪を助長したつもりは無い」
と言いたいようですが、
Beでどれだけで批判したって、結局止められないんですから、
あなたのいうマナー違反（＝喫煙行為）を、あなたは間接的に助長してるようなものです。
批判だけで喫煙規制をしようとしないのなら、
せめてこのスレを通して俺の喫煙を止めさせて下さい。
あなたの嫌悪感の発露で喫煙家が煙草をやめるのが、あなたの希望なんでしょ。
こちらは、
＞・そんな自己中心的理由であるわけだから、
＞嫌煙者の言い分で、もっともだと思うものは、全て頭をたれて従う（>>422）のです。

批判その2への批判その1
＞あんな毒物を好んで体内に取り入れている人間なんてキチガイに決まってる。
つまり、発癌物質を摂取しまくったり、夜遅くまで起きていたり、適度な運動しなかったり、
わざわざマラリア原虫やエヴォラ出血熱ウイルスのいる国に旅行に行く奴らはキチガイだ、
って言いたいんですか？
生命倫理に反することだからといって直ちに人倫に反するとはいえません。
そういう意味では、人間なんてみんな、自分達で決めた人倫を勝手に犯すキチガイです。

批判その2中の質問への解答と批判その2
＞どこの世界に毒物を摂取して生命を維持している生き物がいるんだ？
地球にいます。あなたが例証したミミズの場合、彼らは土中の鉛なんかも平気で食べます。
土が食べ物ですから仕方ないんですけどね。
それに、（魚の一種）フグは、プランクトン中の毒物を肝臓やなんかに貯めます。
それを下手に食べてしまった人間は、急性テトロドトキシン中毒で死にます。
また、間接的な毒物を持つモノ（伝染病の中間宿主とか）も世の中にいっぱいいます。
ある種の毒物（ニコチン等）で別種の毒物（ストレッサー等）に対抗するのは、
この世の中では実に頻繁に起こっていることです。
彼らは、その毒物への耐性を手に入れ（＝適応し）、それを活用さえしているのです。
というわけで、生物のどっちが劣るかなんて、文化比較と同じで、どっちもどっちです。
（どうしても文化の野蛮さを比較することで、生物としての劣等性を例証したいのでしたら、
　まずレヴィ＝ストロース辺りを読んでからどうぞ）

批判その3への批判その1
＞できれば精神病院に隔離して一生監禁してもらいたい
生命倫理違反をする生物を批判をしていらっしゃるようなので、それに乗って答えますと、
地球自体を「キチガイ人間ども」の精神病院だと思えばいいんじゃないでしょうか。
「キチガイな人間」がいなければ、地球周辺以外の環境が荒らされる事は少ないでしょう。
（あなたは、自分の好き嫌いでキチガイ人間とそうでない人間を分類していますので、
　俺も自分の好き嫌いで人類全体がキチガイ人間だという事にしました）

批判その3への批判その2
＞「禁煙」という名の烈風を持ちこたえるというなら俺も容認してやらないことは無い
そんな事言いだすからファシストだって言われるんです。
（日本ですから）快楽追求の自由である以上、あなたに容認してもらう必要はないし、
あなた一人に容認されなくても別に気にしません。見守るのでしたら、ご自由にどうぞ。

批判への批判じゃない批判
文章の端々に煙草への嫌悪感が率直に現れている文章ですが、陳孔璋の檄文の真似ですか？
喫煙家・嫌煙家関係なく、あなたの嫌悪感の発露は、あなたへの嫌悪感になります。
そういう好き嫌いによる差別根性に単純に乗っかるのは、
たとえあなたに感情的に共感したとしても、真っ当な人ならしないでしょう。
単にストレスの捌け口としてアンチ喫煙を叫んでるのでしたら、
一喫煙家としては、煙草でストレスを解消している方が見ていて安心です。
嫌悪感から批判しているだけで、何の解決策も見出そうとしていませんね。
怪しい文明批判まで始まったんで、実はあなたが喫煙者側なんじゃないかと思えてきました。

長文スマソ。

ここは頭のいい人たちのスレでつか？

>>429
僕が比較したのは、害の比較ではなく
「規制団体の、非民主的な汚いやり口」
の酷似を指摘しただけですんで、あしからず。

微妙に誤解されているな。

>>427の「批判その1」で言いたかったことは
例えば、喫煙者の中に一定の割合でDQN喫煙者がいるとする。仮に一割とする。
喫煙者が千人いたとしたらDQN喫煙者は百人。
喫煙者が一万人いたとしたらDQN喫煙者は千人。
単純化しすぎたが、要するに両者は相関関係にあるってこと。喫煙者総数の増減は関係ない。
だから喫煙行為の存在自体が、DQN喫煙者を培養する土壌になっている。
ゆえに喫煙者は連帯責任を負うべきだと思う。

>>438
＞法による規制を働きかけない嫌煙家も、間接的に市場の存在に加担してます。

少なくとも俺は法規制を望んでいる。共生は不可能と考えている。
また、その論理では法規制に対する批判にはならない。
将来、俺みたいな考えを持った人間が国民の多数を占め、規制を主張し始めたら
素直に法規制に承諾するのかね？

＞Beでどれだけで批判したって、結局止められないんですから、
＞あなたのいうマナー違反（＝喫煙行為）を、あなたは間接的に助長してるようなものです。

実効性のない批判はすべて無意味ということか。つまり、対話は抜きにして即座に喫煙反対運動にうつれと？
俺はこのスレの喫煙者を説得しに来たわけじゃない。自分の意見に対する反応を伺いにきただけだ。
嫌悪感の発露だけだったら単純に「喫煙者市ね」の一行レスですませている。
露悪が過ぎた点に関しては謝罪するが、嫌悪感自体を否定の根拠にしないでもらいたい。

>>439
>発癌物質を摂取
普通の食べ物に微量に含まれている分はしょうがないだろ。
タバコは発癌物質の塊。身体に益する部分が全く無い。

>夜遅くまで起きていたり
何らかの活動を行うという理由がある。
タバコを吸う行為はそれ自体が目的化している。

一つ一つ反論しようと思ったが、面倒だから省略。
要するに、>>439が挙げている例はいずれも
なんらかの利益を目指した行為に伴う負の側面であるのに対し、
喫煙という行為には負の要素しかない。プラス要素を教えて欲しい。
逃げ口上のように思われるかもしれないが、
「生命倫理に反する」というのは一種の皮肉だから重視しないでもらいたい。
むしろ「先進国」の価値観に反する行為である点をどう思うか、それが知りたい。


喫煙が「病気」である件について敷衍。

日本国憲法第二十五条「生存権、国の生存権保障義務」
＞国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び
＞公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。

国家には国民を病気から防止する義務が生じる。
個人に対しても社会に対しても、何の利益も与えずに
ただひたすら中毒作用と煙による健康被害をもたらすような物体はウィルス以上に悪質。
天然痘ウィルスを撲滅したように、タバコも撲滅するのが筋というもの。

>>436
回りくどいレスをしないで直接「非論理的」な部分を指摘してくれ。わかりにくい。

>>437
絶煙家で結構。むしろ名誉。

>>438-439
意見は合わないがとりあえず長文多謝。

>>441
了解。的外れなレスをつけて申し訳ない。

>>444
率直に書けば、論理がなっていないと思います。
439が書いていたように、
あなたの文章は、「タバコ嫌い」というのが前提にあって、
それを補強するために「マナー違反」だの「生命倫理」だの
「文明」だの「喫煙率のデータ」を無理矢理こじつけているだけです。
439なり俺に反論することが、あなたの論理の可笑しさを露呈している
ってことにまだ気付きませんか？

>喫煙者が一万人いたとしたらDQN喫煙者は千人。
>単純化しすぎたが、要するに両者は相関関係にあるってこと。
>喫煙者総数の増減は関係ない。
なぜ、喫煙者の一部であるDQN喫煙者を取り上げて、相関を言えるのか分からない。
例えば、不良ドライバーによる事故を無くすため車を無くせってのはおかしいでしょ？
車が必要・不必要という先入観をとっぱらって考えてみてよ。
不良ドライバーのDQN行為に対する責任を、優良ドライバーに押し付けるの？
俺が車に乗ることが、車の普及に荷担し、犯罪を助長することになるの？
タバコは害だから、別の喫煙者が責任取れよってのは無茶苦茶です。

>プラス要素を教えて欲しい。
安価な精神安定剤。副作用も比較的弱い。

>むしろ「先進国」の価値観に反する行為である点をどう思うか、それが知りたい。
現状は、たぶんその通り。
でも、タバコ禁止のトレンドがいつまで続くかは不明。
俺自身は一過性のものだと思う。
まあ、禁煙活動に熱心なアメリカが、文明的に先進国だと俺は思わないがｗ

>国家には国民を病気から防止する義務が生じる。
国家の責任と国民の責任を混同してませんか？
「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」の「文化」に
タバコも入れてもらえませんかねえ？

>>442
一点問いたいんだが、あなたは2ch利用者として
他サイトを荒らす奴や、犯罪予告をする馬鹿および実行に移す馬鹿
そういったもろもろの負の側面を連帯責任を背負える？

一定の条件でカテゴリ分けをすれば、絶対に一定数の割合でＤＱＮは存在する。
それを自分が批判対象に含まれないような都合のいいカテゴリ分けで
批判や責任を要求するなら、それは極論にしかならんよ。

議論なんだからしょうがないんだけど、複数で１人りを追いつめるようなのは好かん。
>>444 氏に取って煙草はどうしても許せないものなんだろう。
それは、誰にでも一つや二つあると思う。
ただ、ＲＯＭの一人としてはせっかくの議論板なので１歩引いた視線で建設的な議論
になることを望んでます。

と言える立場じゃないな。

>>443
>タバコは発癌物質の塊。身体に益する部分が全く無い。
よく使われる論点だが、単に「喫煙者自身の健康被害」が害悪ならば
酒がなぜ許されるのかを説明できない。
酒は長期には肝硬変、短期には急性アルコール中毒に至る「死のクスリ」であり常習性もある
が、愛飲者自身の健康被害という意味で社会的批判がなされる事はない。
酒造メーカーを批判する声も無い。
憲法の「公衆衛生の向上及び増進」が個人の健康管理にまで及ぶのなら、酒は喫煙と同罪どころか、さらに上である。
「酒は微量なら健康にいい」などという「ごく一部の話」は、「喫煙がストレス解消になる」以下のレベルであり反論たり得ない。
酒飲みのほとんどは「健康にいい量」などを飲んでるわけではないのだから。
喫煙を本人の健康のという点で規制すべきだと言うものは、禁酒法も同時に主張しなくては筋が通らない。

だいたい、国家が個人の健康にまで気遣ってくれるというのは、ありがた迷惑もいいところである。
そんなものは、ナチスだけで十分だ。（「健康帝国ナチス」で検索してみよう）

健康被害という主張は、「非喫煙の被害」以外は論拠になり得ない。
そしてそれは分煙で十分である。

>タバコを吸う行為はそれ自体が目的化している。
そのとおりである。で、それの何が悪いのかを具体的に説明してくれ。
健康に悪いのはわかってる。人に迷惑をかけるから、分煙にも応じている。
繰り返す。　それで、俺が俺の体を害して、何が悪いのかを説明してくれ。

まあ、医療費の増大が、主な反論項目だろうが
タバコ税なら払ってる、妥当な額に増額してもいい、実際そうやって値上げされている。
ちなみに俺は、俺が俺を害したことで医療費うんぬんと言われるのは、正直納得しがたい。
車には益があるというがレジャーで車に乗って事故ったやつはどうなるのだ？
沖縄に遊びに行って熱射病になったやつは？　前述の酒の健康被害は？　必要も無い量を食べて肥満になってるやつの医療費は？？　
「自己目的のみの娯楽」で怪我したり病気になるやつなどいくらでもいる。
それが他者から非難されたり国家に管理されたりするべき性質のものかどうか、
もう少し考えてみてほしいものだ。
だいだい、嗜好品を「無益な娯楽」だ、などというのは偏った思想だ、
娯楽・嗜好として成立する時点で、それは有益であり。幸福追求の権利の対象である。
憲法第２５条は幸福追求の権利のために作られた条項であって、権利侵害のためのものではない。

>むしろ「先進国」の価値観に反する行為である点をどう思うか、それが知りたい。
タバコが自由に吸えない国が「先進国」の定義であるならば、「先進国」などクソクラエである。
それだけだ。
ちなみい、タバコ否定を現在の形にもって行ったのは、北欧の「成熟した高度福祉国家」が中心である。
その北欧諸国が、二次大戦後も７０年代半ばまで優生学的な「断種」を「社会福祉」のために行っていたのは
記憶に新しい。それが「先進国」かね？
「社会全体の利益のために個人が犠牲になれ」とする全体主義が
「福祉国家」の裏の一面であることを忘れてはならん。

>>442-443
いえいえ、こっちこそどうも。かなり文体が変わって（ｗ）安心しました。

まず、>>445も言ってますが、
＞ゆえに喫煙者は連帯責任を負うべきだと思う。
ってのは不当な批判です。
喫煙者を人類に、DQNを平和に対する罪を犯した者と置換しても、当然有効でしょう。
ある人間は人を殺す、だから遍く人間は犯罪者だ、とはならないのです。
単に「相関」関係にあることだけでは、論拠にはなりません。

＞素直に法規制に承諾するのかね？
しますよ。法律は怖いんでｗ ちなみに、多分俺は誤解していません。
>>407の通り、別に法規制を避けたいのではありませんから、
＞その論理では法規制に対する批判にはならない
のは当然です。法規制するなってことが言いたかったのではなく、
嫌煙者も相関関係を築いているのですよ、と言いたかったのですから。

＞実効性のない批判はすべて無意味ということか。
いいえ、違います。有益な対話は、一つの嫌煙活動だと思います。
でも、有益でない場合（けんか腰の煽り等）も間々あり、
そういった「探りを入れるため」の意見が挑発的であればある程、
（たとえ論拠がマトモでも）感情的な反発を招き易いのも事実です。
嫌悪感自体は別に良いんですが、（俺も海老は死ぬ程嫌いですしｗ）
それを「氏ね」とかで率直に吐き出す前に、考えて頂きたかったです。

＞煙草は無益
そうでもないんですよ。ストレス解消になったり、心が落ち着いたり、
酒に酔い易くなって財布に優しくなったり（個人的にはココですｗ）
という利点もあります。ここでコスト＆ベネフィットの議論になります。
喫煙が純粋に悪い行為であれば、禁酒法以前に禁煙法が生まれ、
それが現在でも継続していたことでしょう。

＞むしろ「先進国」の価値観に反する行為である点をどう思うか
まだ文化比較ですか？ 「先進国」の行為であれば何でも阿諛追従すべき？
価値観と言うものは、一過性のハヤリモノものです。
「先進国」の「文明的」で「人道的」な価値観が最良である、というのは、
「文明的」で「人道的」な「先進国」の人間のエゴイズムです。
強いて言えば、「先進国」の価値観は、まず民主的である事です。
「民主的」な「先進国」の人間なのですから、
価値観をもう少し相対的に見ていただきたいと思います。
「煙草は悪だ」という考えを、そのまま答えにすべきじゃないです。
利点も無く吸うわけありません。喫煙の損得比較をするならまだしも、
利点を完全に無視していては論外です。それは「野蛮さ」批判と同じです。
論理を崩すなら内側から、とまではいいませんが、
＞嫌煙家＝常識人って空気は、喫煙家にとっても嫌煙家にとっても良くない（>>380）のでは？

＞国家には国民を病気から防止する義務が生じる。
懐疑主義者氏がずっと上で言っていたように、
ヘヴィースモーカーが精神科にかからなくても済んでいます。
これは病気を防止しているといえるでしょう。

＞個人に対しても社会に対しても、何の利益も与えずに
個人に対しては上で既述しました。
社会に対してですが、喫煙者だけが払う煙草税によって道や橋ができたりします。
この点で何の利益も与えていないのは、煙草税を払わずに橋や道を使っている人です。
あなたが喫煙者を見逃せば、喫煙者は煙草を吸い続け、多めに税金を払ってくれます。

＞天然痘ウィルスを撲滅したように、タバコも撲滅するのが筋というもの。
いいえ、違うでしょう。生存権で嫌煙家が守られねばならないのは事実です。
しかし、それは（「先進社会」であるならば）分煙などの共存によるのであって、
（物理的・文化的）暴力によって喫煙家を絶滅させることではないはずです。
そもそも、天然痘やポリオやHIVの撲滅が人類のためになるかは、
長期的視点に立つと微妙かもしれません。というのも、生物は、
その敵対種と対立する中で、「いたちごっこ」といわれる耐性のつけ合いをします。
しかし一旦相手が撲滅してしまうと、耐性（を作る機会）は失われます。
その時、米軍が天然痘をばら撒いたりすると、酷いバイオハザードが発生します。
邪魔者は全部撲滅してしまえばいいっていうのは、即物的に過ぎるかと。

手に入れてしまったものは仕方ないから、メインテナンスするしかないという点で、
煙草ってのは、核兵器みたいなものなのかなぁ、と思います。

またまた長文スマソ。俺の議論での口数の多さばっかりは直らないなぁ……。

あ、そうだ、もう一つ尋ねたいんですが、
最近の禁煙ブームによる多くの非喫煙家の声が、
嫌煙活動の後押しをしていると言う意見（>>418）には、嫌煙家の方も賛同してもらえますか？
これは議論のタネにするつもりはありません。一人の答えだけじゃソースになりませんし。
ただ個人的に聞きたいだけです。匿名じゃないと訊きづらいんでｗ

スレの最初期の >>2-7 東京kitty の意見が実に的を射ている。
喫煙者を「ニコチンオナニスト」と蔑称しているが、本懐である。
喫煙者差別は、デブ差別と同根のサディズム。

まあ、それはおいといて、次の反論に行ってみよう。
>>442
> 例えば、喫煙者の中に一定の割合でDQN喫煙者がいるとする。仮に一割とする。 （後略）
それは、やはり酒にも言えるね。
それにその理論は、「社会の中に人に迷惑をかけるDQNが１割いる」というだけの話で。
タバコが無ければ、タバコ以外で迷惑をかける人々である。
「包丁理論」だよ、「包丁が無ければ人を殺さないのに。」という。
そういうやつは、包丁が無ければ、コンクリートで殴るだけで、包丁が原因なのではない。単に手段なのだ。

また、ちと差別的な発言になるが、平均を取れば、喫煙者というのは
肉体労働者・低学歴者の男性といった、「タバコ以外でもマナーの悪いDQNが多い層」が、中心である。
だから、喫煙率が上昇すれば、自然と、いま吸って無い層＝ホワイトカラーや女性の喫煙率が増える。
喫煙率が増えたからといって、DQNが増えることはないのだから。
（これはあくまで平均の話である、低学歴＝DQNといっているわけではない）
よって、その「相対関係にある」、という主張が単純に間違いです。

>将来、俺みたいな考えを持った人間が国民の多数を占め、規制を主張し始めたら
>素直に法規制に承諾するのかね？
はい、一度決まった法律には従います。
ただ、法規制をすることには反対しますし、議論もします。

でも、法規制は行われないと断言する。なぜなら、規制団体自身がそれを避けているからだ。
なぜなら、法には世論などではなく「根拠」がいる。
であれば、国会の場で規制に必要なデータを示すことになる。
むろん、反対派からも、データが出され、国民注視の下、比較検討されるだろう。

だが、そんな規制に至るような「喫煙者以外に降りかかる恐ろしい被害のデータ」などは「無い」のだ。
非喫煙者の肺がん等の原因は「車の排ガス論」が主流。
量から言っても、「他者のタバコの煙」より「排ガスを吸う量」のほうが、あまりに膨大で、疫学的に害を証明できない。
結局は、喫煙者の健康被害のみが信頼できるデータだから
喫煙者本人の健康被害のみという論拠で、戦わなくてはいけなくなる。
だが当の本人が、被害を訴えていない。これでは違法化は無理である。

それがわかってるから
データを隠匿しながら運動を続けるために、法の場に持ち出さないんだよ
たとえ、違法化に成功しても、禁酒法の二の舞となったら、目も当てられない。
だったら、その前で足踏みしながら、些細な規制で、真綿で首を絞めるように主張することが望ましいのだ。
それに、違法化に成功したら規制団体がなくなってしまう！　失業である。
運動を目的化した彼らは、最終的解決＝違法化志向が、嫌煙ビジネスにとって多大な被害をもたらすことを知っている。

法規制＝違法化を目指すなら、君が倒さなくてはいけないのは、まず、規制団体だよ。

物心付いた時から煙草嫌いな俺が来ましたよ
とはいえ俺の目と鼻と口に煙が入ってこなければまあ勝手に吸えばって感じなのだが
煙草嫌いだっつーてるのに顔に煙を吐きかけてくる奴
俺んちの庭に吸い殻捨てていった奴
俺んちの庭に置いてある水槽の水で煙草の火消してった奴
寝煙草で家を燃やしかけたのに懲りずに同じことしてて注意してもやめない俺の親父など
煙草にまつわる嫌な思い出がいくつもいくつもあるおかげで喫煙者への偏見まみれになってしまいました

>>454
まあ、「タバコを嫌う気持ち」ってのは否定しない
ていうか俺も、２５歳で吸い始めるまでは、嫌煙だったわけです。
マナー違反に怒るというよりは、臭い、って部分だけですけど。

そういう意味で、俺は、偶然、マナーの良い人がいる環境でしか生活してないのかな？
実は、マナー違反に怒る人の気持ちがわかってないのかな？
とも思います。

寝タバコは親父が常習者でしたけど、それ以外のを見ると、
「そんな奴いるんだ…そのせいで批判されてんのか…」と
暗澹たる気分になります。

　 ∧∧
／( ´ー`)＜病院内は完全禁煙＆携帯不可であったよ…
￣￣￣￣|

夜中に抜け出して何度院外の喫煙所に依代はいったことか

マナーではなく注意する人いないからわからんのもあるんでない？

>>431
全体喫煙率だけを見ていてはわからない、面白い発見があった、年齢別に区分けしてあるが、
よく見ると、高い喫煙率を誇るのは２０〜４０代の男性。高齢者は少ない。
この世代は、いわゆる「喫煙無法時代」の人間ではない。その後の世代だ。
つまり、ある意味、喫煙者は増えている。

減っているのは、高齢。　自然と体が弱り、禁煙していくのだろうか。死んでいったのだろうか。
どっちにしても、まったくふがいないことだ。
また、働き盛りの人間はストレス下にあって、何らかの息抜きが必要になる。
それがタバコだ、と、そういう風に読めるデータだ。

また、高齢者は、「喫煙無法時代」に吸いたいだけ吸い、あるいは吸わない人も、受動喫煙の被害にあったはずだが
結局、日本の平均寿命は先進国でも上位である。

どの道、人間は高齢になれば死病に侵される生物なのだ。
永遠の命が担保されない以上、老人の死は「高齢が原因の病死」へと偏っていく。
つまり、国民が健康であればあるほど、高齢者の癌死と心臓病死の比率は必然的に高くなるのだ。
はて？　それは本当に喫煙者が増えたことによる問題だろうか？

仮に、たとえ、それが本当にタバコの害だとしても、だ。
８０歳の喫煙者が癌死するとしよう、１００歳の非喫煙者が老衰死するとしよう
それが「喫煙者のせいで医療費の増大している」といえるのだろうか？
単に喫煙者が病院にいけば、「全て喫煙被害で、医療費圧迫」と報告されているだけじゃないんかい？　と。
実質の額は同じ、むしろ早く死ぬ分だけ、安上がり。
いい話じゃないか。

「わざと都合の良い読み方」だけをしたんだがな、それでも、ここまで解釈を変えられる。
データなどその程度のもの。

もし、俺が若くして肺がんを宣告されたら、喫煙者のために即身仏となることを誓う。
決して医療費など負担させない。

ただ、逮捕される可能性を無視して、ありとあらゆる麻薬は試す。
なに、やっていることはサナトリウムだ。何を恐れることがあるか。
医療のための麻薬取引は、医者でなくても「正当行為」とされた事例がある、末期がんならなおのこと。
ヘロインってのを一度やってみたかったのさ。
人生最後にしか打てないような極悪ドラッグの夢を見て、吐き踊り歌い、泣き
そして俺は骨と皮になる。　これは、皇帝ですら見れない夢だ。

あっぱらいage

よっぱらいあげ、のまちがいだったｗ
457書いてたとき、かなり酔っ払ってたのでな。
では、ひきつづき反論をいただきたいのだが。

>>1 ：ひろゆき ：05/01/08 01:56:30 ?## ID:v5fFWfhM
> マナーを守る喫煙家もいるのですが、
> 嫌煙家はマナーを守らない喫煙家しか見ていない気もしますが、
> 共存できないものなんですかね？

マナーを守るバイク乗りもいるのですが、
『暴走族煙い』はマナーを守らないバイク乗りしか見ていない気もしますが、

マナーの良い政治家もいるのですが、
テレビニュースは民主党の永田議員しか見ていない気もしますが、

マナーの良い韓国人もいるのですが、
『韓国人嫌い』はマナーを守らない韓国人しか見ていない気もしますが

他人に害を与える部分が注目を浴びるのは当たり前。

>>5 ：ひろゆき ：05/01/08 02:13:32 ?## ID:v5fFWfhM
> 健康への影響などは廃棄ガスのほうが悪影響なわけですが、

排気ガスは臭くないので（これが結構重要）
車が通ったら咳き込んでしまう人の人数は結構少ない。

しかも、現代のガソリン車の排気ガスで肺ガンにはなりにくい。

しかも、車が無くなったら現代社会は崩壊してしまう事を無視している。

>>8 ：ひろゆき ：05/01/08 02:27:52 ?## ID:v5fFWfhM
> 酒は文化と言われるわけで、
> 時代が違えばタバコも文化だったわけで、
> 単なるものの考え方じゃないすか。

ここがおかしい。
『タバコを吸うな』と言っているのではない。『人に迷惑をかける吸い方をするな』と言っている。
暴走族に『バイクに乗るな』と言わないのと同じ。『静かに走れよ』と言う。

酒だって、空缶を道路にポイ捨てしたり、
酒飲んで、見ず知らずの他人にからんだりしたら、

『オイオイ、他人に迷惑をかける飲み方は止めろ』と言われる。

>>11 ：ひろゆき ：05/01/08 02:33:38 ?## ID:v5fFWfhM
> 趣味でマナーを守ってタバコを吸ってる人がなんで嫌悪感をもたれるのか

それは妄想です。
マナーを守っている人は嫌悪感もたれません。

例えば、満員電車の中で隣に、ものすごくウンチ臭い人がいたとします。
そういう人は嫌われます。こういうマナーを守らない状態の人が嫌われます。

>>17 ：ひろゆき ：05/01/08 02:39:30 ?## ID:v5fFWfhM
> 実際のところ、受動喫煙で入院云々って

もともと気管支系の疾患を持っている人が、タバコで疾患を悪化させることは
十分にあります。

疾患の無い場合での受動喫煙で入院というのは、ちょっと分かりません。

>>52 ：ひろゆき ：05/01/08 04:31:34 ?## ID:v5fFWfhM
> 外での喫煙を禁止していることが馬鹿げてる。。でした。

まるでお話にならない。
条例が何を禁止しているのか、何一つ理解していないのですね。

ゴミのような知識から導かれた結論は、やっぱりゴミです。
ゴミ箱に捨てましょう。

ひろゆき氏のレス期待しているのかも知れないが、
氏は飽きてここの板見てないと思われw
反応無いとなんなので、ちょいとイチャモンをつけてみる。

>>466
喫煙家にマナーを守らない人がいるように、
嫌煙家にも他人を批判するという事に於いて
マナーを守らない人がいるのではないでしょうか？
そういった人の前で喫煙者であることを告げたりすると、
いわれない嫌悪感とか持たれそうな気がするww

>>462
うむ、世論的には、当たり前ですね
でも世論で当たり前だからと言って、論理的・法的に正当だということにはならない。
だから国民投票ではなく代議士が必要であり、代議士の議論を前提とした議会制民主主義が誕生したのです。
私刑的に喫煙者という「属性」を断罪する事は、厳に慎んでいただきたい。

喫煙者が嫌われることは、ある意味必然かもしれません、許容すべきことかもしれません。
ただし、理論に基づかない規制は許容できません、そういう話です。

>>467
知らずに、盲人に迷惑をかけることが誰にだってあります。
でも、盲人だと知っていれば、迷惑になら無い行動ができるでしょう。
それと同じです、指摘してくれれば吸いません。それがマナーです。
「それでも吸うぜ！」というDQNは、批判されてしかるべきですが、それと同列にされては困る。

>>470
DQNでないと知っていれば指摘はできますが、
その見分けはどうしたら良いのでしょう？

>>471
「具体的な受動喫煙被害が存在し、それを指摘する」
という行為が先に存在し、
その後、それを受け入れるか入れないかという結果で
喫煙者のマナーの程度が判明する。

という意味のことを、僕は言っているのに
行為の前に、結果を知ることなど、できるわけが無いです。
最初から答えの無い問いです。

それに対して、
・喫煙者の方から先に「タバコで健康被害のある方はいますか？」と質問すべきだ。
と言う意見もあるかもしれませんが
あまりに非現実的すぎて、実行されないでしょう。
「喫煙可」の場所という前提で言ってますから、権利行使に、いちいち確認が必要だとも思えません。

また、あなたは「DQNではない」と確認できないと、指摘すらしないのですか？
そりゃ、ヤクザ・チンピラ風の服装だったら、危険だと思いますから、指摘はやめておいたほうがいいですけど。
普通の格好の喫煙者なら、たいてい、やめてくれると思いますよ。

生きている限り、「自由の衝突」は必ず起こり、衝突自体を回避するには、国家による規制しかありませんが。
規制社会というのは窮屈なものです。
根気良く、対話と倫理で解決するのが自由主義の本道だと考えます。

>>472
>471への回答としては
＞できるわけが無いです。（2段落目より）
で僕的には満足な回答だったのですが、
何だか噛み合って無い気がしますw

どうやら
＞「喫煙可」の場所という前提で言ってますから、
この前提を見逃していたからかも知れませんww
余計な口出ししてスイマセンでした。

ちなみに
＞普通の格好の喫煙者なら、たいてい、やめてくれると思いますよ。
個人的な経験則からですが、僕は、そうは思いませんです。
現実問題として格好からはマナーの程度は判断ができない、
と感じていたので>471の素朴な疑問に至った訳です。

私は19歳で喫煙をはじめ42歳で禁煙しました。喫煙は個人の自由という
枠を超えた健康被害があります

>>474
その健康被害なるものが「他人への」ということであれば問題ですが、
「喫煙者自身の」といったものであれば自業自得であり、
特に問題視しなくても良いのではないかと思ったりします。

電車の喫煙注意した乗客殴り警官逮捕
　茨城県警牛久署は１０日、電車内での喫煙を注意した乗客の顔を殴って
けがを負わせたとして、傷害の疑いで警視庁千住署生活安全課主任の
巡査部長桑原英男容疑者（５０＝同県阿見町）を逮捕した。

　調べでは、桑原容疑者は９日午後１０時すぎ、ＪＲ常磐線下り特急電車の
デッキで喫煙していたのを茨城県牛久市の男性会社員（５６）に
注意されて腹を立て、牛久駅のホームに降りて男性の顔を数回殴り
軽傷を負わせた疑い。

タバコ一箱いくらくらいが妥当だと思いますか？
私は１０００円くらいが妥当だと思います。

http://www.health-net.or.jp/tobacco/menu03.html
　引用 健康ネット 最新たばこ情報 たばこのリスク より

　まず、前提となるが、喫煙者が上記のたばこの害について、
特に「主流煙と副流煙」や「ニコチン」についての項目を知っていること。
知らないのであれば、知ってもらうこと。

　ニコチンは、「毒物及び劇物取締法」の毒物であり、「主流煙と副流煙」の関係から他者が吸う恐れがある。
　また、他の成分からもたばこの煙は、毒物を含む煙（毒物）であると言える。

　喫煙するということは

　第１の行動として、喫煙者は自分自身に毒物の服用を認めている。
　第２の行動として、喫煙者との空間が完全に分離されて無い限り（これは喫煙者を個室に入れ、毒物を完全に除去できる空間を用いる
ことで、そうでなければ大気を伝い）、副流煙によって他者がその毒物を摂取せざるえない状況を強要している。
さらに、副流煙の毒物は主流煙よりも数倍、ものによって数十倍多いことより、自分に及ぶ害よりも他者に対する害が大なることを容認
している。（ただ、成分によって喫煙者の方が多いものも存在する。）

つまり、喫煙者は他者に毒物の採取を強要している。

　この二つの行動を喫煙者は容認している。

　第１の行動は、自殺行為であり・・・問題あるようなないような。
　第２の行動が問題あると思いますね。

　第１の問題、害が地球全体であること

　喫煙者は地球に住む全人間に喫煙して良いかと尋ねましたか？（毒物害は人だけではないでしょうがね）
　害は隣の人だけでな無いでしょう。　話が膨らみすぎたかな。
　致死量に満たない放出量だと反論するのであれば、毒物が地球上で分解されないとしたとき、何時か大気に含まれる毒物が致死量になるであろうし、分解されるのであっても放出量が多くなればやはり同じことであろう。

　第２の問題、喫煙者は自分のした行いを、他人にされても文句は言えない

　黄金律から喫煙者は他者の喫煙者の煙の摂取を強要される。

　地球上のたばこの煙を集めた密室に、喫煙者を一人ずつ（全員でもいいのかな）入れたらどうなるでしょうな。
　こうなると笑い話で無いですな。

　完全に毒物除去が行える設備を保有する喫煙者は、その施設内で喫煙するかぎりは上記の問題一、二とはとりあえず無縁で居られる。

　完全に毒物除去が行える設備を保有しない喫煙者は、第１の問と第２の問のことを容認しなければ喫煙してはならない。


（殺人か 一つの例として、喫煙者と非喫煙者を密室に閉じ込め、喫煙し続ければ殺人は可能・・・なのかな、先に喫煙者が一酸化炭素中毒で倒
れると思うけど。）


車が走っている。電気を使っている。考えだすと恐ろしいことではある、人は何時までもつかな。

いろいろとみんな大変だよな

　誤字脱字がひどく、大変申し訳ありません。機会があれば改めて訂正したいと思います。

マナーが良いと発言されてるのであろう
>>262 さんの以下の文について
>3．児童・妊婦の周囲では許可を得るまでも無く、絶対に吸わない。

　直線に手を繋いだ児童が数百人並んでいたとして、どちらかの端に喫煙者が手を繋いで立ちます。
喫煙者と手を繋いでいた児童（一番目）が、手を離して、喫煙者から遠ざかる方向へ直線に移動していきます、
喫煙者の隣にいた児童が遠ざかっていけば、児童は手を繋いでいるので、喫煙者から見て二番目も一番目を追いかける形で喫煙者から遠ざかります。

この喫煙者は何人目の児童が遠ざかっていくときに児童は「周囲」にいないと認識し喫煙を始めるのでしょうか。
その「周囲」からまさに手の届くところに児童が居るのに・・・
どうかその慈悲を「周囲」の次の児童まで向けてくださることを心から願う。

そして最後に、赤道をぐるっと囲むように児童が手を繋いで並び、一人の喫煙者を間に入れて似たような実験をするとどうなるのであろうか。

健康増進法

第二節　受動喫煙の防止

第二十五条　学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、
事務所、官公庁施設、飲食店その他の多数の者が利用する施設を管理する者は、
これらを利用する者について、受動喫煙（室内又はこれに準ずる環境において、
他人のたばこの煙を吸わされることをいう。）を防止するために必要な措置を
講ずるように努めなければならない。

厚生省たんの動き

基本的に『受動喫煙対策強化』ですね。非常にいいことだ！！

----------------------------------------
今後のたばこ対策の基本的考え方について

平成１４年１２月２５日
厚生科学審議会
-----------------------------------

○ 喫煙は、健康に悪影響を及ぼし、それが我が国の医療費に影響を与えており、喫煙がなければその分の負担が不要であった医療費（超過医療費）は１兆３千億円にのぼるとの試算もある。
また、労働力への影響などを含めるとその額はさらに大きくなるとの試算もある。

３．今後のたばこ対策

　受動喫煙防止対策については、「屋内に設置された喫煙場所の空気は屋外に排気する方法が、受動喫煙防止にとって最も有効である。」等とする、
平成１４年６月の「分煙効果判定基準策定検討会報告書」に沿った対策を実施するなどの工夫を行い、対策を強化する必要がある。

○ なお、たばこの価格が上昇すると、成人及び未成年者の喫煙率が下がり、超過医療費なども減少するとの報告もあり、たばこの価格の引き上げはたばこ対策の有効な方法の一つと考えられる。

いろいろ調べて見ると

『金のかかる分煙装置』を取り付けるか、
『全面禁煙』

にするかの二者択一にしかなっていないような・・・



これからタバコを吸える場所がどんどん減っていきますね。

--------------------------

「もう長距離乗れない」ＪＲ北海道、列車内全面禁煙に

ＪＲ北海道は１８日、「北斗星」など本州とまたがる列車を除き管内すべての列車の
全面禁煙を始めた。全面禁煙はＪＲで初めて。
これまで車両に掲示されていた喫煙マークなどはすべて取り外され、禁煙マークとなった。
車内の喫煙スペースも使用できなくなり、座席に備え付けられている灰皿は順次使えなく
する予定。車内放送などで乗客に禁煙への協力を求める。
各ホームなどに設置された喫煙コーナーなどは今後も残す。

http://www3.nhk.or.jp/news/2006/03/27/k20060327000032.html

世界的に禁煙の動きが進むなか、２６日、イギリスのスコットランドで、飲食店や乗り物など公共の場を全面禁煙にする法律が施行されました。
禁煙に違反した場合は、その場で

罰 金 １ 万 円

余りが科せられるほか、飲食店などでは禁煙の看板を掲げることが義務づけられました。

禁煙には、職場の中で喫煙場所としてあらかじめ指定されている場所などごく一部の例外もありますが、禁煙に違反した場合は、その場で
罰金５０ポンド、日本円で１万円余りが科せられるほか、飲食店などでは禁煙の看板を掲げることが義務づけられました。スコットランドの
中心都市エディンバラでは、伝統のパブでも実際に喫煙が許されなくなり、建物の外に出てたばこを吸う人の姿が見られました。
スコットランドの保健担当大臣は「喫煙者の割合が高く不健康だとされるスコットランドのイメージを向上させるためだ」として、
理解と協力を呼びかけていますが、喫煙者の利用が多いパブの組合が、多くの店が閉店に追い込まれて、２０００人以上が失業する
おそれがあると指摘するなど、今回の措置には反対意見も根強くあります。イギリスでは、北アイルランドとイングランド
でも来年には公共の場で禁煙が実施される予定で、スコットランドの禁煙がどのような結果をもたらすかに注目が集まっています。

スコットランドで「禁煙法」施行

公共の室内空間で喫煙することを禁じる法律が２６日、スコットランドで施行された。ただ、英国放送協会（ＢＢＣ）が実施した
世論調査では、現地の愛煙家の５分の１が新法を無視すると答えたという。

スコットランドは英国で初めて禁煙法の施行に踏み切った。違反した場合、企業には３５０ドル（約４万円）、個人には
９０ドル（約１万５００円）近い罰金が科せられる。ただし、介護施設やホスピス、沖合の施設や潜水艦、
拘置所やホテルの喫煙者向け客室などは、適用対象から除外される。

ＢＢＣがスコットランドの成人１０００人を対象に今月行った調査によると、禁煙法に違反する可能性が最も高い年齢層は
１０代─２０代前半で、女性より男性の方が違反しやすいとみられる。

禁煙法は北アイルランドとイングランドにも来年導入される予定だが、ウェールズについては未定。

同様の規制は近年、アイルランドやフィンランドなどの北欧諸国、スペイン、イタリア、ニュージーランド、
南アフリカ、米国の一部州に導入されている。

>>481
まったく非現実的な仮定であって、そのようなことが起こらない以上、論ずるに値しません。
ありえたとしても、それは、どの程度の距離、離れているのでしょう？
遠いなら問題ないと考えます。
そもそも、こっちが喫煙可の空間で自由に吸っているところに、自ら近づいてくる存在に、そこまで譲歩しなくてはいけませんか？
嫌ってもらってかまわない、ぜひ喫煙者を避けて通ってください。

また、その後のレスの人達が図らずも主張していますが、
「受動喫煙の害」が証明され、問題視されているのは、「密閉空間」です。
例外として、都市部の「人が密集する野外」は別に考えるべきですし、条例もそのように動いています。

過疎・開放状態では、「わざわざ近づいて、人に吹き付けるような吸い方」をしない限り、
他人に与える害は極小と考えるのが自然な思考だと思います。

>>478
環境問題は、非常にクリティカルな地球の現状ではあります。僕も関心が無いわけではありません。
ただ、タバコがどの程度、環境悪化に加担しているか、想像してみてください。
そうすれば
＞　第１の問題、害が地球全体であること
この意見が、あまりに荒唐無稽であることは、いかな嫌煙者でも、大概わかると思います。
禁煙活動の急先鋒で、環境にも厳しい北欧でも、そんな理論は出ません。
笑われるだけですよ。

・ダンプカー一台の一日分の害を、人間の口から吐き出すために、
　僕は、おそらく一生をかけなくてはいけないでしょう。

・火力発電所の１時間分の害を、人間の口から吐き出すためには
　１万人の一生ぐらい必要なんで無いでしょうか？

個人個人が数グラム吸うことと、車や科学工場や焼畑、火力発電などとが、まるで比較にならないことが、わかりませんか？
あなたが言ってる事は、
「森林伐採を止めたいから「割り箸」を使うな」
と、同レベルです。　数字の重さについて、無頓着すぎる。
・煙を見れば大気汚染
・木と見れば森林伐採
あなたみたいなバカがいるから、環境問題がウサン臭い偽善的なものだと思われるんだ。
何でもかんでも一緒にするな。

まったく問題解決にならない瑣末なことのほうを槍玉にあげ、本当に重大なことと同列視している。
真に環境問題を考えるなら、中国やアメリカ、アフリカの政策に目を向けるべきであって、
個人のタバコなどどうでもよろしい。

>>478 続き
で。とうぜん、こう反論されますね。
＞致死量に満たない放出量だと反論するのであれば、毒物が地球上で分解されないとしたとき
（略）

はて、なぜ、そう仮定するのですか？
ほとんどの毒物は自然分解されます、分解されないほうが珍しい。
つまり、「タバコだけは分解されない」という証拠を示すべきでしょう。
別に、タバコに限らず、有毒植物は、俺が吸わなくとも世界中に自然に生えていますし、定期的に枯れて地面に吸収されます。
なぜそれが問題にならない？　マクロでは害が無いからですよ。
山火事で有毒植物が燃える事件など世界中であるでしょう。なぜそれは蓄積しないのですか？　人間の行為だけが蓄積するのですか？
いや、なぜ数ある植物の中で、タバコだけが例外だと思うのですか？

それは、「人間が使用するものは、地球に有害に決まってる」という、ニセ環境主義の妄想ですよ。

冷静に考えてみてください「数グラムの枯葉を燃やす」という行為が、自然破壊になるのでしょうか？
そうなると、もう、落ち葉焼きで焼きイモも作れませんね。
普通の落ち葉にも、燃やすと出る有毒物質はたっぷり含まれてますから。

もちろん、ニコチンは確かに超有毒です。ですが、別にニコチンを直接飲むわけではありません。
煙でも同様の有毒性を示すなら、とっくに喫煙者は死んでいます。
いわゆる「非喫煙者の害」というのは、ニコチンではなく、「タバコの煙に含まれる多くの発ガン性の物質」とされています。
ニコチンではありません。　勉強しなおして来い。

そもそも「毒である」ということだけでは、排斥理論にはなりません。
風邪薬であっても、ビタミンＡであっても、あらゆる薬物は量が多ければ「毒」です。
匂いなどではない意味で、つまり薬物的な「害」とは、「実際に害になる量」のことでしょう？　違いますか？
どのように使えば、どの程度の毒であるか、それが必要不可欠なデータです。

また、外流煙の方が害が強いというのは、それ自体は正しい説です。（フィルターを通していない煙なのだから）
でも、それはどのぐらいの害ですか？　そういう話なんですよ。わかります？

過疎・開放空間での受動喫煙被害が極小である事は、規制団体も認めている事実です。
「分煙」という解決策では不十分ですか？　そうであれば、データにより反証をお願いします。
大気中での拡散・自然分解を無根拠に否定しないでください。

＞　地球上のたばこの煙を集めた密室に、喫煙者を一人ずつ（全員でもいいのかな）入れたらどうなるでしょうな。
＞　こうなると笑い話で無いですな。
安心してください。　ただの笑い話です。
なぜ拡散を無視するどころか、ありえない「収束」の話をするのか？　恣意的にもほどがある。

あなたも「世界中の人が吐いた二酸化炭素を集めた部屋を作って」中に入ることを想像してください。
恐ろしいですねーーー！！！
で、それがどうかしたんですか？
それが問題なら、あなたが生きてること自体が「他者への害」ですね。
これは「密度と程度問題」だ、ということを、自ら証明してくださって、ありがとうございます。

>>485-486
禁酒法以来の悪法となるか、喫煙者の自然減となるか、見どころですな。（他人事）
ただ、注意しなくてはいけないのは、このような国のほとんどは、
日常に麻薬が蔓延していたり、大麻が事実上容認されてたりします。
そんな状況で、なぜタバコに目くじら立てるんでしょうな？

※大学講師がカナダの喫煙所でタバコを吸っててたら、
　マリファナ吸ってる生徒に「部屋からタバコの煙が漏れている！！」と、
　ブチきれて注意された、なんて逸話もあります。
（参考文献）「禁煙ファシズムと戦う」

意味わかりません。
日本人には、わからない理屈があるんでしょうね。

タバコ規制や理不尽な誹謗に対し、頑なに否定を貫いている僕ですが。
このような世界の構図を踏まえて。
日本にとって、「タバコ規制が、大麻法緩和との交換条件である」という仮定上での話なら、
手と足で同時に拍手して、僕は受け入れますねｗｗ

>>490
くさい、ということと、
自滅するのはかまわんが、他人をまきこむなってことでしょ。

>>488
> 「人が密集する野外」は別に考えるべきですし

1人／10m^2　以上の密集する場所は全面禁煙にしよう！という主張ですな。

>>488
> タバコがどの程度、環境悪化に加担しているか

お話になりませんな。
嫌煙家は『環境悪化』で騒いでいますか？

答えはＮＯです。

嫌煙家の主張の多くは『受動喫煙、副流煙』に関わるものです。

なんというか・・・相変わらずとしかいいようがないな。
喫煙と云う行為そのものを嫌う嫌煙家にとって喫煙家は排除すべき者でしかないからなあ。
お互いに、共存しようと云う考えがない者とでは結局は社会の法に従うしかないだろうね。
まあ、タバコが法律で規制されるまでは最低限のマナーは守りつつ吸えるな諸では堂々と吸わせてもらおう。

×吸えるな諸　　○吸える場所

>>494

『ものすごい、くさい、ホームレス』みたいに見られているということですよ。
おまえ、すげ〜くさいんだから、俺に近づくな
ということです。

『ホームレスさん。その不快なくさい匂いをもっとかがせてください』
という人間はいない。

最低限のマナー

受動喫煙を０にする
副流煙を他人に吸わせない

私はかぎりなく、ニセ環境主義に近いのでしょうね。

人が増えていますでしょ。何人まで増えるかわかりませんが。
地球全体が「人が密集する野外」になるかなと、思っていたり。
私が極端なんでしょうね。
私の過程は「空間の縮小」ではなく「人口の拡大」でしょうか。

　二酸化炭素のお話は、まさにその通りでして、生きていることが「他者への害（未来の人間）」と思いを馳せつつ、
自分では車を乗っていますし、電気も使用しているのです。

生活水準で考えますと、車や電気（火力発電）の無い生活ですと産業革命以前でしょうか。
二酸化炭素の話まででますと・・・

そのような発言が、非常にうれしいと思いつつ、
食べるために、働き、ただ目的も無く生きている、人間の発言でした。

死ぬ前にタバコや大麻やりたいかも・・・

太陽系の地球の人が他の星に入植する。何時かな。

燃えてるほうを口の中に入れて吸えば煙でないし問題解決じゃね？

　あの、ここまで想像・妄想から私見を書き込みましたが、
私が現実的に考えると、地球の喫煙者・栽培農家・販売会社など、すべて敵であるとか言うのではなく。

タバコの煙を吸うと頭痛や動機が起こるのは困るなと思いつつ、平凡に生きたい私が、
何を間違ってしまったのか、喫煙者が過半数に近い、会社に就職してしまったのです。
まさに頭痛の種が身近にありまして、どうにかならないかなと検索していましたら、
このページや健康増進法の事を知ったのです。

健康増進法をおそらく存じ上げないであろう、
会社の取り組みは、歩きタバコ禁止ということで、喫煙所が小さい工場「内」に設置されたわけです。
冬、寒空の下でタバコ吸えとはいいませんです、冬限定と思えば耐えます。ですからどうにか冬以外は、
「お外で吸ってはもらえまいか？」、と言いたいわけではありますが、喫煙所があるわけです。

人間関係、あたったり、さわったりありますが、当り障りの無いように健康増進法を知ってもらえる良き方法はありませんでしょうか、印刷して、自宅に投函するのは、どうなのかなとか考えてます。

どなたか良き知恵がありましたら、拝借できれば幸いです。


一緒に歩いている、恋仲の片方、子ずれの片親、などがタバコを呑んでいると、見ているこちらが切なくなります。
子供が生まれたといっても、やめられずに窓辺で吸う方もいますね。

喫煙所の設備がしっかりしているお店、またそこで吸ってくださる方には、頭が下がります。
全員が喫煙者なら、こうはならなかったでしょうにね。

どうか皆さん、長生きしてください。

嗅ぎタバコ使ってるけど文句ないよな？
知らないとは言わせないぞ。

吸わせておくれよ…
中毒性を散々いいながら販売し続け、急にストップをかけようとされ
ても困惑ｗ
特にタバコ関連で利益を上げていた人間は国から何らかの補償があっ
てしかるべきだと思うのは私だけか？
タバコ税以外にもそちらの税収がまるまま無くなる様な事は国も喜べ
ないだろうから、冒頭の「急にストップ」ってのは言葉のアヤですが
マナーを守る守らないに関わらず時代の流れに呑まれそうな自分とあ
の業界関係者にはただ涙あるのみ

そんなに吸いたきゃそのまま喰え

食べてタバコが要らなくなるなら試してみるがね、健康を害するだけ
なら吸った方が自分の嗜好に合っているｗｗ
それとも要らなくなるまで喰えという事だったのですかね？
それは嫌！ｗ
酒好きが酒瓶ごとバリバリ喰わないのと一緒、まぁ嫌煙家にも留意し
て嗜む様努力するのが義務なのはわかるが、どっこいこっちも生きて
んだって事です。自分の気に入らないものを排除したいのは皆大抵持
っている願望だけど、それを全部認めるわけにいかないのもまた現実
かなとｗ
…ま、良い悪い関係なく願望が実現する事もままありますが（ｒｙ

>>504
自分の家ではガンガン吸う。
喫煙室やきちんと分煙されているところではガンガン吸う。

どうしてもがまんできずに、人前でタバコが吸いたくなったら、
ニコチンバッジつかう。

ニコチンガムを食うのもいいね。

わたすは一日100本以上吸うヘビースモーカーでしたが、一年ほど前に
禁煙しました。タバコがあんなに臭いものだとは禁煙しないとわからない
と思います。理由はともかく禁煙の努力はなさったほうがよいと思います。

止めた理由を差し支えなければ聞いてみたいな。
実際のところ、長年の習慣になってるので止めると言ってもダイエットや禁酒と同じで
そうそう止められるもんでもない。

自分の体の為と言ってもそんな長生きしたいとも思わんし、家族の為っうのも理由としちゃ
弱い、家や決められた喫煙場所で吸って他人の迷惑になるとも思わん。
ましてや医療費がどうのこうの言われても国民保険は毎年満額取られてるしなあ。

>>505.506
ガムやバッジは使っていないけど、大抵他人様の迷惑にならないよう
な吸い方しかしていないつもりｗ我慢ももちろんしますよ、禁煙場所
では吸いません。私が嫌なのは「煙草は悪の権化・吸う奴は大抵人で
なし」的なステレオタイプの煙草非難です。
ここの方はそうでもないので少し気が楽ｗ
まぁ、マナーを守らない喫煙者には私からも言いたいね、
「それはちょっと社会性に欠けるなぁ」とｗｗ
>>507
私も訊きたいなぁよろしければｗｗ
私の周りの禁煙成功者は「禁煙できたんだぜエッヘン俺凄くないか？
お前まだ吸ってんのばかだなぁホントに」という方が多いので、あま
りその話をされたくなかったんですが…やはり言い方によっても気分
が違いますから、今は是非訊きたいなとｗ
ちなみに当方煙草生活にそこそこ満足しているので、あまり意欲的で
はありませんが…

>>507
禁煙は何度も試した、結果、そのたびに本数が増えて行ったなｗ
ストレス原因で吸う人の場合、「禁煙そのものが、新たなストレス」となるのだから、
考えれば当たり前だ。
今は、元の本数（一日１０本程度）まで戻ったが。

臭いのは百も承知。だって、ゼロ歳児から吸ってる人なんて居るわけ無いでしょ。
非喫煙者だった時代の経験は誰にでもある。
だから、その頃のことを思い出し、マナーを守るべきなんだ。

僕はソフトなリバタリアン要素があるので、制度的規制には断固拒否を貫いてますが。
マナー的・倫理的な意味での「自己規制」には、大いに賛成です。

人は喫煙者でなくても、「自分が他者に害を与える存在」であることを自覚しつつ。
その上で、本来的な意味での「自由の確保」にも意欲的であるべきだ。

ためしに大物の例を出すと、ヘロイン中毒で有名なウイリアム・バロウズは、
「麻薬は嗜好ではない、善でも悪でもない、ただの生き方（スタイル）だ」
とまで言った、リバタリアン的な人物ですが、
「麻薬中毒は病気である」とも言っています。
（今では当たり前の考えですが、当時は「ただの犯罪者の嗜好」としか見られていなかった。）

さらに、彼は、結局、４５歳でヘロインから更正しています。
自由と言うのは、「吸う自由」と「吸わない自由」の両方があることであって、
それを消してハイ解決、というのは、「文明の敗北」に他ならない。

禁煙規制反対者だからと言って、禁煙していないとは限らない。喫煙しているとも限らない。
これは、「自由の意味と意義の戦い」なのだ。
喫煙者と非喫煙者の戦いという、正面だけ見てはいけない。

「禁煙と書かれていないレストランは自由にタバコを吸っていい」と考えている奴が
隣の席ででプカプカ吸うと非常に不快だ。

料理は匂いも大切！

>>503
激しく同感。

吸い込んだ煙を吐くな。己の胃で消化しろ。

毒ガス副流煙を漏らすな。

喫煙後のゲロ臭い口臭に気づけ。

>>503
激しく同感。

吸い込んだ煙を吐くな。己の胃で消化しろ。

毒ガス副流煙を漏らすな。

喫煙後のゲロ臭い口臭に気づけ。

>>503
激しく同感。

吸い込んだ煙を吐くな。己の胃で消化しろ。

毒ガス副流煙を漏らすな。

喫煙後のゲロ臭い口臭に気づけ。

507です　508-510のみなさん　私がタバコを止めた理由は、職業上
禁煙が必要だったからです。他人に禁煙を勧める立場にあり、自己矛盾
を早急に解消する必要に迫られたからです。今日で370日目であり、毎日
タバコのことを忘れませんが、吸いたいとは思いません。喫煙歴がある
人だけでしょうが、吸わなくてもタバコのことを忘れることは無いようです。

>>511
感情的には同意。しかしながらお店が「全面禁煙」としていなかったのだ
から、喫煙者でなく店に話をすべきと思う。
個人感情で喫煙者と非喫煙者が話し合ってもお互いの自由を「尊重しろ！」
と言い合っている様なもの、そこに解決の糸口は無いと思います。
共存を目指したいなぁ…私喫煙者ｗｗ
実際民主主義のもっとも野蛮たるところも「多数決」ですからね。安易にそ
う流れないようにしても、結果そうなる場合の何と多い事か…
権利を主張するなら他者の権利も尊重すべし！という言葉を感情がかき消し
てしまう（自己を含め）のは残念極まりない
規制される場所が増えるのはいたしかたなくても、煙草禁止を謳うのは現代
人としてどうかと思う

>>515
返答感謝です、しかし「なるほど」としか言い様がない…状況が変れば禁煙
できるのかなぁというのが個人的な感想。有難う

>>515 サンクスです。
亀レスでスマンです・・・しかし、職業上かそれはしょうがないなあ。
私なんぞは、会社に入ってタバコ覚えたクチだからなあ。
私のころは、吸わん方が少なかったから。

しかし、もう少し分煙がどうにかならんもんかねえ・・・ほとんど税金なんだから
隔離（苦笑）のために喫煙所設置に補助金ぐらいだしてもらいたいもんだ。

公園に『夜中に花火禁止』と書いてなかったら、夜中に花火していいのか？

答えはＮＯだ。理由は『他人に迷惑がかかるから』だ

>>518
「どういう公園」かによるが、基本的にしていいと思うが。
・花火と言うのは夜にするもので。
・開放空間でするものだ。
そんな「個人の庭」を持っている人間は少ないんだから、多くの一般人は
「夜に、公園や海岸のような公共空間」で花火をしていると思うが。
しないのか？
そもそも、
・公園ではなく、たとえば私有地であっても
・昼であっても
煙も音もにおいも含めて、花火が「本人以外達には迷惑」であることに何ら変わりは無いぞ。
寝ている人を起こすかどうか程度の違いだ、でも、夜勤で昼に寝ている人もいるだろう。

「迷惑」なんていうものを絶対視したら、
どんなものでも「してはいけないこと」という論理展開が出来る。
それこそが嫌煙の問題性なんだが・・・。
自爆質問だぞ、それは。

なんにせよ息苦しいのお、これが都会人と田舎人の差かねぇ。

田舎では、田んぼの横で焚き火なんて当たり前だが。
都会では、たとえ私有地でも焚き火はしちゃいけない。
「迷惑」の度合いがまるで違うし、「お互い様」と言う部分も無からな。

まったく皮肉なことだが、都会＝文明は多くの自由を追求していくがゆえに、
逆に、まったく利害の一致しない他者を大勢生産することになり
結果、他者の自由を侵害すること（されること）に神経質になり、自由は制限されていく。

>>519
とりあえず、お前の住所を教えてくれ。
『夜中』の１２時頃に花火をしにいくから。

という風に、自分が『被害者』の立場に立たされそうになると逃げる珍煙。
自分が『加害者』の時には『被害者』のことは何にも考えないくせに。

>>517
それはまったく妥当な疑問で
非喫煙者にとっての利益とは「喫煙者と同席しないですむこと」
であって、「喫煙者の減数」じゃない。
喫煙者の絶対数が減っても、喫煙室がなければ結局同じことだからだ。
だから「分煙」は至上の策であり。
そのためにはタバコ税の増税もまったく問題では無く、喫煙者にとっても推奨することとなる。

でも政府・知事は、タバコ税をそのように使うとは、まったく明言していない。
むしろ、長野県のように「公共施設から喫煙所をなくす」等と言うわけのわからない方策を打ち出す知事もいる。
完全に無くせば、むしろ無法化が進むだけではないか？

空気清浄機の「製造会社」に補助金を出すとか言う話があるが、
これもおかしい
空気清浄機を推進するなら、「設置する側」に補助金を出すべきで。
そうならないのは、特定工場の利権が絡んでるようにしか思えない。
工場がいくら補助金をもらったところで、いくらで売るかは自由なのだから
まったく分煙に貢献しない、工場が得をするだけである。

まして、年金や道路の穴埋めに使われるんでは、両者にとって不当としか言いようが無い。

>>520
僕の論理が、被害者のことを考えて無いようにしか読めないのなら
お前は文盲だ。
しっかりと上のほうから俺のレスを読んでこい。

迷惑って言われたら、何の条件も無く「私が悪うございました」っていうのが正しいのか？
違うんだよ。
何が迷惑なのか、それが常識の枠をはみ出ていないのかどうか。
その上で、議論をして、歩み寄れるポイントを探す。
それが民主主義の解決であり、自由の尊重だ。

時間も場所も指定すらせず「夜の公園＝迷惑」という短絡では何の結論も出るわけが無い。
それに反論したら、逆切れですか？
これで、歩み寄りが出来るわけが無い。

君「タバコの煙は迷惑です」

俺「どのぐらい迷惑なのですか？　また、どういう場合が迷惑なのですか？」

君「あ？　加害者のクセに偉そうだなオラァ。
　　お前の鼻の前に火のついたタバコを１ｃｍまで近づけてやるぞ！
　　これでも迷惑じゃないんか、ああ！？　被害者の気持ちがわかったか？」

俺「話のわからない人だなぁ・・・」

こういう展開。わかる？

>>520
だいたいぼくは
「基本的には、夜の公園で花火をしてもいいし、
　その条件で無くとも花火は「迷惑」であり、同時に容認されるべき性質のものだが、
　人口密集地の都会ではそうでも無いかもしれない。」

と、自分が「夜の花火被害者」となることを容認し、
それどころか容認しない社会がをむしろ批判しているのに。

なぜか
＞という風に、自分が『被害者』の立場に立たされそうになると逃げる珍煙。

と、逃げた＝俺が「被害者となることを嫌がった」という解釈をされている。
それしか返答を用意していなかったのだろうか？
まったく日本語の通じない人は困る。

>>523

とりあえず、お前の住所を教えてくれ。
『夜中』の１２時頃に花火をしにいくから。

↑
これが見えないのか？

『おまえが住所を公表しないだろ（迷惑かけられるの嫌だから）』ということを見越しているんだよ。

『分煙のされていないレストランなどではタバコを吸わない』
これが常識の枠をはみ出ていない行動ですね。

『分煙のされていないレストランなどでタバコを吸う』
これが常識の枠をはみ出ている行動ですね。

『嫌煙者のストレスがほんの少しでも軽くなるなら、いくらでも懐疑主義者
の住所を公表します。ぜひ懐疑主義者に迷惑かけにきてください』
とは思っていない。「俺が迷惑かけられるなんて絶対に嫌だ」としか考えていない。

もしこれが間違っているというなら、住所を公表し「このレベルの
迷惑ならかけられてもいいよ」と示せ。

というような話になったら、懐疑主義者は逃げるだけなんでしょ。

>>526
またご無体な…ｗ

>>525
＞『分煙のされていないレストランなどではタバコを吸わない』
＞これが常識の枠をはみ出ていない行動ですね。
＞『分煙のされていないレストランなどでタバコを吸う』
＞これが常識の枠をはみ出ている行動ですね。

これについては何とも…
常識はお互いの合意があって初めて機能すると思います。
これを知らない人は守らない（守れない）し、基本的に義務とは言い
難い部分（グレイゾーン）なわけですよね？
勿論守るべきものには変わり無いと個人的には思うのですが、喫煙者
と非喫煙者の意識の違いは歴然としています。
喫煙者「自分も臭い相手（他の喫煙者）も臭い。お互い様」と考える
ケースが多いように思う。（私見です）
非喫煙者「あいつら（喫煙者）臭い。自分は被害（迷惑）を被ってい
る」と考えるケースが多いように思う。（これも私見）

ルール（法律だけではなく様々な「実行力の伴うローカルルール」
を含む）は決められたら例え知らなくても守る義務が発生します。
現行法では煙草は「認められ、喫煙の自由を保障」されている。

ここで問題なのは、やはり双方の考えの違いでしょう。
喫煙者は保障された自由を満喫できるハズと考える。
非喫煙者は「自分は被害者」であるハズと考える。
これはケースバイケースで話し合っても埒があきません。それ故店に
一言言ったほうが建設的だと思うのです。

我々喫煙者は煙草を吸う権利は認められています、非喫煙者の方々は
不快な煙から身を守る権利が認められています。
我々喫煙者は煙草で他者を不快にさせない義務があります、非喫煙者
は喫煙者の煙草を「自分に実害が無いであろう範囲」では認める義務
があります。
以上のことから個々で話し合うより場所でのルールに従っての分煙が
合理的かつ互いを尊重する一つの形だと私は思う。

非喫煙者 は喫煙者の煙草を「自分に実害が無いであろう範囲」では
認める義務があります。

＞『分煙のされていないレストランなどでタバコを吸う』

隣の席でプカプカやられたら、実害はありますか？
それともありませんか？

マナーの中身は話合いで解決し、告知すると、
マナーを守らない喫煙者をどうするかを、マナーを守る喫煙者と非喫煙者で話会うようなのかな？

健康増進法によれば。

健康増進法第２５条において、「学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、
事務所、官公庁施設、飲食店その他多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用
する者について、受動喫煙を防止するために必要な措置を講ずるよう努めなければならない」
こととされた。また、本条において受動喫煙とは「室内又はこれに準ずる環境において、他人の
たばこの煙を吸わされること」と定義された。

これを読むと、分煙の措置を取らなきゃいけないのは店側に読めるんだが・・・
非喫煙者は、喫煙者じゃなくて店側に抗議せんといかんのじゃないのか？

ついでに、条例で路上喫煙を行うならタバコの販売もその区間では禁止すりゃいいのに
とも思うわな。

まあ、喫煙者にとっては肩身が狭くなる一方なのは変わらんけど・・・（苦笑

×路上喫煙　　○路上喫煙禁止

>>527
健康増進法だかで人がたくさんいるところでは吸ってはいけないと
定められたような気がするから完全に自由ってわけでもないだろ

それに、考えみれば医療費を押し上げてる要因はタバコだけじゃない気もするな。
酒もそうだし、生活習慣病と言えばケーキなどの嗜好品や高カロリーのジャンクフ
ード（？）なども要因になる。

そう考えてみれば、タバコの問題点は受動喫煙であってこれは分煙を徹底させれば
事足りる気もする。

> それに、考えみれば医療費を押し上げてる要因はタバコだけじゃない気もするな。

けど、タバコが狙い打ちされていますね。

まあね・・・
ま、タバコを吸って早く亡くなるの時の医療費と長生きした時に掛かる医療費の総額ってのは
どっちが多いんだろう？

それにモノは考えようで、国税・地方税合わせて２兆円、消費税にすれば１％相当のお金が入
ってくるんだからガンや医療の研究開発費に当てりゃ相当有益なことが出来そうだけど。

それになあ・・・タバコの税金がタバコの害や規制を訴えてる組織や団体に補助金として行ってたり
タバコ禁止って言う議員さんの給料に当てられてる可能性もあるかと思うとなんとなく複雑な感じも
するなあ。
って、そっちには行かないんだっけ？

>>528
実害の範囲を「個人的意見でまとめる事」がまず無理、無駄、無神経
と思いませんか？私は思うのでこれについての返答は「十人十色」そ
れ以上は控えます。
少なくとも全面規制されるだけの要因が科学的に証明不足なのだろう
とは考えてますが…
まぁ判ってるとは思いますが私の話の骨子は「個人攻撃同士で何が変
るわけでも無かろうに。そんなに理屈を並べても理屈で返されたら主
張する意味が無いのでは？」（あなたにではなく「現実社会でそんな
話を当然のようにできるかた」に私が抱いた感想です）という事です
よ。互いに何処までを許して何処までが駄目な範囲か探ろうとする前
に「お前迷惑だからこの線以上はこっちにくるな」的な考えだけで声
高に煙草規制を掲げる方をたまに見かけるので、ね（喫煙者としては
細々吸ってる意識がある人だって大勢いるんですが、煙草＝悪行の様
な意識しかない人に何か言われても素直に聞けないのが人の情ｗ）
また、本気で説得したい人はせめてこれくらい用意しないと理屈が屁
理屈以上にならないよと思うんですが…
●煙草が健康を害するのは証明されているらしいが、結局その範囲
　（健康を損なうとされる量的なラインが示せるか）
●煙草の香り、煙が迷惑というなら「気にならない・別に我慢しても
　いい」という意見が出てきた場合、あなた個人の「快・不快」でし
　かない可能性を否定できるのか？（否定しても相手がそれを信じな
　ければ意味無し）
●自分の都合で人を巻き込むなというのであれば、説得者は就職もで
　きなければ家電製品も使えない、ゴミも出さない、車などもっての
　ほかになるが、どうか？という問になんと答える？
●人にかけていい迷惑とかけてはいけない迷惑があるとしたら、それ
　は個人が決める事なのか？他人が決めていいことなのか？またそれ
　にまず答えがあるのか？
●とりあえずお前が迷惑だ、消えろと言われる可能性

書いてて思った、やっぱり不毛だ…

>>527
いや、私が言ってる自由は「法が保障する自由」ですから…
法が保障できる自由は条件も規制も義務もありますよ、当然。
じゃなきゃ分煙なんて端から考えませんｗ

>>535
入ってくれば金は金、多分税収が無くなれば色々と不都合な点は出て
くるんじゃないかなというのが私的に思う事。
実際に補助金に回るかは知りませんが、税収がなくなることについて
のﾃﾞﾒﾘｯﾄにまともに答えられる煙草規制賛成者にはまだ会ったことが
無い…
ま、自分だって答えられませんがねｗ

二兆円の穴をまた何かで埋めるんだろうなぁ

>>524
別に夜中に花火をされてもいいよ。つうか俺、夜型だしなｗ
そんとき俺は起きてるし。仮に寝ようとしていても「しょうがない」としか思わん。
起こったりせんよ。
もともと不眠症だから、睡眠薬もあるしな。
で？
２ちゃんで住所公開？
( ﾟ,_ゝﾟ)ﾊﾞｶｼﾞｬﾈｰﾉ？

理由が何であれ、出来るわけねぇだろｗ
ネット無知のヤクザかｗ？

キャラ変わったのかな？

>>536
その法と言うのが
＞「学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、
＞事務所、官公庁施設、飲食店その他多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用
＞する者について、受動喫煙を防止するために必要な措置を講ずるよう努めなければならない」
なわけだが、これには罰則規定が無い。「努力方針」でしか無いんだから。
そんなもの、法とは言えないよ。
これも、法という名前の「モラル形成」だ。

もっとも、罰則規定のある法なら、こんな非現実的なことが経済的に可能であるわけも無く
「お茶を濁した」
と言うのが正解。
一種の外交の結果なんだよ。WHOから突き上げを食らって、「努力してますよ」というポーズを見せつつ
「ウルトラスーパーライト５ｍｇ」なんて名前のタバコを新発売。
政府はまじめに考えちゃいないよｗ
むしろ俺の方が考えてるぐらいだなｗ

＞税収がなくなることについて
＞のﾃﾞﾒﾘｯﾄにまともに答えられる煙草規制賛成者にはまだ会ったことが無い…

いくらでもいるよ、統計が正確かどうかは知らないが
　「喫煙による医療保険負担額」が「税収」を上回っているため、
　「受動喫煙」、「匂いなどの迷惑」を抜きにしても、タバコは社会の負担である。
というのが、禁煙団体のスタンス。
タバコ会社は、当然、逆のスタンス。
どっちも自己理想実現のための統計だから、両者共に、うさんくさいものだが、
それでも、僕はタバコ税は増えてもいいと、覚悟している。
先進国水準で見れば、日本のタバコ税は安いほうだからな。
ただ、その「使い道」だけは明確かつ有意義にしてもらいたいものだね。

>>535
喫煙者の平均寿命は、決して短くない。平均からすれば短いだろうけど、わずかな差だ（戦後世代が「喫煙無法時代」だってことからもわかるでしょ？）
ゆえに、ここから二つのことがわかる。
１、タバコは、毎日吸っている人ですら、急激に寿命を縮めるめるような毒性は無い。
　　ゆえに「受動喫煙」などは、極小の数字だと想定できる。
（受動喫煙は、喫煙者１００％に対して、何％吸ってる？　喫煙者は、外流煙も、複流煙も、主流煙も全部吸ってるんだ、ゼロ距離で。）

２、寿命が長いことにより、タバコを原因とする障害などを起こし、ある程度、保険負担を増す存在ではあることは認めるべきである。

>>538
・煽りには煽りで、
・フランクにはフランクで
・まじめにはまじめで、
相手のレベルの合わせるのが俺のキャラ。

>>534
＞けど、タバコが狙い打ちされていますね。
まあ、ある種の団体には狙い撃ちにされてる。

ただ、実際的な医療費の内訳を見ると。
医療費圧迫は
・末期医療
・外来
・糖尿
の３大問題。

「末期医療」は、生存可能性の無い患者への高度先端医療の投資のしすぎ。
もし月２００万かかったとすると、
患者負担は収入にも寄るが、基礎上限７万円程度。あと、高度先端医療負担制度の１％＝＋２万円。
残り１９１万円は保険。９.５割以上の保険負担となる。
でも、ただ延命するだけ。死と言う結果は変わらない。

ただ、これは生命倫理が関わってくるので、「尊厳死」の法整備と
本人や家族の、尊厳死の受け入れ以外に解決策は無い。

「外来」これは、不要な薬の出しすぎの問題。
これは、医者のモラルと医療報酬制度の問題やね。
患者の「とりあえず、薬を出されると安心する」という意識にもあると思うが。

「糖尿」
これは、今の医療費３０兆円のうち、１．３兆円を占める。
実に４％、たった一つの疾患だけで、全体の４％！
しかも、現在の糖尿病患者は７４０万人で、年間に１０万人ペースで増えてる。
重大な問題とされている。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
さて、そこでタバコの医療費負担はいくらでしょう？
http://www.kenpo.gr.jp/osaka/kakehasi/350/tabako.htm
によると、
＞タバコによる社会コストが年間５兆６,０００億円にのぼり、
＞国レベルでの収支は年間約３兆円の赤字（税収２兆円を引き算）
だそうです。おおお、税収を差し引いても、糖尿より多いですねー！！
なんて危険なんだ！　タバコ！

あれ？　でもよく読みましょう
＞社会コスト
医療コストじゃありません。明らかな水増し。
ネタは、後で自分でばらしてしまいます
＞全体のコストのうち、約４０％を占めるのが喫煙による労働時間の損失です。
アチャー。
「タバコのせいで働かない経済損失」が、2.24兆円と推測で計算されてるんでしたｗ！
仮に認めるとしても、「社会」コストじゃないです。「会社」コストです、それ！
まさに社畜理論だねぇ。
てーゆーかー。 ストレス解消が仕事の集中力を上げて、効率を高めるという計算は、１円たりともしてくれないんですねー。

それどころか、「常時欠勤」とか、タバコと明らかに関係ないものまで入ってますｗ
あげくに「早期死亡による企業の損失！！」　そんなもん、知るかボケｗ

嫌煙者には、このサイトはどう見える？
「正論」かい？　それとも「異常なファシズム」かい？
俺には後者に見えるねぇ。

言い忘れ
このサイトでは医療費負担３．２兆円と算出されているが
これは
・「タバコによる疾患」ではなく
・「喫煙被害の可能性がある疾患」だということ

タバコが医療費全体の１１％の負担、なんてありえない。

その少し上で、「一日平均１４本未満で４％増、３０本以上で１２％増」と、はっきりと数字を出してる。
（でも「運動不足が加わると」、なんていう、わけのわからない数字で水増しｗ）

「全体の比率の１２％が喫煙被害」ではない、
「平均医療費の」の４〜１３％「増」だ、つまり、これを全体の数にする場合、喫煙者の数で割らないといけないということ。
喫煙率は５０％前後で、ヘビースモーカーはもっともっと少ないのだから。
どう計算しても１１％にならない。
数学者を連れて来いと。

相変わらずよく知ってる人がいるもんだ…ここは素直に感心ｗ
でも結局相手に「ｿﾝﾅﾉｼﾗﾈ…」と言われたら意味を成さない希ガス。
喫煙者も嫌煙者も直接対決したいなら２ＣＨで十分だｗ
リアルに何かしたいなら外堀から埋めるべきで、やっぱ現実社会での
「個人的な説得」にはあまり価値を見出せないなぁ
喫煙者も嫌煙者も「煙草以外では」上手に付き合っていくしかないん
だから、余計な波風立てないで欲しいというのが私の願い…ま、この
思いを分ってもらえるかどうかも結局相手次第なんだけどね。

ああ、やっぱり『俺が迷惑かけられるなんて絶対に嫌だ』としか考えていない訳ねｗ
他人には平気で迷惑かけるくせに、自分が迷惑かけられそうになると逃げるだけだと。

> まあ、ある種の団体には狙い撃ちにされてる。

あなたの脳内では『ある種の団体』なんですか・・・ニュース見てないの？？

喫煙注意され、教諭に暴行　中３男子逮捕
　教諭に暴力を振るったとして、下野署は十一日、暴行の現行犯で、河内郡内の中学三年の男子生徒(14)を逮捕した。
-----------------------
喫煙者の心筋梗塞は３倍　厚労省研究班の調査
　たばこを吸う人は吸わない人に比べて、３倍ほど心筋梗塞（こうそく）になりやすい――。４万人規模の追跡調査による
こんな結果を厚生労働省の研究班（主任研究者＝津金昌一郎・国立がんセンター予防研究部長）がまとめた。
-----------------------
心疾患リスク　禁煙で半減　厚労省調査　２年以内に効果
　たばこを吸う人が心筋梗塞（こうそく）などの虚血性心疾患になるリスクは、吸わない人の約３倍だが、
禁煙すればリスクを半分以下に下げられるとの大規模疫学調査の結果を、厚生労働省研究班（主任研究者・
津金昌一郎国立がんセンター予防研究部長）が１１日発表した。
----------------------
路上喫煙防止条例あす施行：ＪＲ川崎駅前などで協力呼び掛け
　「人が多い主要駅周辺でのたばこはだめ」−。川崎市内の主要駅周辺での路上喫煙を禁止する
「市路上喫煙の防止に関する条例」が四月一日に施行されるのを控え、市は三十日、駅の利用者らに
条例を知ってもらうために、ＪＲ川崎駅などでキャンペーン活動をスタートした。
----------------------
七戸町の全38施設が全面禁煙に
　七戸町は一日から、役場庁舎をはじめ全三十八カ所の町施設内を全面禁煙とする。これまでは喫煙所を別に設けた
「分煙」措置を取ってきたが、三十一日までに全対象施設の建物内から灰皿と喫煙所の空気清浄機を撤去。
役場庁舎からはたばこの自動販売機も消えた。
------------------------
厚労省、４月から庁舎内全面禁煙に
１２５人が新たに入省した厚生労働省では、４月から庁舎内が全面禁煙となったため、喫煙所が屋外に設置されました。

分煙されていないレストランで、幼児や妊婦が受動喫煙することに関してどう考えているの？

> まあ、ある種の団体には狙い撃ちにされてる。

喫煙に関して厳しくなっているのは、日本だけではないよｗ

脳内妄想で語るだけではなくて、もっとニュースとか見たほうがいいよ。

　健康増進法が施行されて３年近い。
官公庁や学校など公共施設を中心に分煙対策は進み、
屋内を全面禁煙にする動きが広がっている。

たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約
（略称　たばこ規制枠組条約）

ttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/treaty/treaty159_17.html

側溝に吸い殻の山　栄や金山路上禁煙１年
のぼりを掲げて路上禁煙のパトロールをする指導員（金山総合駅南口で）　名古屋市が栄など４か所を路上禁煙地区に
指定してから、きょう１７日で１年。市は禁煙指導を続けてきたが、目標には届かず、７月、違反者から
過料２０００円を徴収する強硬策に切り替える。
-----------------------
ＪＲ初の列車内全面禁煙 北海道、北斗星など除き
これまで車両に掲示されていた喫煙マークなどはすべて取り外され、禁煙マークとなった。
車内の喫煙スペースも使用できなくなり、座席に備え付けられている灰皿は順次使えなくする予定
----------------------
次世代新幹線車内に防犯カメラ設置　デッキなど６０カ所
　Ｎ７００系は曲線区間で空気バネで車体を傾けて走り、東京―新大阪間の所要時間を５分短縮する。
車内の仕様として、全座席禁煙とし、デッキに「喫煙ルーム」６カ所を設置。
-----------------------
禁煙タクシー始まる
　県タクシー協会（漢二美会長）の禁煙タクシーが一日、運行を始めた。当初は県内十六地区それぞれで５０％の
車両を禁煙車とする予定だったが、大分市など九地区が全車両を完全禁煙化。
-----------------------
煙吸うだけで歯茎黒く　
　喫煙そのものも、口腔（こうくう）内の健康を大きく損ねる。例えば、喫煙者が虫歯になる率は吸わない人の２倍、
歯周病になる率は２〜８倍にも上るとされる。
------------------------
結婚するなら「非喫煙者と」　女性５割
禁煙治療への保険適用が４月から始まるなど慢性的な喫煙を病気と考える人が増える中、男性では４人に３人、女性では
半数近くが結婚相手に非喫煙者を希望している実態が１８日、製薬大手のファイザー（東京都渋谷区）の調査で分かった。
------------------------
四月から庁内全面禁煙
　　中標津町は４月から役場庁舎を全面禁煙とする。健康増進法に基づくもので、庁舎内に５カ所ある喫煙コーナーは
すべて撤去。職員だけでなく来庁者でも建物の中では一切喫煙できなくなる。

車内の喫煙注意され殴る　警視庁巡査部長を逮捕
　茨城県警牛久署は１０日、電車内での喫煙を注意した乗客の顔を殴ってけがを負わせたとして、傷害の疑いで
警視庁千住署生活安全課主任の巡査部長桑原英男容疑者（５０）＝同県阿見町＝を逮捕した。
------------------------
肺がん死、たばこ会社に94億円賠償命令・米州最高裁
　【ロサンゼルス２日共同】米オレゴン州の男性が肺がんで死亡したのは喫煙の害を十分に知らされていなかった
ためだとして、遺族が米たばこ大手、フィリップ・モリスを相手に損害賠償を求めた訴訟で、同州最高裁判所は2日、
会社側に総額約8000万ドル（約94億円）の支払いを命じた。
-----------------------------------
非喫煙者は保険料大幅安　アリコジャパンが新商品
例えば、３５歳の男性では保険期間１０年で死亡時などに３０００万円を受け取るプランの場合は喫煙者と比べ
保険料を５１．５％割り引く。
------------------------------------
　たばこは、がんなどの病気を引き起こす危険因子であることは医学的に立証されている。厚生労働省の最新データに
よると、喫煙者の死亡率は吸わない人より高く、肺がん発生率は四倍を超えている。
　喫煙が関係した死亡者は、国内で年間約十万人、世界で五百万人を数える。このまま進むと、二十年後には世界で
年間一千万人に達するという予測値もある。
　喫煙者に限らず、周囲にいる人たちの健康にも悪影響を及ぼしていることも深刻な事実だ。厚労省の調査によると、
例えば、受動喫煙による乳がん発生率は、通常の二・六倍に上ることが分かっている。
--------------------------------------
日本道路公団は高速道路のサービスエリアで、建物内の飲食店を含め、原則として禁煙とした。
首都圏の鉄道では、私鉄十社が七百三十駅の終日全面禁煙に踏み切った。
地方自治体でも禁煙強化の動きが強まっており、四月から兵庫県加西市、佐賀県鹿島市が市管理の全施設を
全面禁煙にしたのに続き、五月から佐賀市、大阪府摂津市、三重県桑名市も追随した。

＞車内の喫煙注意され殴る　警視庁巡査部長を逮捕
＞　茨城県警牛久署は１０日、電車内での喫煙を注意した乗客の顔を殴ってけがを負わせたとして、傷害の疑いで
＞警視庁千住署生活安全課主任の巡査部長桑原英男容疑者（５０）＝同県阿見町＝を逮捕した。

これは、単なる暴行でないのか？
原因は、ケイタイでも酔っ払いでも同じ気がするな。

＞肺がん死、たばこ会社に94億円賠償命令・米州最高裁
＞　【ロサンゼルス２日共同】米オレゴン州の男性が肺がんで死亡したのは喫煙の害を十分に知らされていなかった
＞ためだとして、遺族が米たばこ大手、フィリップ・モリスを相手に損害賠償を求めた訴訟で、同州最高裁判所は2日、
＞会社側に総額約8000万ドル（約94億円）の支払いを命じた。

お国柄の違いって気もするな、本当だかは知らないが「猫をレンジで乾かそうとした云々」とか「マクドナルドが云々」
でも裁判起こすお国柄だからな。
日本で。こんな訴訟起こしても門前払いされそうな気もする・・・将来は知らないが。

＞非喫煙者は保険料大幅安　アリコジャパンが新商品
＞例えば、３５歳の男性では保険期間１０年で死亡時などに３０００万円を受け取るプランの場合は喫煙者と比べ
＞保険料を５１．５％割り引く。

これは、別に当然だろう・・・自動車保険でも年齢による保険料の割引もあるし。

＞　たばこは、がんなどの病気を引き起こす危険因子であることは医学的に立証されている。厚生労働省の最新データに ＞よると、喫＞煙者の死亡率は吸わない人より高く、肺がん発生率は四倍を超えている。
＞　喫煙が関係した死亡者は、国内で年間約十万人、世界で五百万人を数える。このまま進むと、二十年後には世界で
＞年間一千万人に達するという予測値もある。
＞　喫煙者に限らず、周囲にいる人たちの健康にも悪影響を及ぼしていることも深刻な事実だ。厚労省の調査によると、
＞例えば、受動喫煙による乳がん発生率は、通常の二・六倍に上ることが分かっている。

危険因子なのは認めるけど、タバコだけじゃないでしょう？
酒だって、急性アルコール中毒による死亡もあるしアルコール依存症だって相当数いるはずだし飲酒運転による死亡事故
だって絶えない。

＞日本道路公団は高速道路のサービスエリアで、建物内の飲食店を含め、原則として禁煙とした。
＞首都圏の鉄道では、私鉄十社が七百三十駅の終日全面禁煙に踏み切った。
＞地方自治体でも禁煙強化の動きが強まっており、四月から兵庫県加西市、佐賀県鹿島市が市管理の全施設を
＞全面禁煙にしたのに続き、五月から佐賀市、大阪府摂津市、三重県桑名市も追随した。

これは、喫煙所を作り維持管理するより無くした方がコストが掛からないっう理由の方が大きい気もするけどな。

ま、聞く耳はないだろうけど一応反論。

>>544
どこにそんなことが書かれてある？
どうせ「住所公開しないということは・・・」と言いたいんだろうが、話にもならん。
>>545
「厚労省」は「ある種団体」の代表格だよｗ　その黒幕がWHO。
神戸の国際会議で、WHOに突き上げを食らってから、この禁煙運動が加速したのは、
「禁煙ファシズムと戦う」を読めば、よくわかる。

さて、その論法を見てみよう
＞　喫煙者に限らず、周囲にいる人たちの健康にも悪影響を及ぼしていることも深刻な事実だ。厚労省の調査によると、
＞例えば、受動喫煙による乳がん発生率は、通常の二・六倍に上ることが分かっている。
たいへんだ！
で、その「受動喫煙」とは、どのような状況ですか？
分煙不十分な喫茶店か、キャバクラのホステスか、路上か、あるいは、それら全ての平均か。

平均なら恐ろしい数字だ！
まあ、そんなもの算出する科学的方法は無いから、ありえないんだけどね。
こういう調査方法を一切公開せず、数字だけは恐ろしげなデータを出すのが、
WHOとその傘下の「ある種団体」の特徴。

俺が紹介したサイトもそうだったでしょ。数字だけで、調査方法が一切不明。
「禁煙ファシズムと戦う」では、こういう、怪しげな報告をする研究所に
「調査方法の公開」を、迫ってるんだよ
すると、こう返答されたそうだ
「喫煙支持者には渡せません」
すごいね、きっとすごく科学的に公正な調査方法なんだね。

＞たくさんの例を挙げてくれてありがとうｗ
ただし、その中から、「喫煙者本人の害」は全て、反論の必要がありません
いちいち教えてくれなくても、僕も知ってますよｗ
もし、ニュースを見なくとも「タバコの箱に書いてありますから」
で。俺が死んで君が困るの？

受動喫煙被害や２兆円を超える医療費負担だけでしょ、君らが怒れるのは。
なんでも、いっしょくたにするな。

>>548
＞　健康増進法が施行されて３年近い。
＞官公庁や学校など公共施設を中心に分煙対策は進み、
＞屋内を全面禁煙にする動きが広がっている。

そりゃ、国が発令した法なんだから、罰則規定が無くとも、
国に近い団体は、守らないと周りから突き上げを食らうでしょ。
事実この３年、何度も突き上げられたし。

酷いのは「分煙しよう」と決めて「喫煙所を設置して」市民の抗議を受け、撤去した役所があるｗ。（神戸市役所だったかな・・）
おいおい、意味わかんねぇよｗ
全面禁煙の施設を作るのはかまわん、だけど、
「分煙じゃだめだ、全面禁煙だ！」
とヒステリックに言うのは、科学的根拠に欠けすぎている。
そのときの論法は「喫煙所を作るコストはわれわれの血税だ！　喫煙者のために１円も使うな！」
・・・「タバコ税」知らないんですね・・・。

あまり深く考えたこともなかったけど・・・ちょっと厚生省でタバコで検索かけたらこんなのがあった。
ＷＨＯかなんかの資料なのかね？

http://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/houkoku/dl/control03.pdf

タバコ規制っうのは、ここまでことこまかにやるんかと怖くなったわ。

とりあえず、どっかの記事の羅列は、行数稼ぎと見なして読み飛ばした
字面や字数で対抗するのは、やめてもらいたい

懐疑主義者 ◆tm1pVTQmqwという人物は、反論しているつもりなんだろうが、
肝心な所からは逃げ回っているな。

分煙されていないレストランで、幼児や妊婦が受動喫煙することに関してどう考えているの？

それから
> ああ、やっぱり『俺が迷惑かけられるなんて絶対に嫌だ』としか考えていない訳ねｗ
> 他人には平気で迷惑かけるくせに、自分が迷惑かけられそうになると逃げるだけだと。

おまえさんに被害がかかる可能性が高いから、住所公開を嫌がっているんだろｗ

自分が被害者になるのは絶対嫌！
しかし、他人には平気で迷惑をかける。

＞分煙されていないレストランで、幼児や妊婦が受動喫煙することに関してどう考えているの？
分煙して無いレストランが悪いんだよ
おまえが大好きな健康増進法にそう書いてある。

俺個人としては、気がつけば控える
っていうか、俺は一日１０本程度のミニマムスモーカーなんで、昼食時には吸わないんでね。本当は個人的に関係ない。
レストランで吸うと仮定すれば
「気がつけば控える。気づかずにいて、注意されればやめる」
公的な見解としては「レストランの責任。」

おまえの文章が雑多すぎて、そこが肝要な質問だってのが、わからなかったんだよｗ
だいたい、その似たような見解は、俺は上で何度も言ってる。
ログ読まずにループさせてるだけなのに気づけ

> 「厚労省」は「ある種団体」の代表格だよｗ　その黒幕がWHO。

なんだ。単なる陰謀論者か。
「世界は宇宙人にコントロールされている」と同じレベルですねｗ

＞自分が被害者になるのは絶対嫌！
ああ嫌だね。ネットに住所公開することで想定されるような
「とんでもない嫌がらせや勧誘やらの数々」
は、絶対に嫌だ。
で、それが「タバコ被害＝受動喫煙」と「等価」だと言う根拠は？

ああ、ついでに、
「おまえの家の近くで夜中に花火してやるから住所を教えろ！」
というのは立派な脅迫罪だからね。
自覚するように。

『地球には宇宙人が到来しており、政府などが接触している』
レベルの陰謀論を語ってて恥ずかしくないのか？

「厚労省」が提出したデータが間違っていると主張したいのなら、正しいデータを出してみろ。
どうせ出せないので言い訳してごまかすんだろうけどな。

>>559
実際に公的に行動しているものを批判するのが「陰謀論」かよｗ
こっそり行動してるんじゃなくて、堂々とやってるんだから、黒幕なのは明白だろｗ
面白すぎるよおまえｗ

「グローバリゼーションを阻止しろ、黒幕の自民党に投票するな！」
「自民党陰謀論者ですね」
「・・・へ？　いつ陰謀が？」

タバコの煙を嫌っている奴も、
『自分が被害者になるのは嫌』
と言っているんだが・・・

自分が被害者になるのは嫌！
他人に被害をかけるのは平気！

>>563
>>560
いいかげんにしろ

「厚労省」が提出したデータが間違っていると主張したいのなら、正しいデータを出してみろ。
どうせ出せないので言い訳してごまかすんだろうけどな。

タバコの煙を嫌っている奴も、
『自分が被害者になるのは嫌』
と言っているんだが・・・

自分が被害者になるのは嫌！
他人に被害をかけるのは平気！

ああ、はっきり言わないとわからないのか。
「タバコ被害と等価のような迷惑は許容する」
「住所公開のような、何されるかわからん迷惑は嫌だ」
この違いすら読解できない人だったのね。

近所に夜鳴きする赤ん坊がいるよ。
俺には一文の得にもならない「迷惑」だ。だけど許容する。

ついでに君は、タバコ被害という「迷惑」を許容しなくていい。
ただ、タバコ税という対価や、分煙というシステムフォローで歩み寄ってくれ。
そう言ってるんだよ。
それがわかってないから、ログを読めと言ってるのだ。

単なる煽りあいかいな・・・喫煙者の自分が言うのもなんだけど
まるで捕鯨問題みたいな感じだな。

医療費の問題を取り上げるなら他の危険因子も論じてみたらどうだ？
全体の中のタバコなら話もわかるんだがな。

ファビョっちまったｗ

君は『「厚労省」がわざとおかしなデータを捏造している』みたいな話をしているじゃん。
それを指しての『陰謀論』だよ。

逃げ回っているな。

「厚労省」が提出したデータが間違っていると主張したいのなら、正しいデータを出してみろ。
どうせ出せないので言い訳してごまかすんだろうけどな。

> 近所に夜鳴きする赤ん坊がいるよ。

なんで、夜鳴きの赤ん坊と比べるんだｗ
暴走族の騒音などと比べろよ。

で、暴走族の騒音を許せなくって、警察に訴えるなどの運動を起こす。
何の不思議もない。

「暴走族の騒音をがまんする」奴もいるだろう。
「暴走族の騒音ががまんできない」奴もいつだろう。

「がまんする」奴が「全員がまんしろ」というのは
おかしな話だね。

つまんね・・・言葉尻の揚げ足取ってレス全体の意味を読まないんだからなあ。

ちょっと文章がおかしいな。

誤：「がまんする」奴が「全員がまんしろ」というのはおかしな話だね。

正：暴走族の騒音を「がまんする」奴が、他の人に向かって「俺が
ガマンしているんだから、お前らもがまんしろ」というのはおかしな話だね。

重要な点

１．「厚労省」が提出しているデータは捏造されたものなのか否か。
これにより『タバコの害』に関わる話がガラリと変わる。

２．分煙のされていないレストランで、喫煙者がタバコを吸った。
これは絶対にガマンしなければいけないのか。
喫煙者の多くは『禁煙と書いてないから吸っていい』と主張し、
嫌煙者の多くは『分煙されていないから吸ってはいけない』と主張する。
懐疑主義者は『俺様がガマンするんだから、おまえら全員ガマンしろ』と主張する。

1　データが嘘だとは言っていないと思うな。
　　ただ、厚生省は禁煙を推進する方向にあるしデータの取り方っうのもよくわからん。
　　それに、ただの一般市民にどうやって国規模のデータを出せと言うんだか。

２　健康増進法っていう法律があるんだろ？
　　少なくともマナーよりは上位（？）の社会ルールだと思うけどな。
　　現実問題として店側に講義した方が早いだろ？

>>570
捏造はしていないだろうね、
ただし、データの説明責任も果たしていない

「受動喫煙者とは何か」を厚生省がはっきり定義していないのに、
そのデータを反証する事はできない。
母数の正体がわからないのでは。誰にも追試できないよ。
厚生省やWHOのデータでは、「喫煙者」の健康被害は、キッチリと断言してあるし、本数・年数まで計算に入ってる。
ところが、「受動喫煙」となると「言われてい」「害があるとされている」「ある程度以上の受動喫煙が」と曖昧だ。

それもそうだ、考えてみればわかる。
受動喫煙の量や散布や年数を、データとして把握するテストなんて、極めて困難だ。
「ぜんそく」「妊婦」とかで無い限り、害が出るのは長期になるので
「同じ受動喫煙状態」を数年・数十年続けたデータなんてあるわけが無い。

（あるとしたら、ホステスやバーテンダーのような「職業的な常時被害者」となり、
　この被害の数字は確実に存在する。
　この数字がよく「受動喫煙被害の証明」とされるが、
　これと、「一般の受動喫煙＝一日数回、迷惑する程度」が、同じ数字なわけが無い）

タバコの煙をほんの少しでも吸っていたら「受動喫煙者」なら、そんなむちゃな定義は無いし
そんな量で被害が出ると言う報告を見た事は無い。

恒常的に受動被害にあうようなホステスやバーテンダーのことなら、
それは「そこの話」として考えなくてはいけない。

この二つを、ごっちゃにするのが、君のような嫌煙者。
厚生省自身は、断言していないし、受動喫煙の定義をしていないから、「ウソは」言っていないよｗ
君たちがデータを誤解しやすいようには、しているかもしれないけどねｗ