どうなる聖岳洞窟

「賀川教授の意図的な捏造に違いない」、と宣言し、その後も
週刊文春及び文藝春秋で誹謗中傷記事を書き続けた、作家の中村彰彦への評価は？

春○に責任なしって、そりゃ悪い冗談だろ。
凄くグレーなんだが、確たる証拠がないし、べつに今更、相手にする
気もないので、この程度で収まってるだけでね。

文春の河崎くんなんか、チクった奴が誰かということを含めて全部、
分かってるんだろうが、文春が、チクった奴の名前を隠す必要はな
いから、チクった「若手考古学研究者」って奴が、秘密にしてくれっ
て頼んでるんだろうと思う。

ところで文春の河崎くんの箸墓の記事読んだかね。歴博も大変だな。

そもそも誰かさんが、捏造だとか語る資格があったかという問題だわな。

http://www.interq.or.jp/gold/waki/sendai/sendai3.htm

鎌田さんとか、気の毒に見えてくる。

中村彰彦はまったくこりていない。
今でも賀川氏を、とんでもないいいかげんな奴、とののしっている。
河崎貴一は、最近文春にもほされて相手にされていない。
記事もかけず、食えない状態。

おまけに中村彰彦　愛人をも自殺においやった殺人者

最近、会津武士道を奉じ人権蹂躙に余念の無い「関東東北主義」の連中が、また姦しい。
NHKで「坂の上の雲」を放映することを誇らしく思っている、とのことだが、
あの戦争以後、彼ら関東東北を奉じる人々の手で日本が軍国主義に走った、という点について、
彼らは全く反省しようとしない。

そればかりか、「明治維新からの近代化は実行した薩長ではなく傍観した佐幕派のおかげ」、
「大正以降の日本の軍国主義化は、実行した関東東北人ではなく、彼らに実権を譲った薩長のせい」、
などと、嘘ばかりを並べている。恥ずかしい連中だ。

彼らの起こした悪事について、
会津武士道を迷妄の果てに信じ、文藝春秋の捏造中心の誌面作りの原型を作った半藤一利（文藝春秋元編集長）も、
反省すべきであろう。

　

>>310
harunari?

　

裁判記録が雄山閣から出ているらしい。

「聖嶽」事件
報道被害と考古学論争

http://www.bk1.jp/product/03235286

　

年度末から忙しかったので、ようやく『「聖嶽」事件 』を読み始めた
今、河崎の被告本人尋問のところだが
コイツ、ひでぇ
記者としての誠実さの欠片もねぇよ
コイツは『インターネット犯罪』とかいうの書いてるけど
その前に『マスコミ犯罪』とか『週刊誌犯罪』とか書くのが先だろっつーの

ところで、41ページの
>考古学関係の掲示板では、その後長きにわたり、事実誤認と認識違いをもとに投稿を繰り返す特定の投稿者もいて遺族を深く悩ませたのであった。
と書かれてるのは、ﾃﾞﾑﾊﾟ教授のことか？

今、読み終わった
やっぱり文春は廃刊した方が良くね？
賀川名誉教授に逆恨みしてた香具師の名前が出てなかったが
特定できそうな情報は載ってた
知りたきゃ、買って嫁
地元じゃ有名みたいだな
原告団も文春が名前を明かす前から予想つけてた
考古学者どころか考古学を先行したことすらなかった香具師だったとは
文春は、最初から捏造扱いで記事を書くことを打ち合わせで決めてたそうだ
あの煽動的なタイトルは、副編集長がつけてたそうだ
裁判で文春が取材源としてた文献にすべて（文春の）疑惑を否定する文章が載ってたそうだ
それを全て無視してあんな記事を書いたってのは、故意だったっつーことだな

>>324
>先行

専攻ね
誤字った

図書館で借りて読んだけど･･･
題名の｢考古学論争｣が原因じゃないのは分った。
もっと詳しい事情があるのだろうけど学校法人経営のトラブルという印象。
それに巻込まれちゃったのね。

「聖嶽洞窟遺跡」に捏造疑惑があることを文春にチクったのは、「若手考古学研究者」で、賀川名誉教授に逆恨みしてた元職員という香具師とは別人。
本の中では、この「若手考古学研究者」のチクりを問題のある行為として書いていないから分かりにくいんだけどね。
個人的には、このチクり野郎に一番の責任があると思うし、ずばっと書いて欲しいと言う部分はあるんだが、河崎と文春に責任を全て押し付けても問題はないと思わせるような内容ではある。

>ﾃﾞﾑﾊﾟ教授のことか

この部分は、本を読んでいて思わず笑ってしまった。今だから笑えるんだが、当時はホント酷かったからね。
責任なんか、全く感じてないんだろうが。

藤村の捏造事件が発覚した当初、ﾃﾞﾑﾊﾟ教授は帯広畜産大学の脂肪酸分析の先生を、口汚く罵っていたのだが、その先生を著書の中で高く評価していたのが、歴博の佐原眞。

だが、ﾃﾞﾑﾊﾟ教授が佐原及び歴博を罵ることは、当時、全くなかった。

肝心のことを書き忘れてた。

やはり、この本の刊行で一区切りついたと思う。関係者諸氏に、ご苦労さまでしたと、こんな場ではあるが申し上げたい。

しかし、河崎くん。去年、君が文春に書いた歴博に八つ当たりした記事を読んだが、この本に書かれている経緯を見る限り、どんな言い訳も通用しないような気がするがね。
だいたい、君、デタラメな記事書いたの、「聖嶽」の件だけじゃないよな。

週刊文春 2010年7月1日号

iPad「青色光」が心と体を蝕む 日米専門家が緊急警告 河崎貴一

週刊誌の記者ってのも、結構ないいショーバイだなｗ。

週刊文春2009年10月22日号　

箸墓古墳 「卑弥呼の墓」にダマされるな 河崎貴一

この記事で、「騙す」側として書かれているのは、国立歴史民俗博物館。言うまでもない。あの春ちゃんが名誉教授を務めるところである。
聖嶽の捏造疑惑報道の時は、専門外の春ちゃんを「最高の権威」とまで持ち上げたのは当の河崎貴一であるのも周知の事実。
この時まで河崎が週刊文春に記事を書くことはなかったこと、記事にした歴博批判は、安本美典氏が既に本にしており、スクープと言う性格のものではなかったことを考えると、文春全体の意思として、敢えて歴博批判の記事を河崎に書かせたとしか思えない。
私は、この記事を読んだ時、賀川氏の100％の冤罪を確信したが、こんな奴の書いた記事のために自殺しなければならなかったと思うと、賀川氏の無念さが思い知れる。

ところで、記事の元ネタは、ほとんど安本美典氏である。

文春が河崎に書かせた記事がどれだけ激越なものであったかは、以下の安本氏の本の書評から推し量って頂きたい。
http://www.amazon.co.jp/product-reviews/4796673482/ref=cm_cr_dp_synop?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending#R1HT1CR1FCE3RF

こっちの方がいいか。春ちゃん名指しだし。

http://yamatai.cside.com/yasumoto/tyosyo99.htm

>>327
上の方にも書いてあった高裁判決ですね。

福岡高裁判決：
http://www.translan.com/jucc/precedent-2004-02-23.html

なるほど。
事の始りが書いてありますね。
やはり学界内部の問題ですかね。

いや、河崎貴一を東北地域主義偏重と
他地域への差別を平気で行う人間に育てたのは、半藤一利だ。

彼は東北の話になると論理を失い擁護し、逆に明治維新期の薩長へは抜きがたい差別感を
顕にし続けた人間だった。

彼にとって藤村新一の旧石器捏造はよほど隠蔽したいものであったのだろう。
だから、藤村関連の記事を隠すように
河崎の嘘記事を週刊文春、そして文藝春秋のトップに載せ続けた。

半藤の人格的な欠陥が、河崎の嘘に雑誌という権力を与えてしまった。

>>337

＞１審被告Ｇは、同日夜、上記情報を得たという１審被告会社の編集部員と電話で話をし、翌日、同編集部員と会って説明を聞
＞き、また、上記情報源である若手考古学者と電話で話をして、取材先や資料について教示を受けた。

この若手考古学者って誰だろう？

　

>341

犯人探しなんだが、私はやってもやらなくてもどっちでも構わないと思う。
ヤマシイってことがなければ、本人が名乗り出てるんだろうけどね。

犯人の特定より、以下のことを抑えておくべきだと思う。

1.タレこみの対象となったのは、文春だけではなく複数のメディアであること。
2.藤村の捏造発覚から文春の聖嶽記事まで、異様に時間が短いこと
3.遺跡捏造説の支持者から、文春記事の背後にチクリ研究者がいたことに対するコメントが一切ないこと。

犯人よりもむしろ、安楽のような人間が、どういう了見で今もあのようなサイトを運営しているのか知りたい。

念のために書いておくと、このスレは賀川氏の潔白を証明するために出来たスレではない。
このスレ立ち上げたのは、遺跡捏造説の支持者の俳苦くんであり、必要最小限の反論を重ねているに過ぎない。話題になっている方々は、俳苦くんを恨んで欲しい。

http://inoues.net/study/uso_rekihaku.html

みんなやってみよう。歴博 春成で具具ってみよう。夜明けは近い。　

http://yamatai.cside.com/katudou/284bunsyun.htm

週刊文春　2001年2月１日号（01.01.25発売）文・河崎貴一

小誌スクープを権威も追認　大分「聖嶽人」はやはり捏造である
----------------------------------------------------------
「１月２１日に行われた『前期旧石器問題を考える』というシンポジウムで
国立歴史民俗博物館の春成秀爾考古研究部長が、公式に、『（聖嶽洞穴遺跡
は）考古学的には、使えない（遺跡）ということです』と断言。さらに、
『（遺跡としては）非常に不自然で、大分の旧石器の研究者も、聖嶽の扱い
については苦慮していて、研究には（データを）使わないのがふつうです』」

「春成秀爾部長は、文部科学省が科学研究費補助金を支出する『日本人およ
び日本文化の起源に関する学際的研究』の考古学班班長。同班は、一昨年１２
月、聖嶽洞穴を再発掘調査している。しかも、今回のシンポジウムは同班主
催であり、席上でその調査結果を語っているほど。つまり公式に『捏造』を
認めたといっていい。」

河崎くん。十年の間に何があったんだ(ﾜﾗ)。

実際の記事のコピー >349 が参照できるのようになったので >334の補足をすると。

河崎貴一氏は、文春関係者の中でもこの記事を書くのに、最も不適格な人でね。
一審の段階で、文春側は春成氏の論文を、聖嶽遺跡捏造の根拠として、裁判に臨ん
だ。裁判ではボロ負けしたが、これは春成論文の中身と関係なく、文春の杜撰な取
材のせいだ。つまり文春及び河崎氏は春成氏に恩義こそあれ、表面的には恨む筋合
いは全くない(表面的には)、今回、このように「恩人」に後ろ足で砂をかけるよう
な挙に出た。

週刊文春に河崎が記事を書くのも、週刊文春が考古学の記事を掲載するのも、久し
ぶりだったはずだ。河崎が考古学に素人だと言うのもバレている。記事中、河崎氏
は歴博に取材を申し入れ、歴博側が文書で回答するという箇所があるが、河崎が春
成氏にこの記事の取材をするなどマンガのような話だ。明らかに、一番、春成氏に
取材しにくい人間が河崎氏なのである。

文春は、明らかに確信犯的に記事を、あえて河崎貴一に書かせた。

もちろん、河崎氏が記事を書くのに最も不適格な人間だと考える一番の理由は、
彼が聖嶽の裁判で杜撰な取材を理由にボロ負けした人物であり、それを知らな
い歴博関係者などいるわけがないということだ。

少し気になってたんで補足

>私は、この記事を読んだ時、賀川氏の100％の冤罪を確信したが

読む前からもちろん確信してたけど。要求があれば一応は、冤罪だと思う理由
を説明しなければならないとは思ってた。

記事が発表されてからは、その必要すらないと思うようになりました。

文藝春秋社のライターは、この事件のかなり前から
文藝春秋誌元編集長である半藤一利の妄言、「会津東北絶対正義説」に基づき、
東北地方の文物だけが絶対的に正しく人間は清らかであり、西日本の文物は劣悪であるし人も邪悪である、と
文藝春秋や週刊文春誌上で何度となく書き殴っていた。
その論拠には藤村の旧石器も題材として使われていた。

その為、藤村新一の旧石器捏造発覚は、文藝春秋の論説全般への信頼感を失わせるものであった。
当時文藝春秋は、緊急に藤村旧石器疑惑から世間の目を逸らすことを模索していた。

そして、文藝春秋社自身によって意図的な扇動記事が編まれた。
報道機関による意図的な捏造による扇動キャンペーン、それがこの事件の本質だった。

354に加え
港川につづき、またもや成果が出せず焦っていた
「日本人および日本文化の起源に関する学際的研究」プロジェクト員と
現地スタッフとの間の感情的摩擦も大きかったのでは？