名無し専用雑談02

メロディはポップだが曲全体はポップでない
とは林檎という例外についてなんだが。
さっきも
何度も何度も書いた
と書いたのに
また更にそれを書かせたいのか?

「クラシック的な和音」と「クラシック的ではない和音」を分けて考えるのが君。
そして
「クラシック的な和音＝ポップ」とするのも君。

となると、「クラシック的ではない和音＝非ポップ」である可能性が高い。
そして「クラシック的ではない和音＝トニックとドミナントを基調とする３和音進行」と定義するのが君。

よって「トニックとドミナントを基調とする３和音進行はポップではない」という事でＯＫ？
君のいう「クラシック的ではない和音」を用いたポップなポップスなんて沢山あると思うんだがｗ

>>967
「林檎が例外」だとしたら、余計こんなポップ定義に意味なんてねーじゃんｗ

>>982
じゃあ例外じゃなければ「曲がポップ＝メロディがポップ」になるのか？
それこそ
●メロディーは立派な一要素だし、(和音、リズム、メロディが曲の３要素)●
◆�@メロディは一般にパート＝部分＝要素毎に分けて考えられるのが普通。�@
この意見と矛盾するんだが

俺は林檎のゴシップを所謂ポップとは全く書いてない。例外とも何度も書いているはずだが。

ゴシップは二次的に定義されたポップであり他とは異なるから同列に語れば矛盾が生じるんだよ。
当たり前だろ。
平たく言えば同じ次元じゃないから矛盾じゃない。

>>984
それはお前の定義ならな。
俺は他のポップスから導かれる性質でゴシップを評価してる訳。
その意味が分からないのでは話にならない

>>985
はい、「三文ゴシップは所謂ポップではない」んですね。

では、君にとって「三文ゴシップ」とは何なのでしょうか？
そして、それを語る上で「ポップ」という言葉を用いた理由は何でしょうか？

>>986
>>984は俺の定義じゃなくて、俺が君の定義を代弁したものなんだが。

時間の無駄だな。
頑張れよ、ニート！

>>987
この文意が全く分からない。
俺はメロディを除いたポップスの定義を循環論法的な言葉を借りずに定義し、
それに見られるメロディをポップなメロディだと定義した。
それ以上でも以下でもないし、お前の言う矛盾は矛盾でない。
よく真意を分かるよう読んで理解しようと努めてから批判しろ。
お前みたいな馬鹿相手じゃ幾ら語っても埒が明かない。

>>988
だから、どこがどう矛盾というのか前にやったみたいに文を抜き出してきて切り貼りしろよ。
どこが矛盾なのか。
そしたらそれが屁理屈だと教えてやるから。

俺がポップという表現を使ったら、「ポップなんて曖昧な言葉じゃ説明になってない。中身が無い。」という趣旨の発言をなさった方の発言がコレ↓

666 名無しにして頂戴 sage 2009/07/19(日) 23:28:22 ID:???
林檎のメロディが所謂Ｊ−ｐｏｐ的なものとはちょっと違うという事が。

因みに、これは俺のポップ定義をフシュウ(笑)したものでないのが「所謂」を取っても明らか。
むしろ、「所謂」が「一般的にポップという表現を使う」趣旨さえ臭わせる発言。
誰かが一番問題視していた点な訳だが。ポップを曖昧な意味のまま使う事を。
君は「ポップは要素の説明には不適切」という趣旨の矛盾回避フィルターを後付けしたが、
●メロディーは立派な一要素だし、(和音、リズム、メロディが曲の３要素)●
◆�@メロディは一般にパート＝部分＝要素毎に分けて考えられるのが普通。�@
�A仮に君が言うように全体のメロディと言った場合は主だったメロディを指すと考えるのが自然。
何故なら、あの曲ってどんなだっけ?と訊かれた人間は大抵、楽器のメロディを抜いた歌のメロディだけ口ずさむから。�A
�Bまた林檎のメロディという表現は林檎が作ったメロディと解釈するのが自然�B◆
◆〜◆では�@�A�Bという過多な根拠から「林檎のメロディ=歌のメロディ」と捉えざるを得ず、
●メロディという一要素●、◆歌という一要素◆でポップを使う事が、君の定義「ポップは要素の説明に相応しくない」という趣旨に矛盾。
加えて、曖昧な中身が無いものを嫌う(指摘する)人間が、ポップという曖昧な表現を「的な」「ちょっと」という曖昧な表現で事実上修飾し、更に曖昧にしている不思議。

まず、この矛盾に答えて欲しいんだが。
君と違ってどこがどう矛盾してるのか詳しく書いてあるだろ。
読む気があれば。

君は矛盾という言葉を使うのが好きだが、俺は君が嫌いだ。

君はこの文の
好き
嫌い
をコピペして矛盾と言ってるレベルだという自覚はあるのか?

俺の定義の仕方じゃ矛盾するのが難しいと思うがね。

俺がポップという表現を使ったら、「ポップなんて曖昧な言葉じゃ説明になってない。中身が無い。」という趣旨の発言をなさった方の発言がコレ↓

666 名無しにして頂戴 sage 2009/07/19(日) 23:28:22 ID:???
林檎のメロディが所謂Ｊ−ｐｏｐ的なものとはちょっと違うという事が。

因みに、これは俺のポップ定義をフシュウ(笑)したものでないのが「所謂」を取っても明らか。
むしろ、「所謂」が「一般的にポップという表現を使う」趣旨さえ臭わせる発言。
誰かが一番問題視していた点な訳だが。ポップを曖昧な意味のまま使う事を。
君は「ポップは要素の説明には不適切」という趣旨の矛盾回避フィルターを後付けしたが、
●メロディーは立派な一要素だし、(和音、リズム、メロディが曲の３要素)●
◆�@メロディは一般にパート＝部分＝要素毎に分けて考えられるのが普通。�@
�A仮に君が言うように全体のメロディと言った場合は主だったメロディを指すと考えるのが自然。
何故なら、あの曲ってどんなだっけ?と訊かれた人間は大抵、楽器のメロディを抜いた歌のメロディだけ口ずさむから。�A
�Bまた林檎のメロディという表現は林檎が作ったメロディと解釈するのが自然�B◆
◆〜◆では�@�A�Bという過多な根拠から「林檎のメロディ=歌のメロディ」と捉えざるを得ず、
●メロディという一要素●、◆歌という一要素◆でポップを使う事が、君の定義「ポップは要素の説明に相応しくない」という趣旨に矛盾。
加えて、曖昧な中身が無いものを嫌う(指摘する)人間が、ポップという曖昧な表現を「的な」「ちょっと」という曖昧な表現で事実上修飾し、更に曖昧にしている不思議。

頭が悪い自覚のないニートって最悪だな

??(゜Q。)??

�@カズと｢その他｣周辺の擁護はユンボがもつ2つのidかid無し
→未だにユンボidのレスと擁護レスの区別が明確にされた事は無い
→弁解があるなら、まず全てのidを明らかにする

�A長文については形式ばかり稚拙と批判するが、内容のどの部分がどう稚拙なのか箇条書きで批判もできない
→少なくとも俺には論理的な稚拙さは見受けられない
→稚拙と非難するなら具体的にどの文がどう稚拙なのかを明確にするべき

�B某a大学医学部s田君の口癖は｢箇条書き｣｢みんなが〜｣
｢みんなが〜｣についての似た人の発言例をあり富スレから
→｢あり富とサザンのツナミはシンプルアレンジという点で共通している。
何故なら、サザンのツナミと言えば｢みんな｣ライブのアコギ弾き語りアレンジを連想するのが当然だし、
サザンとファン｢みんな｣でツナミのアレンジはシンプルだという結論を出している。｣
これについて俺の疑問Ａ俺はサザンファンだが、ツナミのアレンジでライブアレンジを連想はしないし、
ファンかも分からない林檎板のあり富スレの人にとっては余計に理解に苦しむだろう
Ｂサザンとファン｢みんな｣でツナミのアレンジをシンプルだと結論づけるような機会がどこにあ�Dこの�Bを加えてから何故かレスが一時的に激減した

�E次に、金が云々言う奴が現れたが、どうやら某人が俺の言動を曲解したキャラクターの可能性が高そうだと俺は思う

�F以前にも恋愛サロンを始め俺の言動を曲解したヒロキというキャラクターを演じるDoCoMo所有者がいた

�G某a大学医学部のs田の携帯はDoCoMo

�H都合の悪い情報が出てきた時だけはデマと叫ぶ

�I極めて歪んだ人格故に知り合いなら本人か判断するのは容易いだろう

�Jその後、2ちゃんねるでは珍しい｢本人か確認しろ｣という極めて全うなレスが急増

�K次に、とにかくレスを埋め情報を過去のものへ押し流そうとするレスが急増
→これは常に行われており、限られたIDか隠されたID無しで大半が形成される

�Lハゲというハンネで書き込み→ヒロキ同様の成り済まし手口

�M某a大学医学部s田君は俺を暗にハゲと揶揄した事がある
→ケガによる部分ハゲの事だろうか?

�N次に、とにかく情報を過去に押し流そうとするレスが急増

�O次に、東大教授レベルの地位がある人の発言でないと、発言がどんなにまともでも価値が無く、発言元が肝心だというレスが出る

�Pイチローみたいで根性が下品、自己中という何を根拠に判断したのか不明な極めて抽象的なレスが出る
→イチローみたいと言われるのは極めて光栄で、イチローが下品で自己中な根性をしているという心無い書き込みに驚く。
→どの文がそういう性格を供えているのか指摘するべき。

21以上の追記は記号の不足のため、新�@のような表記をする

新�@自分に都合が良い部分だけコンパクトにまとめ、都合が悪い部分を誤魔化し、都合の良い議論に誘導する手法を使う
→俺はそれを小泉元総理の｢郵政民営化だけのための選挙｣という発言と等価と見なし、
論点の誤魔化しであるその手法の価値を認めない。

新�A違う次元での矛盾は矛盾でない事を理解していない
→例
俺は矛盾という言葉を好み、彼は矛盾という言葉をよく使うが、俺は彼を嫌っている
の
好き
と
嫌っている
を切り貼りして矛盾と指摘する極めて幼稚な論理認識だと言わざるを得ない。

俺がポップという表現を使ったら、「ポップなんて曖昧な言葉じゃ説明になってない。中身が無い。」という趣旨の発言をなさった方の発言がコレ↓

666 名無しにして頂戴 sage 2009/07/19(日) 23:28:22 ID:???
林檎のメロディが所謂Ｊ−ｐｏｐ的なものとはちょっと違うという事が。

因みに、これは俺のポップ定義をフシュウ(笑)したものでないのが「所謂」を取っても明らか。
むしろ、「所謂」が「一般的にポップという表現を使う」趣旨さえ臭わせる発言。
誰かが一番問題視していた点な訳だが。ポップを曖昧な意味のまま使う事を。
君は「ポップは要素の説明には不適切」という趣旨の矛盾回避フィルターを後付けしたが、
●メロディーは立派な一要素だし、(和音、リズム、メロディが曲の３要素)●
◆�@メロディは一般にパート＝部分＝要素毎に分けて考えられるのが普通。�@
�A仮に君が言うように全体のメロディと言った場合は主だったメロディを指すと考えるのが自然。
何故なら、あの曲ってどんなだっけ?と訊かれた人間は大抵、楽器のメロディを抜いた歌のメロディだけ口ずさむから。�A
�Bまた林檎のメロディという表現は林檎が作ったメロディと解釈するのが自然�B◆
◆〜◆では�@�A�Bという過多な根拠から「林檎のメロディ=歌のメロディ」と捉えざるを得ず、
●メロディという一要素●、◆歌という一要素◆でポップを使う事が、君の定義「ポップは要素の説明に相応しくない」という趣旨に矛盾。
加えて、曖昧な中身が無いものを嫌う(指摘する)人間が、ポップという曖昧な表現を「的な」「ちょっと」という曖昧な表現で事実上修飾し、更に曖昧にしている不思議。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。