【フジテレビ】R.O.D -THE TV- 35枚目

http://that.2ch.net/test/read.cgi/gline/1054441162/l50
例：「Ｒ.Ｏ.Ｄは糞になったか」という議論をしている場合、あなたが
「読子が出たからは糞としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

１：事実に対して仮定を持ち出す
　「確かに最近はいまいちだが、もし香港編で完結していたとしたらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
　「だが時としてｱﾆｰﾀﾊｧﾊｧな展開もある」
３：自分に有利な将来像を予想する
　「何話か後、作画と脚本が持ち直さないという保証はどこにもない」
４：主観で決め付ける
　「俺はおもしろいと思うね」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　「一般的にみてもＲ.Ｏ.Ｄは評判いいんじゃないかな」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　「ところで最近小説の最新刊が発売されたのを知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　「Ｒ.Ｏ.Ｄが糞というのは、打ち切りを強行したいフジテレビの陰謀だ」

>>966 の続き
８：知能障害を起こす
　「ジ　ュ　ニ　ア　な　ら　男　で　も　Ｏ　Ｋ」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　「Ｒ.Ｏ.Ｄが糞なんて言う奴は本が嫌いな証拠。神田町に行ってみろよ」
10：ありえない解決策を図る
　「結局、読子とナンシーをｱﾎﾞｰﾝして久ちゃんを呼び戻せばいいってことだよね」
11：レッテル貼りをする
　「眼鏡っ子が受け入れられない香具師なんて本物のアニメファンじゃない」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　「ところで最近の作画のどこに問題があるんだ？」
13：勝利宣言をする
　「まあ、Ｒ.Ｏ.Ｄは百合アニメに新境地を開いたと言えるね」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　「Ｒ.Ｏ.Ｄって言っても小説からコミック、ＯＶＡまである。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　「Ｒ.Ｏ.Ｄのメディアミックスを認めない限り宮崎駿を超えることはできない」