フジ♪秋元優里♪Part39

>>106 他人のレスをコピペ＆改変されているようですが、意味不明ですね。
>実際に現場を見た的なゴシップ週刊誌の記事を否定するべきで
と、『週刊誌の記事を否定』しておきながら、
　↓　　↓
>「女友達とカフェでおしゃべり」 という＋αの事実を記載した
『週刊誌は事実を記載した』と、仰っていますよね…。

この２つは両立するんですか？「記事は否定するべきだが、記載されたのは事実」というのは、
矛盾してはいないのですか？都合が良すぎませんか？

>歩きながら吸っていたという事だけでは記事にならないため、

この前提もどこから出てきたのでしょうか…？あなたが勝手に、作ったのでしょうか？
(必要性が分かりませんし、意味も分かりません。)

>+αの事実を記載したといこと
「+α」で記載したという事は、歩きたばこそれ自体も当然記事に書いてあって良いはずですよね…？
なぜ、書いてなかったんですかね…。
(友達とカフェに行き、時折外で吸って、また戻ってくるまでの間に、
１人でタバコ吸いながらどこかへ歩いていくものなんでしょうかね…。)

>つまり、ゆりりんは言い逃れができない歩き煙草をしていたということ
つまりこれも、上で指摘したような、「あなた自身が勝手に作った前提」や、
「都合のよい自己矛盾」に基づいた、「主観の押し付け」に過ぎませんよね…。

こんなレスをする方に「客観的に判断すべき」なんて言う資格、無いと思いますが…。

>見たまんまということ
実際に現場を見た人が、それとは違った事を書いている、
立ちたばこの人も、常に(両足を地面に付けて)静止してるわけでもない、　
その上で、静止画１枚で、全体の動作までを、決めつけられるのか？
ただ１つの情報(見た目)から決めつけるのではなく、
多角的な考慮を踏まえたらどうか？と、自分は考えているわけです。