秋元優里が笑えるネタを考えるスレ

下記を参考にして下さい。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Yahooでググれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>840 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示
→ 記事を『事実』として捉えているレスと、記事を『否定』しているレスが混在しています。
→ 『この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ』 または 『どちらか一方が“ウソ”をついている』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している
→ 他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしています。
→ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用
→ 「粒焼き(＝妄想が多い、粘着アンチ)」や、
「粘着AA(＝主張が支離滅裂の、粘着アンチ)」のレスが、含まれています。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も無い (※ Google検索しても、分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています

>>840 対策)

〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった
(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

■ 補足 ―――― [ http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] ―――― ■
.

こちらも参考にお願い致します。

■●―――― 【 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより 】 ――――●■
■ 補足 ――――Yahoo検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>843 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示

>>843の １、１０番目のレス(＝「粘着AA」のレス)は、「記事に歩き煙草と書いてあった」「記事を読んで歩き煙草だと知った」という趣旨。
しかし、３、８番目のレスは、「記事は、写真とはまったく関係ない」という趣旨です。さらに、
４、６番目のレス(＝>>719>>765)に至っては、「週刊誌の記事は信用していない」「文章は悪質な想像妄想」という内容です。

主張は同じ(＝歩き煙草)なのに、「記事に書いてあった」と記事を『事実』として捉えている人と、
「記事は信用していない」「文章は妄想」と記事を『否定』している人が混在しています。記事の解釈は真逆です。(→ 矛盾 )
つまり、
『 この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ 』または『 どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している

他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしています。
※ 以下、（週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「 ID:PKsU/J0q0」が、自らの手で、加えたものです。

・元レス >>516 → ＞（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
・元レス >>737 → ＞（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
・元レス >>518 → ＞（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
・元レス >>785 → ＞（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
・元レス >>812 → ＞（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
・元レス >>814 → ＞（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>843 対策

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用
→ 「ID:PKsU/J0q0」が引用したレスには、『粒焼き( 妄想が多い )』と『粘着AA( 主張が支離滅裂 )』のレスが、２つずつ含まれています。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、無い (→ yahoo検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓


＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった
(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )


〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓
.

同じものおじさんの以下の苦しい言い訳
もう見飽きたなあ


※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています

下記の多数の方達が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスして
下した決断であるということも考えて下さい。


〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Googleでヤフれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>847 対策)

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、無い (→ yahoo検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓


＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった
(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )


〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓
.

【参考】
現場取材に基づく記事を、実際に読んだ外国の方達は、
ジェシカアルバやリンジーローハンといったハリウッドスター達と同様に
海外では｢歩きタバコ｣だったと認定されている模様です。

http://livedoor.blogimg.jp/celebtimes/imgs/f/b/fbf56508.jpg
http://blog-imgs-32-origin.fc2.com/r/a/b/rabanmama/FNP_EW_0111512.jpg
http://blog-imgs-32-origin.fc2.com/r/a/b/rabanmama/miley9201110.jpg
http://stat.ameba.jp/user_images/7f/8f/10094874230.jpg
http://stat001.ameba.jp/user_images/20090824/23/simple-peace-love/f0/aa/j/o0408058210239922545.jpg
http://geisuposokuhou.up.seesaa.net/image/12832231760.jpg

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）bing検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ海外の人達 』が掲載した雑誌の画像より】〓
海外では「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です

http://livedoor.blogimg.jp/celebtimes/imgs/f/b/fbf56508.jpg
http://blog-imgs-32-origin.fc2.com/r/a/b/rabanmama/FNP_EW_0111512.jpg
http://blog-imgs-32-origin.fc2.com/r/a/b/rabanmama/miley9201110.jpg
http://stat.ameba.jp/user_images/7f/8f/10094874230.jpg
http://stat001.ameba.jp/user_images/20090824/23/simple-peace-love/f0/aa/j/o0408058210239922545.jpg
http://geisuposokuhou.up.seesaa.net/image/12832231760.jpg

>>850 対策)

〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった
(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )


■ 補足 ―――― [ http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] ―――― ■
.

>>851

もう見飽きたんですけど

すみません。これも追記しておきます。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Googleでヤフれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>853 対策)
――――【 「ID:PKsU/J0q0」のレスには、これだけの問題点、悪質な点があります 】――――

● 互いに『矛盾』するレス(＝ 記事内容に関する主張が"正反対" ) を、同時に提示している
→ 「この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ」 または 「どちらか一方が“ウソ”をついている」 という事になります。

● 他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしている(…６つも)
→ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。

● 『 粘着アンチ 』のレスを複数引用 → 「粒焼き( 妄想が多い )」「粘着AA( 主張が支離滅裂 )」のレスが、計４つもある。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠は無い (→ yahoo検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓

・一人称を「アタイ」という
・歩きタバコ
・後輩に威張りちらす

秋元の特徴ってこうだろ？

>>855 対策)
【 要注意 】
「ID:Eeca1ut20」は、長きにわたり粘着している、悪意に満ちたレスを繰り返すのが趣味の、
『粒焼き』という名の、『粘着アンチ』です。騙されないでください。

>一人称を「アタイ」という
>歩きタバコ
>後輩に威張りちらす

→ 実際に、自分の目で、その"現場"でも、見てきたのでしょうか…？
※ ネット住人は、アナウンサー室から見れば、『 外野 』の人間です。

>秋元の特徴ってこうだろ？
→ 特徴というより、「ID:Eeca1ut20」自身の、「主観」「妄想」「決め付け」でしょう…。

〓〓【 参考 ：>>801 】〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた
.

>>856 他のスレをよく読んでみろよ、どのスレも個人の、「主観」「妄想」「決め付け」で、
結構みんな書き込んでるよ。いちいち噛み付いてもしかたないじゃん。
>>855 は、歩き煙草もポストの件を言ってるわけじゃないのに、
馬鹿のひとつ覚えみたいに、同じもの貼り付けて。頭大丈夫？

>>857
>>855は「元祖アナ板の荒らし　粒焼き」のレスであり「ノープランレス」だから、
バカの一つ覚えで、同じものを貼り付けているのですよ。

馬鹿@２６日
２つのＩＤを使い分けて、粘着する「同じものおじさん」の実態
必死チェッカーによると、２つ合計で、アナ板総合７位

馬鹿@２０日
２つのＩＤを使い分けて、粘着する「同じものおじさん」の実態
必死チェッカーによると、２つ合計で、アナ板総合３位 （銅メダル）

馬鹿@２日
２つのＩＤを使い分けて、粘着する「同じものおじさん」の実態
必死チェッカーによると、２つ合計で、アナ板総合５位

>>855
この様な意見をお持ちの方もいるようです

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）bing検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ海外の人達 』が掲載した雑誌の画像より】〓
海外では「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です

http://livedoor.blogimg.jp/celebtimes/imgs/f/b/fbf56508.jpg
http://blog-imgs-32-origin.fc2.com/r/a/b/rabanmama/FNP_EW_0111512.jpg
http://blog-imgs-32-origin.fc2.com/r/a/b/rabanmama/miley9201110.jpg
http://stat.ameba.jp/user_images/7f/8f/10094874230.jpg
http://stat001.ameba.jp/user_images/20090824/23/simple-peace-love/f0/aa/j/o0408058210239922545.jpg
http://geisuposokuhou.up.seesaa.net/image/12832231760.jpg

>>862 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示

>>862の １、１０番目のレス(＝「粘着AA」のレス)は、「記事に歩き煙草と書いてあった」「記事を読んで歩き煙草だと知った」という趣旨。
しかし、３、８番目のレスは、「記事は、写真とはまったく関係ない」という趣旨です。さらに、
４、６番目のレス(＝>>719>>765)に至っては、「週刊誌の記事は信用していない」「文章は悪質な想像妄想」という内容です。

主張は同じ(＝歩き煙草)なのに、「記事に書いてあった」と記事を『事実』として捉えている人と、
「記事は信用していない」「文章は妄想」と記事を『否定』している人が混在しています。記事の解釈は真逆です。(→ 矛盾 )
つまり、
『 この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ 』または『 どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している

他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしています。
※ 以下、（週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「 ID:PKsU/J0q0」が、自らの手で、加えたものです。

・元レス >>516 → ＞（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
・元レス >>737 → ＞（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
・元レス >>518 → ＞（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
・元レス >>785 → ＞（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
・元レス >>812 → ＞（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
・元レス >>814 → ＞（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>862 対策)

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用
→
「ID:PKsU/J0q0」が引用したレスには、『粒焼き( 妄想が多い )』と『粘着AA( 主張が支離滅裂 )』のレスが、２つずつ含まれています。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、無い (→ yahoo検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓


＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓
.

すみません。これも追記しておきます。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Googleでヤフれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>865 対策)
―――――【 「 ID:bRGduvst0」のレスの、問題点、悪質な点 】―――――

● 互いに『 矛盾 』するレス(＝ 記事内容を「信用」しているレスと「否定」しているレス ) を、同時に提示。
→ この人達は「“内容が逆の別々の記事”を読んだ」 または 「どちらか一方が“ウソ”をついている」 という事になります。

● 他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしている(…６つも)
→ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、"元のレス"には、ありません。

● 『 粘着アンチ 』のレスを複数引用 → 「粒焼き( 妄想が多い )」「粘着AA( 主張が支離滅裂 )」のレスが、計４つも。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠は無い (→ Google検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓

粘着する「同じものおじさん」の秋元スレへの異常なまでの書き込み。

今日も、基本的に３人のネタしかないから、顔を真っ赤にして同じものを
書き込んでいる（貼り付けている）姿が、容易に想像出来る。

「あ、笑えてきた」

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、グローバルにどれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Googleでヤフれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ海外の人達 』が掲載した雑誌の画像より】〓
海外では「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です

http://livedoor.blogimg.jp/celebtimes/imgs/f/b/fbf56508.jpg
http://blog-imgs-32-origin.fc2.com/r/a/b/rabanmama/FNP_EW_0111512.jpg
http://blog-imgs-32-origin.fc2.com/r/a/b/rabanmama/miley9201110.jpg
http://stat.ameba.jp/user_images/7f/8f/10094874230.jpg
http://stat001.ameba.jp/user_images/20090824/23/simple-peace-love/f0/aa/j/o0408058210239922545.jpg
http://geisuposokuhou.up.seesaa.net/image/12832231760.jpg

>>868 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示 (信用できない)

>>の １、２番目のレス(＝「粘着AA」のレス)は、「記事に歩き煙草と書いてあった」「記事を読んで歩き煙草だと知った」という趣旨。
しかし、５、６番目のレスは、「記事は、写真とはまったく関係ない」という趣旨です。さらに、
７、９番目のレス(＝>>719>>765)に至っては、「週刊誌の記事は信用していない」「文章は悪質な想像妄想」という内容です。

主張は同じ(＝歩き煙草)なのに、「記事に書いてあった」と記事を『事実』として捉えている人と、
「記事は信用していない」「文章は妄想」と記事を『否定』している人がいて、記事の解釈は真逆です。
つまり、
『この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ』または『どちらか一方が“ウソ”をついている』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している (６つも)

他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしています。
※ 以下、（週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:sb/ixeV30」が、自らの手で、加えたものです。

・元レス >>516 → ＞（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
・元レス >>737 → ＞（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
・元レス >>518 → ＞（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
・元レス >>785 → ＞（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
・元レス >>812 → ＞（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
・元レス >>814 → ＞（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>868 対策)

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用
→ 「ID:sb/ixeV30」が引用したレスには、『粒焼き( 妄想が多い )』と『粘着AA( 主張が支離滅裂 )』のレスが、合計４つもあります。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、無い (→ Google検索しても、何も分からない)
● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

● 「海外の人達」 が認定している根拠も、何も、無い(→ 画像を集めて貼っているだけ)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓


＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓
.

優里はバイタリティのある女性だな。
バリバリ原稿は読むし、不甲斐ない同僚の分まで頑張ってる。
NEWSJAPANの素晴しい司会ぶりは僕らは忘れないぞ。

でもたまには息抜きも大事。歩きタバコなんてどうってことないぞ。
許した！

>>871 対策)
【 注意 】
「ID:PvPzax+x0」の正体は、「粘着アンチ」の「粒焼き」です。
形だけ「ファンのフリ」をしていますが、騙されないでください。
上の書き込みだけでなく、今まで、繰り返し、悪意ある書き込みを続けてきた事実から、判断して下さい。


■ 参考：>>801 ■

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった
.

形だけ「ファンのフリ」をしていますが、騙されないでください。
上の書き込みだけでなく、今まで、繰り返し、悪意ある書き込みを続けてきた事実から、判断して下さい。


同じものおじさんのことじゃん

「あ、笑えてきた」

>>872 対策)
【注意】
「ID:9Wdk7qy/0」の正体は、「粘着アンチ」の「同じものオジサン」です。
形だけ「ファンのフリ」をしていますが、騙されないでください。
上の書き込みだけでなく、今まで、繰り返し、悪意ある書き込みを続けてきた事実から、判断して下さい。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Yahooでググれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞◎私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞◎私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞◎（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞◎（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞◎確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞◎記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞◎週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞◎（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞◎俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞◎（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞◎（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞◎（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>874 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示 (信用できない)
>>874 の １、２番目のレス(＝「粘着AA」のレス)は、「記事に歩き煙草と書いてあった」「記事を読んで歩き煙草だと知った」という趣旨。
しかし、５、６番目のレスは、「記事は、写真とはまったく関係ない」という趣旨です。さらに、
７、９番目のレス(＝>>719>>765)に至っては、「週刊誌の記事は信用していない」「文章は悪質な想像妄想」という内容です。

主張は同じ(＝歩き煙草)なのに、「記事に書いてあった」と記事を『事実』として捉えている人と、
「記事は信用していない」「文章は妄想」と記事を『否定』している人がいて、記事の解釈は真逆です。
つまり、
『この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ』または『どちらか一方が“ウソ”をついている』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している (６つも)
他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしています。
※ 以下、（週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:sb/ixeV30」が、自らの手で、加えたものです。

・元レス >>516 → ＞（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
・元レス >>737 → ＞（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
・元レス >>518 → ＞（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
・元レス >>785 → ＞（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
・元レス >>812 → ＞（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
・元レス >>814 → ＞（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>874 対策)

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用
→ 「ID:sb/ixeV30」が引用したレスには、『粒焼き( 妄想が多い )』と『粘着AA( 主張が支離滅裂 )』のレスが、合計４つもあります。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、無い (→ Google検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓


＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓
.

あまりにもアンチがしつこいので
僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。

結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。
アンチすまんかった。

>>877 対策

〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓


＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓
.

いや、僕は見たぜ。いちいち否定するのはやめたまえ↑

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Yahooでググれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞●僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。
＞　 結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

>>879＝>>877 対策)

【 重要 】

「ID:gFAYjY7o0」の正体は、いつもいる、「粘着アンチ」の「粒焼き」です。
形だけ「ファンのフリ」をしていますが、決して、騙されないでください。

「ID:gFAYjY7o0」は、長きに渡り、秋元アナに対し、悪意に満ちた「アンチ行為」(中傷)を、執拗に繰り返してきました。
彼個人の「妄想」に基づく書き込みも、幾度となく繰り返してきました。

これ以上、秋元優里さんを陥れないためにも、「粒焼き」氏には、決して騙されないで下さい。
ファンからの、心からの、お願いです。

>>880 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示
→
>>880の １、１０番目のレス(＝「粘着AA」のレス)は、「記事に歩き煙草と書いてあった」「記事を読んで歩き煙草だと知った」という趣旨。
しかし、３、８番目のレスは、「記事は、写真とはまったく関係ない」という趣旨です。さらに、
４、６番目のレス(＝>>719>>765)に至っては、「週刊誌の記事は信用していない」「文章は悪質な想像妄想」という内容です。
→
主張は同じ(＝歩き煙草)なのに、「記事に書いてあった」と記事を『事実』として捉えている人と、
「記事は信用していない」「文章は妄想」と記事を『否定』している人が混在しています。記事の解釈は真逆です。(→ 矛盾 )
→
『 この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ 』または『 どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している
→
他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしています。
※ 以下、（週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:mcSYMrvM0」が、自らの手で、加えたものです。

・元レス >>516 → ＞（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
・元レス >>737 → ＞（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
・元レス >>518 → ＞（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
・元レス >>785 → ＞（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
・元レス >>812 → ＞（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
・元レス >>814 → ＞（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>880 対策)

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用 (→５つも！)
→ 「ID:mcSYMrvM0」が引用したレスには、『粒焼き( 妄想が多い )』と『粘着AA( 主張が支離滅裂 )』のレスが、合計５つもあります。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、無い (→ yahoo検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無い…)

※ 私は、数だけに頼らず、「個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか」も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓
.

俺の友人にこの子の知り合いがいるが この子、あまり評判良くないらしい
頭が悪い足軽女で、簡単に寝るんだって言ってた

>>879
見てもいない癖に「見た」と言っている「ホモバカベンキマン粒焼き」
それと、週刊ポストを「読んでもいない癖」に、やっと読んだと言っている「精神病患者ベンキマン粒焼き」

「秋元の歩きタバコを見たぞ」
というメールが私のところに頻繁に来ている。

同じものおじさんがいくら秋元を弁護しても無駄だ。

>>886 対策)

【 重要 】

「ID:ObQuArm60」の正体は、いつもの『粘着アンチ』の『粒焼き』です。

「ID:ObQuArm60」は、長きに渡り、秋元アナに対し、悪意に満ちた「アンチ行為」(中傷)を、執拗に繰り返してきました。
その中で、個人の「妄想」に基づく書き込みを、幾度となく繰り返してきました。

これ以上、秋元優里さんを陥れないためにも、「粒焼き」(アンチおじさん/妄想おじさん)には、決して騙されないで下さい。
ファンからの、心からの、お願いです。


■ 参考 ： >>801 ■

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

[ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/475,702,766,448 ]

>>886
証拠メールを出せよ！
出せなければ「元民主党の永田寿康」みたいに自殺しろ！

>>887
×：長きに渡り、秋元アナに対し、悪意に満ちた「アンチ行為」(中傷)を、執拗に繰り返してきました。
粒焼きが秋元スレに常駐し始めたのは、彼女が結婚した後だ。

「粒焼き」さんは、昔もいました。
おそらく、NHK青井アナとの写真を撮られた後ぐらいだと思います。
その後、しばらくレスが無かったのですが、結婚を機に、また常駐するようになった感じです。

長きに渡り、秋元アナに対し、悪意に満ちた「アンチ行為」(中傷)を、執拗に繰り返してきました。

同じものおじさんのことですね

粒焼きは、女子アナの「熱愛発覚」や「結婚」は、
粒焼きの「許認可事業（粒焼きの承認が必要）」だからなｗ

歩きタバコなんて人間として絶対にやってはいけないことだ。
秋元、もうやってないよな？

.
【 注意 】　「ID:NG0z8Dvs0」＝「粒焼き」です


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

〓〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓〓
.

同じものおじさんって、本スレでＮＧ認定されてるんですね
さすが有名人
アンチの正体バレバレなんだね

>>895 対策)

>同じものおじさんって
→
"原因"は、「粘着AA」や「粒焼き」などの「粘着アンチ」等が、「同じネタ」に粘着している事です。
"結果"として、私の対策レス(＝ファンの立場からの平等な情報発信)も、「同じ内容」となります。

※ その中で、「ファン」だけを攻撃する為に、「同じものおじさん」という言葉が、開発されました。
(→ 「アンチ」は、いくら悪意に満ちた同じ内容のレスを繰り返しても、「同じものおじさん」と呼ばれる事は、ありません)

>本スレでＮＧ認定されてるんですね
→
実は、伝統的に使われてきたテンプレでは、ＮＧ認定されていませんでした。
「アンチ」が、自らの手で、テンプレを改竄したというわけです。

>アンチの正体バレバレなんだね
→
"バレバレ"という言葉を使う事で、"ウソ"を事実化しようとする、汚いやり方です。

※ 私の正体が「ファン」なのは、過去のレスで説明済みです。
また、おじさん(苦笑)ではなく、平成生まれの、学生です。

>>896
お前の行動が異常だからNG認定されたんだろ。

何が伝統的に使われてきたテンプレだよ。
新たに追加されたんだよ。

よ〜く見てみろよ。生田が登場したり、テンプレは微妙に進化してんだよ。
お前はファン全員からアンチ扱いされてんだよ。

真のファンなら優里の歩きタバコを認め、受け入れるはずだからな。
同じものおじさんはファン失格だ！！

>>899 対策)

【 重要 】
「ID:H2TrRLfj0」の正体は、いつもいる、「粘着アンチ」の「粒焼き」です。
形だけ「ファンのフリ」をしていますが、決して、騙されないでください。

「ID:H2TrRLfj0」は、昔から、秋元アナに対し、悪意に満ちた「アンチ行為」(中傷)を、執拗に繰り返してきました。
(彼個人の「妄想」に基づく書き込みも、幾度となく繰り返してきました。)

これ以上、秋元優里さんを陥れないためにも、「粒焼き」氏には、決して騙されないで下さい。
ファンからの、心からの、お願いです。

>>899 対策

●■―――― 【 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより 】 ――――■●

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

■ 引用元 ―――― [ http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] ――――― ■
.

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Baiduでググれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています
（補足）Twitterでは、もの凄い数の同様のツイートならびにリツートされています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞●僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。
＞　 結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

>>896対策
あなたがいくらファンのふりをして自分自身がファンだと主張しても、積み重ねられたあなたの行動が異常だからNG認定される。
ファン全員からアンチ扱いされて当然の結果です。

依って>>897，>>898が正解

以下、本スレより

10:01/30(水) 02:41 Z/Fcc/970 [sage]
♪荒らし対策♪
ファンを装った「同じものおじさん」はNGで処理・無視しましょう

>>902 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示 (信用できない)
→
>>902 の １、２番目のレス(＝「粘着AA」のレス)は、「記事に歩き煙草と書いてあった」「記事を読んで歩き煙草だと知った」という趣旨。
しかし、５、６番目のレスは、「記事は、写真とはまったく関係ない」という趣旨です。
さらに、７、９番目のレスに至っては、「週刊誌の記事は信用していない(>>719)」「文章は悪質な想像妄想(>>765)」という内容です。
→
主張は同じ(＝歩き煙草)なのに、「記事に書いてあった」と記事を『事実』として捉えている人と、
「記事は信用していない」「文章は妄想」と記事を『否定』している人がいて、記事の解釈は真逆です。
つまり、
『 この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ 』または『 どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している (６つも)
→
他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容の『 改竄 』をしています。
※ 以下、（週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:d5C8acVW0」が、自らの手で、加えたものです。

・元レス >>516 → ＞（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
・元レス >>737 → ＞（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
・元レス >>518 → ＞（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
・元レス >>785 → ＞（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
・元レス >>812 → ＞（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
・元レス >>814 → ＞（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。

>>902 対策(続き)

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用(５つも)
→ 902の引用には、『 粒焼き(妄想が多い) 』(>>737>>814>>877) と『 粘着AA(主張が支離滅裂) 』(>>491>>504)のレスが、含まれます。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、何も無い (→ Baidu,Google検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無いのに…)

※ 私は、数だけに頼らず、『 個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか 』も、併せて考えています。


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

この様な意見をお持ちの方もいるようです
私は、数だけに頼らず『個々がどれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか』も併せて考えています。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）bing検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています
（補足）Twitterでは、もの凄い数の同様のツイートならびにリツートされています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞●僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

（補足）海外のフォーラムでは「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です

同じものおじさんの先月の異常なまでの実態のごく一部

馬鹿@２日
２つのＩＤを使い分けて、粘着する「同じものおじさん」の実態
必死チェッカーによると、２つ合計で、アナ板総合５位

馬鹿@２０日
２つのＩＤを使い分けて、粘着する「同じものおじさん」の実態
必死チェッカーによると、２つ合計で、アナ板総合３位 （銅メダル）

馬鹿@２６日
２つのＩＤを使い分けて、粘着する「同じものおじさん」の実態
必死チェッカーによると、２つ合計で、アナ板総合７位

うそだと思う方は、上記を検証してみてください。これは事実です。

>>907 対策)

〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

※ 私は、数だけに頼らず、『 個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか 』も、併せて考えています。

>>903,904 対策)
【 注意 】
>あなたがいくらファンのふりをして自分自身がファンだと主張しても、積み重ねられたあなたの行動が異常だからNG認定される。
→
NGに加えたのは、当時いた「粘着アンチ」です。
自分のレスが同じ内容になるのは、「アンチ」が同じネタに粘着している事を考えれば、当然の結果です。
そして、自分は"ファンのふり"をしているのでは なく、実際に、「ファン」です(→ 448など参照)。

…これが、"積み重ねられた書き込み"を踏まえた上での"正解"です。( "アンチ対策をするアンチ"など、何処ににいるのでしょう？)

※ 「ID:zrfewL+70」は、「粒焼き」や「粘着AA」などの「アンチ」が、いくら同じ趣旨の悪意ある書き込みを繰り返しても、
何一つ批判しません(できません)。　彼は、「アンチ」には好意的で、「ファン」だけに粘着しています。

>>907 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示 (信用できない)
→
>>907には、記事を『事実』として捉えている人と、「記事は信用していない(>>719)」「文章は妄想(>>765)」と、
記事を『否定』している人がいて、「記事の解釈が真逆」です。しかし、「主張は同じ」です。つまり、
『 この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ 』または『 どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している ( 計６つ。"純粋なファン"は、こんな事は、しません )
→
他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容を『 改竄 』しています。
※ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:d5C8acVW0」が、自らの手で、加えたものです。

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用 ("純粋なファン"が、こんな事するでしょうか…)
→ 907の引用には、『 粒焼き(妄想が多い) 』(>>737>>814>>877) と『 粘着AA(主張が支離滅裂) 』(>>491>>504)のレスが、含まれます。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、何も無い (→ Bing検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無いのに…)

【 注 】
>海外のフォーラムでは「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です
→ 実際に「検索」してみました。何の根拠も、見つかりませんでした。

※ >>908＝ 「ID:TQsX1N+s0」自身が、特定のファンに、異常なまでに粘着し、同じようなレスを繰り返している実態

各所に修正がみられた本スレのテンプレで修正対象とならなかったNGワード。
ファンにNG認定されている「同じものオジサン」に注意して。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Yahooでバイドれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています
（補足）Twitterでは、もの凄い数の同様のツイートならびにリツートされています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●確実に歩きタバコだよ
＞　 俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人
＞　 断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞●僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。
＞　 結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

>>911対策

■■―――― 【 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより 】 ――――■■

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

■ 引用元 ―――― [ http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] ―――― ■
.

ずっと読ませていただいたけど
同じものおじさんよりも、>>911のほうが私は信用できるなあ。

秋元優里さんは素直に歩きタバコを認めるべきではないだろうか。

>>913 対策)

【 注 】 「ID:Ht6cHU0K0」の正体は、いつもの『粘着アンチ』の『粒焼き』です(必死チェッカー参照)。

【 注 】 >>911には、互いに「矛盾(対立)」する書き込みがあったり、元レスが「改竄」されたレスが６つもあったり、
「粘着アンチ」のレスがあったり(→妄想ばかりの「粒焼き」のレスが３つ、「AAアンチ」のレスが２つ)、
検索しても「ソース」が見つからない話が、書かれています。


● ―――― 【 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより 】 ―――― ●

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか？ )

■ 引用元 ―――― [ http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] ―――― ■

対策）>>912 >>914

【卑劣で下劣極まりない「>>448」について】
　・本スレでもNG対象とされている悪質な粘着行為を繰り返す「同じものオジサン」です
　・必死チェッカーを気にするためにPCと携帯で小細工をするチンケな野郎です
　・自分が気に入らないファンの書き込みには「yoko」「粗挽き」といったコテハン呼ばわりし、
　　ファンを味方に引き入れる卑怯で悪質極まりない行為を行います
　・自分のやっていることを正当化するためなら、捏造、改竄、偽証、自作自演、どんなことでも行うなゲス野郎です
　・悪意に満ちた行為を繰り返します。本当に下劣で陰湿な汚い男です。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Google検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞◎私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞◎（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞◎記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞◎週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞◎（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞◎俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞◎（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞◎確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞◎（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞◎私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞◎（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞◎（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞◎僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

>>915 対策)

● 『 矛盾 』したレスを、同時に提示 (信用できない)
→
>>915には、記事を『事実』として捉えている人と、「記事は信用していない(>>719)」「文章は妄想(>>765)」と、
記事を『否定』している人がいて、「記事の解釈が真逆」です。しかし、「主張は同じ」です。つまり、
『 この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ 』または『 どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

● 自分自身で、レスを『改竄』している ( 計６つ。"純粋なファン"は、こんな事は、しません )
→
他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容を『 改竄 』しています。
※ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:d5C8acVW0」が、自らの手で、加えたものです。

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用 ("純粋なファン"が、こんな事するでしょうか…)
→ 915の引用には、『 粒焼き(妄想が多い) 』(>>737>>814>>877) と『 粘着AA(主張が支離滅裂) 』(>>491>>504)のレスが、含まれます。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、何も無い (→ Bing検索しても、何も分からない)

● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無いのに…)

※ 私は、数だけに頼らず、『 個々が、どれだけ多くの情報(判断材料)にアクセスしているか 』も、併せて考えています。

>>915 対策)

〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓
.

このスレずっと読んだけどあれは歩きタバコでしょう。別に一回位歩きタバコしてたっていいんじゃないの。
秋元も否定してないんだから。

それにしても、同じものおじさんってすごいね。ＮＧ対象も納得だわ。

同じものおじさんの真実！！！

秋元優里の歩き煙草に対して否定的なコメントを連続して書いているのは、
2ちゃんねるや画像掲示板サイトなどで『同じものおじさん』と呼ばれている自称「ただの秋元優里ファン」です。　
一読すると、論理的な文章だと思えるのですが、多岐に渡る女性アナウンサー関連サイトや個人のブログで
秋元優里の喫煙に関する書き込みがあると異常とも思えるくらい過剰に反応します。　
その後、あらかじめコピーペーストしておいた文面を貼り付け、特に某画像掲示板サイトでは一日中監視を続けています。　
タバコに関する書き込みがあると早ければ1〜2分で行動に転じ、管理人でもないのに『アンチ対策』と称して
同じ様な内容の書き込みを何度も行い、書き込んだ相手を根拠もない中でアンチと決めつけ執拗に批判・文面での攻撃をします。
反論するレスがあれば、わけのわからない持論を展開し自己の正当性を主張、強行にに論破しています。
文面や書き込む頻度などから精神的に異常をきたしている人だと推察されますし、
更なる事象に発展する可能性もあるので、何卒ご留意くださいます様お願いします。

同じものおじさんの真実！！！（追加）

・ 特定のファンの書き込みに、過剰に反応する。
(→ストーカーのような、「異常な執着」)

・ 「根拠もない決めつけ」により、特定の人間を、執拗に批判(中傷)、攻撃する

・ 「わけのわからない持論を展開」「自己の正当性を主張」「強行に論破」の部分が、
「ブーメラン」になっている(彼自身に当てはまる)

・ あちこちで、「同じ様な内容の書き込み」を、何度も行っている
(→ にも拘らず、他人「だけ」を批判する。自分自身の行為は『棚上げ』する。)

>>919 対策)
【 注意 】
「ID:sclXIjOo0」は、特定の「ファン」のレスに対し、異常なまでに過剰に反応し、
(IDを変えながら、)「同じようなレス」を、連続して書いている方です。

【 重要 ： 基本的な話 】
・自分は、ファンとして、「ファンの立場からの平等な情報発信」を行なっているだけです。
・自分が、同じ内容の書き込みを何度も行うのは、それだけ、同じネタに粘着している方がいる事の表れです

>書き込んだ相手を根拠もない中でアンチと決めつけ
→ 大ウソです。「悪意」を持って「粘着」している方しか、アンチ扱いはしていません。

>執拗に批判・文面での攻撃をします。
→ むしろ私が、「ファン」なのにアンチ認定されたり、「学生」なのにアンチ認定されたりしています(苦笑)


〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

対策）>>921

【卑劣で下劣極まりない「>>448」について】
　・本スレでもNG対象とされている悪質な粘着行為を繰り返す「同じものオジサン」です
　・必死チェッカーを気にするためにPCと携帯で小細工をするチンケな野郎です
　・自分が気に入らないファンの書き込みには「yoko」「粗挽き」といったコテハン呼ばわりし、
　　ファンを味方に引き入れる卑怯で悪質極まりない行為を行います
　・自分のやっていることを正当化するためなら、捏造、改竄、偽証、自作自演、どんなことでも行うなゲス野郎です
　・悪意に満ちた行為を繰り返します。本当に下劣で陰湿な汚い卑怯な男です。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Google検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞●僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

>>922 対策)

〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ● 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」… 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )
.

>>923 対策）

これも併せて、お読みください。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Google検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞◎私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞◎（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞◎記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞◎週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞◎（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞◎俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞◎（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞◎確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞◎（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞◎私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞◎（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞◎（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞◎僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

本スレＮＧの「同じものおじさん」の真実　ベスト３

第１位
・　わけのわからない持論を展開」「自己の正当性を主張」「強行に論破」の部分が、
「ブーメラン」になっている(彼自身に当てはまる)

第２位
・ あちこちで、「同じ様な内容の書き込み」を、何度も行っている
(→ にも拘らず、他人「だけ」を批判する。自分自身の行為は『棚上げ』する。)

第３位
・ 「根拠もない決めつけ」により、特定の人間を、執拗に批判(中傷)、攻撃する

>>924 対策)

〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」→記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

>>906,>>909,>>912,>>914,>>917>>921, >>923, >>926

今日だけで８回も同じ内容のもの貼り付けている
>>925の ２位と１位を入れ替えるべきかな

>>926 対策）

有名な投票所サイトでは、掲載当時に既に「歩き煙草」であったことが証明されていました。
これも併せて、参考にして下さい。

〓〓〓〓〓 ● 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の投票結果より ● 〓〓〓〓〓
秋元優里アナウンサーの歩きタバコ
芸能全般　期間:2010年9月10日 00時00分 - 2011年12月07日 23時59分　有効評価:0.0%(0件)

週刊ポストに『｢夜の顔｣秋元キャスター白昼のONとOFF』という記事が掲載されました。
週刊ポストを読まれた方、この喫煙写真についてどう思われましたか？

No　項目(全5項目)　　　　　投票数　コメント数
1　○歩きタバコである　　　50.8%　59票　8件
2　○ファッションがヤバイ　17.2%　26票　-
3　○一度お願いしたい♪　16.3%　19票　2件
4　○どうでもいい　　　　　　10.3%　12票　-
5　○歩きタバコではない　　0.0%　0票　-
116票

>>928 対策)
※ 以下も併せて、参考にしてみて下さい。ちゃんとした「引用元」(ソース)付きです。


〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」→記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

>>929 の続き)

【 補足： 「ID:d5C8acVW0」の引用について 】

>有名な投票所サイトでは、掲載当時に既に(〜中略〜)証明されていました。
→
実際に「Google検索」してみましたが、この"投票"が存在した「痕跡」は、見つかりませんでした。
( 過去に同じ"投票結果"を引用した方も、いないのでしょう。「有名な投票所サイト」の具体名も、書かれていません。)

907でも、「海外のフォーラムで認定されている」と書いていましたが、
これも、実際に「検索」しても、何の根拠(ソース)も、見つかりませんでした…。

また、「ID:d5C8acVW0」は、元レスの内容を自ら「改竄」するという行為を、６つのレスに対し、行ってきました…。

その他、互いに「矛盾(対立)」するレスを同時に提示したり(→ 片方が嘘になってしまうのでは…)、
「粒焼き」「粘着AA」などの「粘着アンチ」のレスを、引用に混ぜるなどしています(計５つ)。

※ 以上を踏まえた上で、【 >>929 】も、参考にしてみて下さい。

本スレでNG認定されている「同じものオジサン」の悪質な言動に騙されないで

>>929 対策）

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）bing検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています
（補足）Twitterでは、もの凄い数の同様のツイートならびにリツートされています

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞●僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

（補足）海外のフォーラムでは「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です

>>931 対策)

【1】 『 矛盾 』したレスの、同時引用(→ 信用できない)。 931には、「記事＝事実」というレスと、「記事＝妄想」というレスが混在。
→ この人達は『“内容が逆の別々の記事”を読んだ』 または 『どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

【2】 自分自身で、他人の書き込み内容を『 改竄 』(→ 計６つ。"純粋なファン"は、こんな事は、しません )
→ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:d5C8acVW0」が、自ら、書き加えたという事。

【3】 『 粘着アンチ 』のレスを引用 (→ "純粋なファン"が、こんな事するでしょうか…)
→ 931の引用には、『粒焼き(妄想が多い)』(>>737>>814>>877) と『粘着AA(主張が支離滅裂)』(>>491>>504) のレスが含まれます。

【4】 その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、何も無い (→ 検索しても、何も分からない)
【5】 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無いのに…)


〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」 → 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓
（補足）bing検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています
（補足）海外のフォーラムでは「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました　記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞●僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

〓〓〓〓以下『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達』の投票結果より〓〓〓〓
秋元優里アナウンサーの歩きタバコ
芸能全般　期間:2010年9月10日 00時00分 - 2010年12月07日 23時59分　有効評価:0.0%(0件)

週刊ポストに『｢夜の顔｣秋元キャスター白昼のONとOFF』という記事が掲載されました。
週刊ポストを読まれた方、この喫煙写真についてどう思われましたか？

No　項目(全5項目)　　　　　投票数　コメント数
1　○歩きタバコである　　　50.8%　59票　8件
2　○ファッションがヤバイ　17.2%　26票　-
3　○一度お願いしたい♪　16.3%　19票　2件
4　○どうでもいい　　　　　　10.3%　12票　-
5　○歩きタバコではない　　0.0%　0票　-
116票

371 名前：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！[sage] 投稿日：2010/12/26(日) 20:18:14.11 ID:GoABBws0

ワロタｗ


秋元優里アナウンサーの歩きタバコ
芸能全般　期間:2010年9月10日 00時00分 - 2010年12月07日 23時59分　有効評価:0.0%(0件)

週刊ポストに『｢夜の顔｣秋元キャスター白昼のONとOFF』という記事が掲載されました。
週刊ポストを読まれた方、この喫煙写真についてどう思われましたか？

No　項目(全5項目)　　　　　投票数　コメント数
1　○歩きタバコである　　　50.8%　59票　8件
2　○ファッションがヤバイ　17.2%　26票　-
3　○一度お願いしたい♪　16.3%　19票　2件
4　○どうでもいい　　　　　　10.3%　12票　-
5　○歩きタバコではない　　0.0%　0票　-
116票

http://sentaku.org/topics/36725392

>>933 対策)

【１】 『 矛盾 』したレスの、同時引用 (信用できない)
→ 924には、記事を『事実』として捉えているレスと、「記事は信用していない(>>719)」「文章は妄想(>>765)」と、
記事を『否定』しているレスがあり、「記事の解釈が真逆」です。しかし、「主張は同じ」です。つまり、
『 この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ 』または『 どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

【２】 自分自身で、レスを『改竄』 ( 計６つ。"純粋なファン"は、こんな事は、しません )
→ 他人の書き込みを、自分の都合の良い様に、内容を『 改竄 』しています。
→（週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:VoLM6ucG0」自ら、書き加えたという事。

【３】 『 粘着アンチ 』のレスを引用 ( "純粋なファン"が、こんな事するでしょうか…)
→ 924には、"妄想"が多い『 粒焼き 』(>>737>>814>>877) や、主張が"支離滅裂"の『 粘着AA 』(>>491>>504)のレスが、含まれます。

【４】 その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、何も無い (→ bing検索しても、何も分からない)

【５】 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無いのに…)

【 注 】
>海外のフォーラムでは「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です
→ 実際に「検索」してみました。しかし、何の痕跡（ソース）も、見つかりませんでした。

>>934 対策)

● 存在した痕跡の無い引用

>371 名前：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！[sage] 投稿日：2010/12/26(日) 20:18:14.11 ID:GoABBws0
→
これは一見、２ちゃんねるの引用のように見えます。名前からして、「ネットwatch」という板です。
「必死チェッカー」もあります。http://hissi.org/read.php/net/log/2010/

しかし、「2010/12/26(日)」の「ID:GoABBws0」を調べても、「ファイルが存在しません」となります。

また、「Google検索」してみても、何の痕跡（ソース）も、見つかりませんでした。
(2chの過去の書き込みは、何らかの形で残っているはずなのに・・・捏造でしょうか？)

※ 以下は、「引用元」付きです。

〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」 → 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

ID:06XgRwsD0は「24時間年中無休」で、このスレを荒らしているのか？

>>937 いいえ、年中無休ですが、２４時間ではありません。
朝は６時前後に起床し、夜は１２時位には寝るみたいです。
ID:06XgRwsD0は、「同じものおじさん」という人で、
ここ数年秋元に粘着して、荒らしている有名な人です。
ちなみに、本スレでは、ＮＧ認定されています。

詳細及び特徴は、>>233,>>908,>>919,>>920 を参照して下さい。

「同じものオジサン」は、10分以内には登場されるかと思います。
それまでの間、これも併せて、お読みください。

〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）Google検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています

＞◎私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞◎（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞◎記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞◎週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞◎（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞◎俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞◎（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞◎確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞◎（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞◎私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞◎（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞◎（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞◎僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

>>939 対策)
【１】 『 矛盾 』したレスの、同時引用 (信用できない)
→ 939には、記事を『事実』として捉えているレスと、「記事は信用していない(>>719)」「文章は妄想(>>765)」と、
記事を『否定』しているレスがあり、「記事の解釈が真逆」です。しかし、「主張は同じ」です。つまり、
『 この人達は“内容が逆の別々の記事”を読んだ 』または『 どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

【2】 自分自身で、他人の書き込み内容を『 改竄 』(→ 計６つ。"純粋なファン"は、こんな事は、しません )
→ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。「ID:evPBlJvA0」が、自ら、書き加えたという事。

【３】 『 粘着アンチ 』のレスを引用 ( "純粋なファン"が、こんな事するでしょうか…)
→ 939には、"妄想"が多い『 粒焼き 』(>>737>>814>>877) や、主張が"支離滅裂"の『 粘着AA 』(>>491>>504)のレスが、含まれます。

【４】 その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、何も無い (→ bing検索しても、何も分からない)
【５】 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無いのに…)


〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」 → 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

非常に残念な結果で、登場に12分かかってしまった模様です。

「同じものオジサン」は、10分以内には再登場されるかと思います。
それまでの間、これも併せて、お読みください。
これだけ多くの方が、当時「歩きタバコ」だったと答えています。

〓〓〓〓以下『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達』の投票結果より〓〓〓〓
371 名前：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！[sage] 投稿日：2010/12/26(日) 20:18:14.11 ID:GoABBws0

ワロタｗ


秋元優里アナウンサーの歩きタバコ
芸能全般　期間:2010年9月10日 00時00分 - 2010年12月07日 23時59分　有効評価:0.0%(0件)

週刊ポストに『｢夜の顔｣秋元キャスター白昼のONとOFF』という記事が掲載されました。
週刊ポストを読まれた方、この喫煙写真についてどう思われましたか？

No　項目(全5項目)　　　　　投票数　コメント数
1　○歩きタバコである　　　50.8%　59票　8件
2　○ファッションがヤバイ　17.2%　26票　-
3　○一度お願いしたい♪　16.3%　19票　2件
4　○どうでもいい　　　　　　10.3%　12票　-
5　○歩きタバコではない　　0.0%　0票　-
116票

http://sentaku.org/topics/36725392

.
>>941 対策)　【 ID:evPBlJvA0 のレスの、悪質な点 】

>371 名前：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！[sage] 投稿日：2010/12/26(日) 20:18:14.11 ID:GoABBws0
→
名前からして、2chの「ネットwatch」板の引用のように見えます。 [ 必死チェッカー ttp://hissi.org/read.php/net/log/2010/ ]
しかし、必死チェッカーで「2010/12/26(日)」の「ID:GoABBws0」を調べても、「ファイルが存在しません」となります。
( 「Google検索」してみても、このレスは、見つかりませんでした。過去ログの中にも、存在しないようです。 )

>http://sentaku.org/topics/36725392
→
「センタク」という投票所のようです。ここは途中で「旧センタク」から「新センタク」へ移行しており、「新センタク」の
「芸能全般」カテゴリで一番古いのは、2012年5月6日作成のものです。( ttp://sentaku.org/lists/talent/new/total/end/all/any/10 )
「2010年9月10日」作成の投票は、ありません。(「 http://sentaku.org/topics/〜 」というのは、「新センタク」の投票のURLです )
→
「旧センタク」の「芸能全般」カテゴリも見てみました。( ttp://o.sentaku.org/talent/new/total/end/both/19/ )
「No.1865」が「10/09/10 00:42」作成、「No.1866」が「10/09/09 23:38」作成の投票で、その間の、
「2010年9月10日 00時00分」に開始された投票は、見当たりません。　また、この当時、「芸能全般」カテゴリの投票のURLは、
「http://o.sentaku.org/talent/〜」という形で、URLが「http://sentaku.org/topics/36725392」という形の投票は、見当たりません。


【 注意 】　

当たり前ですが、自分の引用が同じ内容になるのは、同じネタに執拗に粘着する人がいる事の表れ(＝結果)です。
「粘着AA」「粒焼き」(＝アンチ)、そして「ID:evPBlJvA0」など、同じようなレスをいくら繰り返しても、
「同じものオジサン」とは全く呼ばれない人達もいます。そう、この言葉は、「ファン」だけに適用されるのです。

>>941 対策

〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」 → 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元等 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓
（補足）Yahoo検索すれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています
（補足）海外のフォーラムでは「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です

＞●私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました　記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞●（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞●記事は、歩きタバコの写真のことではなく、オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞●週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞●（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞●俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞●（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞●確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞●（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞●私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞●（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞●（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞●僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

>>944 対策)

【1】 『 矛盾 』したレスの、同時引用(→ 信用できない)。 944には、「記事＝事実」というレスと、「記事＝妄想」というレスが混在。
→ この人達は『“内容が逆の別々の記事”を読んだ』 または 『どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

【2】 自分自身で、他人の書き込み内容を『 改竄 』(→ 計６つ。"純粋なファン"は、こんな事は、しません )
→ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。９４４が、自ら、書き加えたという事。

【3】 『 粘着アンチ 』のレスを引用 (→ "純粋なファン"が、こんな事するでしょうか…)
→ 944の引用には、『粒焼き(妄想が多い)』(>>737>>814>>877) と『粘着AA(主張が支離滅裂)』(>>491>>504) のレスが含まれます。

【4】 その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、何も無い (→ 検索しても、何も分からない)
【5】 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無いのに…)

>海外のフォーラムでは「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です
→ 実際に「検索」してみました。しかし、何の痕跡（ソース）も、見つかりませんでした。


〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」 → 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )
.

旧センタクはアドレスが変更されています。
「同じものオジサン」の誘導に騙されないで。

〓〓〓〓以下『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達』の投票結果より〓〓〓〓
371 名前：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！[sage] 投稿日：2010/12/26(日) 20:18:14.11 ID:GoABBws0

ワロタｗ


秋元優里アナウンサーの歩きタバコ
芸能全般　期間:2010年9月10日 00時00分 - 2010年12月07日 23時59分　有効評価:0.0%(0件)

週刊ポストに『｢夜の顔｣秋元キャスター白昼のONとOFF』という記事が掲載されました。
週刊ポストを読まれた方、この喫煙写真についてどう思われましたか？

No　項目(全5項目)　　　　　投票数　コメント数
1　○歩きタバコである　　　50.8%　59票　8件
2　○ファッションがヤバイ　17.2%　26票　-
3　○一度お願いしたい♪　16.3%　19票　2件
4　○どうでもいい　　　　　　10.3%　12票　-
5　○歩きタバコではない　　0.0%　0票　-
116票

http://sentaku.org/topics/36725392

>>946 対策)
>371 名前：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！[sage] 投稿日：2010/12/26(日) 20:18:14.11 ID:GoABBws0
→
名前からして、2chの「ネットwatch」板の引用のように見えます。 [ 必死チェッカー ttp://hissi.org/read.php/net/log/2010/ ]
しかし、必死チェッカーで「2010/12/26(日)」の「ID:GoABBws0」を調べても、「ファイルが存在しません」となります。
( 「Google検索」してみても、このレスは、見つかりませんでした。過去ログの中にも、存在しないようです。 )

> http://sentaku.org/topics/36725392
→
「センタク」という投票所のようです。ここは途中で「旧センタク」から「新センタク」へ移行しており、「新センタク」の
「芸能全般」カテゴリで一番古いのは、2012年5月6日作成のものです。( ttp://sentaku.org/lists/talent/new/total/end/all/any/10 )
「2010年9月10日」作成の投票は、ありません。(「 http://sentaku.org/topics/〜 」というのは、「新センタク」の投票のURLです )
→
「旧センタク」の「芸能全般」カテゴリも見てみました。( ttp://o.sentaku.org/talent/new/total/end/both/19/ )
「10/09/10 00:42」作成の投票、「10/09/09 23:38」作成の投票はありますが、その間の、
「2010年9月10日 00時00分」に開始された投票は、見当たりません。また、この当時、「芸能全般」カテゴリの投票のURLは、
「 http://o.sentaku.org/talent/〜」という形で、URLが「 http://sentaku.org/topics/36725392」という形の投票は、無いようです。

>>946 対策

〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」 → 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

〓〓〓〓 [ 引用元等 ： http://smart2ch.net/kohada/ana/read/1300251690/448,702,766,475 ] 〓〓〓〓

毎日毎日これだけ同じもの貼り付けてたらＮＧにもなるな

>>948 対策）
〓〓〓〓〓【以下、『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』の書き込みより】〓〓〓〓〓
（補足）バウドゥでビイングすれば、さらに100人以上がネット上で同様の発言をしています
（補足）海外のフォーラム(manner of tobacco)では「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です

＞◎私はポストの記事を読んで、歩き煙草だと知りました
＞　 記事には「歩きながら煙草を吸う」とありました。
＞◎（週刊ポストを読んだけど）これは歩き煙草でしょ
＞◎記事は、歩きタバコの写真のことではなく、
＞　 オフの日の内容について書かれたものであり、写真とはまったく関係ないのが分かる。
＞◎週刊ポストも読んだ上で、僕は歩き煙草だと思います。
＞◎（週刊ポストを）アメリカ人に見せたらアレは歩きタバコとしかいいようがないってさ。
＞◎俺も週刊誌を立ち読みした一人　断言する。あの写真は歩きタバコだよ。
＞◎（週刊ポストを読んだ私も）歩きたばこに１票
＞◎確実に歩きタバコだよ　俺も当時、雑誌読んだけど、写真と記事の内容に関連性はなかった(注釈もないし)
＞◎（週刊ポストを読んだけど）自分もあれは歩きたばこだと思います。
＞◎私も記事を読みました。この写真は歩き煙草だなと思いました。
＞◎（週刊ポストを読んだ）私の主観ですがあれはどう見ても歩きたばこだと思います
＞◎（週刊ポストを読みましたが）歩きタバコについては残念ながら認めざるをえないと思います。
＞◎僕も反論するために例の雑誌を読んでみたよ。結果は・・・ううぅぅぅぅ。。あれは歩きタバコだな。

>>950 対策)

● 『 矛盾 』したレスの、同時引用(→ 信用できない)。 950には、「記事＝事実」というレスと、「記事＝妄想」というレスが混在。
→ この人達は『“内容が逆の別々の記事”を読んだ』 または 『どちらか一方が“ウソ”をついている 』という事になります。

● 自分自身で、他人の書き込み内容を『 改竄 』(→ 計６つ。"純粋なファン"は、こんな事は、しません )
→ （週刊ポストを読んだけど〜）の部分は、元のレスには、ありません。９５０が、自ら、書き加えたという事。

● 『 粘着アンチ 』のレスを引用 (→ "純粋なファン"が、こんな事するでしょうか…)
→ 950の引用には、『粒焼き(妄想が多い)』(>>737>>814>>877) と『粘着AA(主張が支離滅裂)』(>>491>>504) のレスが含まれます。

● その「100人以上」が、「実際に記事を読んだ人達」に含まれる根拠も、何も無い (→ 検索しても、何も分からない)
● 数の力で"ゴリ押し" (→ 彼らが"現場"を見たとか、"記事"まで読んだとか、"主体的に"判断したとかいう保証も無いのに…)

>海外のフォーラムでは「yuri akimoto Smoking while walking」と認定されている模様です
→ 実際に「検索」してみました。しかし、何の痕跡（ソース）も、見つかりませんでした。


〓〓〓〓〓 ■ 以下、『 現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達 』 の書き込みより ■ 〓〓〓〓〓

＞　写真の解説で
＞　女友達とカフェでおしゃべり。時折、外で いっぷく してまたおしゃべり
＞　と書いてあった

＞　ポスト見たけど、あれは「歩きタバコ」じゃないじゃん　店の外に出て吸ってた

＞　オフの日にカフェの外で煙草吸ってる姿撮られてる　女友達とカフェにいる姿しか撮れなかった

(↑「オフの日」「カフェの外」「女友達と」 「〜しか撮れなかった」 → 記事を読まずに、ここまで「詳しく」書けるでしょうか… )

（追記）併せてこちらも参考にして下さい

〓〓〓〓以下『現場取材に基づく記事を、実際に読んだ人達』の投票結果より〓〓〓〓
371 名前：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！[sage] 投稿日：2010/12/26(日) 20:18:14.11 ID:GoABBws0

ワロタｗ


秋元優里アナウンサーの歩きタバコ
芸能全般　期間:2010年9月10日 00時00分 - 2010年12月07日 23時59分　有効評価:0.0%(0件)

週刊ポストに『｢夜の顔｣秋元キャスター白昼のONとOFF』という記事が掲載されました。
週刊ポストを読まれた方、この喫煙写真についてどう思われましたか？

No　項目(全5項目)　　　　　投票数　コメント数
1　○歩きタバコである　　　50.8%　59票　8件
2　○ファッションがヤバイ　17.2%　26票　-
3　○一度お願いしたい♪　16.3%　19票　2件
4　○どうでもいい　　　　　　10.3%　12票　-
5　○歩きタバコではない　　0.0%　0票　-
116票

http://sentaku.org/topics/36725392

>>952 404 Page Not Found は、載せないほうがいいよ