俺は人間を含むすべての生物の根本的な欲求は破壊だと思うんだよ

■ 俺は人間を含むすべての生物の根本的な欲求は破壊だと思うんだよ

1投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時19分51秒: ともかくこの世に生じた一切の生命は、何かを破壊したくて仕方がないように見える
生物は生きてる限り他の生物を破壊して自分に取り込む
人間の経済活動は地球環境を破壊している
もしもそれが嫌で破壊をやめようと思っても死んでしまうから自分を破壊してしまうことになるから結局はやっぱり何かを破壊したいという欲求から逃れてないことになる
どうよ

2投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時20分13秒: なにがよ

3投稿者：こうは 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時20分26秒: どうもこうもあるか

4投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時20分55秒: 一切の生命とはまた大きく出たな

5投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時21分39秒: でも、なにものも破壊しない生命はいないよね

6投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時22分27秒: 加護ちゃんは何も破壊しないよ

7投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時22分37秒: 俺はついに真理を悟った！

8投稿者：こうは 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時22分52秒: アホか

9投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時23分06秒: 加護ちゃんだってうんこするよ

10投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時23分29秒: 殴ったお母さんはどうなった？

11投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時23分55秒: そいつとちゃう

12投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時26分01秒: なんだ、悟ったからもう一発母ちゃんを殴ったとかそういうオチかと思ったのに

13投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時26分51秒: 俺ならああいうスレはもっとちゃんと設定作って殴った状況をちゃんと説明する

14投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時29分15秒: で、どうなんだよ

15投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月05日(水) 02時45分20秒: たしかに生物は自分を定義する秩序を保つために
周りのものを一旦破壊しエントロピー増大の法則に
逆らってまで秩序を再構成しようという
身勝手極まりない存在だ。

16投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 23時48分09秒: 創造は神の領域だから、生物には創造ができない
あとに残されるのは維持と破壊
維持されなければ生物は存在しないので
最終的に生物に残される自由は破壊しかなくなる
よってすべての生物の根本的な欲求は破壊

17投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月05日(水) 23時51分14秒: 神威は作家デビューでもしなよ

18投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 23時51分55秒: 神威じゃねーよ

19投稿者：タコモロウ 　投稿日：2007年09月05日(水) 23時52分09秒: 生きる為に破壊してるんだよ。
破壊は手段だ。

20投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 23時54分16秒: ともかくわかったよ、これが真理だよ
生物の根本的な欲求が破壊なら、どれだけのものを破壊できたのかが生物にとっての幸福なんだよ

破壊量＝幸福量

この式、これが真理

21投稿者：1 　投稿日：2007年09月05日(水) 23時55分59秒: >>19
いずれ死ぬことがわかってて何で破壊するんだ？
自殺する人間はなぜ自分を破壊する？
どんなものでもすべては破壊されるぜ

22投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時04分47秒: しかし破壊するには、前提としてまず創造されたものが存在することが必要だよなあ

23投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時06分41秒: 創造は神の領域、生物が生物を創造したわけじゃない

24投稿者：タコモロウ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時11分18秒: なんで破壊するかは俺じゃなくて自分に聞くべきじゃないかな。
破壊言い出したの自分なんだぜ？

25投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時11分26秒: 例えばお前の言った地球環境
神の領域による創造ともいえる地球という天体そのものは、
人間がいくら破壊しようと破壊しきれるものではない
しかし、その地球を取り巻く環境、人間が生存し続けられる
大気や気候といった状態は、かなりの割合で生物が関与したものだ
人間が変化させつつある「地球環境」とは、生命による創造だ

26投稿者：(o!o) 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時14分15秒: 宇宙全体で考えれば地球なんてチンカス以下じゃないかどうなろうと

27投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時15分16秒: >>24
破壊したいから破壊してるんだよ
生きるために破壊してるんじゃない、はい終了

>>25
地球に生命が現れてから地球は破壊され続けてる
現在も進行中、それだけ

28投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時16分33秒: >>26
だから、人間は宇宙に出ようとしてるよね
地球を出て他の天体も破壊したくて仕方ないんだよ

29投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時16分53秒: 破壊衝動というものは、人間の感情として確かにある
人間以外の生命にもこういった感情があるのかどうか俺には分からんが
ネズミの集団死といった事例から類推すれば、
少なくとも哺乳類のような高等生命には似たような精神活動があるのかもしれない
しかし人間、いや生命そのもの、それだけじゃあないだろう、いくらなんでも
お前は歴史を学んだことがないのか？
人間は破壊しかしてこなかったというお前の結論は
多大な苦労を伴って、しかしそれでも後世に綿々と物語を紡ぎ続けた先人達に対して
余りに失礼だと思うよ

30投稿者：チータス 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時17分37秒 ID：REjFaYw2: >>1
そんな事よりくだらない粘着スンナよ

31投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時17分37秒: はっかいが破壊

32投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時18分28秒: 地球の何が破壊されているというんだ？
天体としてのデータに48億年間何か変化でもあったのか

33投稿者：タコモロウ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時18分56秒: なんか俺壁パスの壁になった気分だ。

自殺も破壊って言うなら自殺するはずじゃないか？
他を破壊して自分が生きてるなら生きる為に破壊してるんじゃないの？

34投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時19分28秒: 墓石を破壊したな

35投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時19分51秒: 何で失礼なんだよ
破壊量＝幸福量だって言ってるだろ？
生物の根本的な欲求、欲求というより、生命の「あり方」が破壊なんだよ
だから進化した人間は破壊を行うと幸福を感じるようになったんだよ
合理的だろ

36投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時23分10秒: １か０かというデジタル的判断は、君の皺の少ない脳にとっては
確かに負担の少ないものなのかもしれないが
安直な結論に逃げ込んで思考停止状態に陥るというのは
これは知性の敗北であるよなあ

37投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時23分42秒: >>33
絶望による自殺はもうこれ以上大した破壊ができないとわかった奴が最後に残った自分を破壊する負け犬のヤケクソ行為だよ

38投稿者：正義と言う名の悪 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時26分06秒: 例えば人間が普段している破壊行為ってどんなの？

39投稿者：つゆきのこ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時26分38秒: 私は真逆だ
全てを守りたいよ

40投稿者：タコモロウ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時28分35秒: 自殺がどうこうじゃなくてさ。
自分が生きてて破壊が快楽なら生きてる事が前提じゃないかって話だよ。

41投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時32分02秒: でもほんと、環境論者にはこういうの多いな
地球を破壊って、それこそ思い上がりもいいところだ
全知全能の神にでもなったつもりか
この１がどうというわけでもないけれど

42投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時32分23秒: 生命は他にもいるんだよ
みな繋がっていて、その一端の一個体が自らを破壊しただけ
個体や集団の生命同士で破壊し合うこともある
生命全体で破壊活動してるんだ

43投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時32分56秒: 素人哲学者はうざい。
玄人哲学者ですらうざいのに。

44投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時33分38秒: 何にでも一つの正解や真理があると思い込みたい人は数学だけやっとけ

45投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時34分17秒: >>41
お前ズレまくってるなあ～
俺はもっと地球を破壊しましょうって言ってるんだぞ？

46投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時35分56秒: ＞創造は神の領域だから、生物には創造ができない

まずこの前提が狂ってる
何の根拠も示さないで、ただそう自分が信じ込んでるだけだ
基礎部分が歪みまくってるから上へ行くほどガタガタとなる

47投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時37分27秒: >>45
そんなに破壊したいんなら、とりあえず目の前のディスプレイを破壊したら如何

48投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時38分39秒: セックスって破壊と創造だよね。したことないけど。

49投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時39分42秒: アホか、生命そのものが創造されたものだろ
創造って言っても俺が言ってる創造は芸術活動とかじゃないぞ
創造のレベルが違う

50投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時43分14秒: ネットに自我が生まれてる。
人間は神になりつつある。

51投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 00時53分36秒: 時間の流れそのものが宇宙をゆるゆると破壊している

52投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時18分16秒: なんというか、そんなオレ定義を述べられてもなあ
創造は神にしかできないんだ！だからそれ以外の行為は全て破壊だ！
と言われても、はあ、だから何、としか

53投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時20分31秒: だからお前の負け、はい終了

54投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時21分33秒: 東京ネタかと思ったらなにこれ

55投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時22分45秒: セックスは破瓜と挿入だろ

56投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時23分55秒: いやいや、君の土俵に乗ったとしてだ
破壊しかできないからといって何故それが幸福に繋がるの

57投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時32分00秒: 生命活動の本質が破壊活動だから、人間の仕組みも自我も破壊活動を行うのに都合のいいようにできている
生きることがすなわち破壊だから、生きることで得られる幸福も破壊からしか得られない

58投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時32分33秒: アヲヲヲヲオヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオアヲヲヲヲオヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲヲｗォォヲヲオヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲ（＠Ｗ荒　
ヲヲヲヲヲォォヲヲヲヲオヲヲヲォォヲヲオヲヲ（＠Ｗ荒

59投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時33分49秒: お前いっぺん米でも作ったらええねん

60投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時35分23秒: 生命にできることは破壊しかないという定義によれば
そりゃあ生命には破壊しかできなくなるよね
それを欲求やら幸福に繋げるのは何故？
そんなのあんまり関係ないんじゃないの
何をやろうと破壊になるんなら、
それに意思が介在する余地はないよね？
だのに、その意思について殊更言及するのは何故なんだい

61投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時40分27秒: 過去ログ読まずに外出を恐れず書くと>>1は目的と結果を混同してる。
コンビニで弁当を買って食べたらごみが出るけど別にごみを出したくて弁当を買ったわけじゃない。
>>1はエコ並み。

62投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時42分47秒: 要するにこのスレって
自分で「お前らは破壊しかできないんだ！だからお前らの経済活動も破壊行為だ！」と決め付けておいて
こちらが経済活動をすると「そらみろ！お前らにとって破壊は欲求だ！
破壊することが幸せなんだ！」
と決め付けてるだけでしょ
それに何の意味があるの

63投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時44分13秒: >>60
破壊を説明するのに他の言葉を使うのがそんなに疑問か？
「破壊こそ真理」とただ一言言って理解できるほどお前らの頭が良ければこんな説明も必要ないんだけどな
なにをやろうと死ぬんなら、そこに意思はないのか？
生きることの真理がわかったんだから、今は生きることのその質について説いているんだろう
なんでそんなこともわかんないのかね、一から十まで説明すんのが面倒だから終了って言ってるんだ
ちょっとは自分で考えろ

64投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時44分25秒: ネットカフェでバイオレンスジャックでも読んだんだろ

65投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時44分50秒: 破壊とかそんなことはどうでもいいけど、問題の意味まで問い出したらカロビアンの行き場無くなるって

66投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時45分03秒: KAMEMUSHI

67投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時45分36秒: http://mitleid.cool.ne.jp/bamoidooki.htm

68投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 01時59分32秒: 妙な思い込みから妙な真理を引き出して
その真理とやらの真っ暗なフィルターを通してものを見ようとするから
何も見えなくなっちゃうんだな

69投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 02時07分29秒: トップなのか周回遅れなのか
本気でわからなくなるタイプ

70投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 02時08分53秒: まるで全盛期の亜久里さんみたいだ

71投稿者：照　投稿日：2007年09月06日(木) 02時16分13秒: かめ虫以外にもこんな小粒な基地外（プチサイコパス）がいるとしたらカロビが廃れるのもいたしかたないのかも

72投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 02時24分01秒: >>63
質を説かれていたのか
気がつかなかったｗ

73投稿者：照　投稿日：2007年09月06日(木) 02時27分38秒: 色即是空＝努力しても死んじゃうんだから無駄
と解釈したあうあうあー

74投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 12時17分15秒: さらしあげ

75投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 12時26分52秒: 破壊したいという欲求を破壊しちゃったらどうなるんだ？

76投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 12時40分32秒: ビジンダーがゆるさないわよ

77投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 12時40分54秒: >>75
短期的には四次元幽界の地獄領域が減りますが
霊太陽エネルギーの負の部分の総量は最終的には変わりませんので
比較的浅い階層の地獄霊たちがわずかながら精霊界へ浮上するという
結果だけに終わるでしょう。

78投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 12時44分40秒: お前は何を言ってるんだ

79投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 12時56分19秒: 1が何か破壊したいだけなんだな。

80投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 13時02分21秒: １は自分の現状に不満なんだよ

81投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 13時05分39秒: とりあえず1が今破壊したいと思ってるものはなんだ？

82投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 13時07分10秒: だもんで破壊衝動にかられる。んでさらに１の特徴としては
そうした自分の弱点・不安をやたら一般化・共有化したがる。
｢みんなもそうだよな？な？な？な？｣
｢定評のある本読んでててもサッパリわかんないことあるよな？な？｣

83投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 21時54分34秒: 反論でも異論でもなく議論の外に立ったつもりで人格攻撃かあ
しょうもないな～

84投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 21時56分12秒: 破壊が欲求なら、なぜ建築物を建てるのですか

85投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 21時56分19秒: カロビを破壊したい

86投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 21時57分51秒: >>84
生活するためだろ？
根本的な欲求が破壊であって、なにも破壊しか欲求がないとは言ってない

87投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時04分38秒: 生活とは1の定義では破壊なのですか？

88投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時06分49秒: 神からの無限のエネルギー供給があるから破壊が許されてるんだよ
行き過ぎると天変地異みたいな事が起きるよそろそろ

89投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時23分17秒: >>87
生活とは維持と破壊だね、結局のところね

>>88
ないよ

90投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時27分13秒: 猪破壊

91投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時27分29秒: 破壊は手段であって、欲求は別の所にあると思います。
終わり。

92投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時29分22秒: じゃあ破壊の目的はなんだろうね

93投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時31分45秒: 破壊民主党

94投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時38分46秒: 手段でもない>>91
副次的結果。いわゆる副作用。

いずれにしても>>1はエコ並みという結論は変わらない。

95投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時41分31秒: 動物を破壊するのは食うためでしょ。
経済活動の結果環境が破壊されるとしても、
環境の破壊が根本欲求なら、わざわざ経済活動をする意味がない。

96投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時42分53秒: ９５はあほ

97投稿者：95 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時43分18秒: どうアホか教えて

98投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時45分01秒: アホだなお前女を追っかけまたドジしてる

99投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時52分48秒: 負けるのが嫌だから議論から逃げて人格攻撃してる負け犬＝94

>>95
何のために食うのか、生命の維持は破壊という結果しか生まない
俺は「一切の生命の根本的な欲求が破壊」だと言った
「一切の生命」というのは植物も微生物も含む
これらの生命を含めた「欲求」というのは何を意味するのか考えてもらいたい

100投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時54分59秒: ＞生命の維持は破壊という結果しか生まない
結果を生むのと、欲求するのとは違うでしょ。

101投稿者：遊　投稿日：2007年09月06日(木) 22時55分23秒 ID：1b5rjBuX: とりあえず「欲求」と「欲望」の区別くらいはした方が良いですよ。
あと、身体と精神の区別（一部重なりますけど）とかも。

102投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 22時58分36秒 ID：Bc2i4y3b: 僕が君を愛するのは脳内ホルモンのせいさ。

103投稿者：遊　投稿日：2007年09月06日(木) 23時00分04秒 ID：1b5rjBuX: あ、「身体と精神」というよりは「身体と脳」の方がしっくりきますかね。
養老先生曰く「自然と人工」ってことになりますけども。

104投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時01分21秒: めんどくさ

105投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時02分06秒: >>100
ああ、破壊破壊と言ってるが、欲求という場合は、「破壊したい」だな

>>101
「欲求」と「欲望」は区別してない。どう違うのか教えて欲しい
俺は真理を悟っただけで文章書くのが上手いわけじゃないから
「身体と精神」「自然と人工」はなんのことかわからん

106投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時04分53秒: 人格攻撃？
「エコ並み」ってのは議論に参加するのに最低限必要な
理解力･論理力が欠けてるって意味。人格とは無関係。
そんなこともわからない>>1はやっぱり以下省略

107投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時05分22秒: 欲望というのは渇望に近い
仏教で言うところのタンハー　執着に近い

108投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時08分09秒: 議論に参加するのに最低限必要な理解力･論理力が欠けてる＝106

109投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時19分57秒: 学校の勉強でも
「みんなと違う自分の答えのどこが間違ってるのかサッパリわからない」
っていうことがよくあっただろ？>>1 別に珍しいことじゃないだろ？
それとも学校ではアレでも一歩外に出れば奇跡が起きるとでも思ってるのか？

110投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時23分22秒: またか、ほんとしょうもないな
それそっくりそのままお前のことなんだろ

111投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時40分35秒: お前が回避した>>61でこの下らない話は終わってるんだよ。
少なくとも。正確にはもっと前で終わってんだろうけど。
お前はウンコしたいから食事をするのか？
お前は目的（欲求）と結果を混同してんだよ。区別できない。
そしてそんな理解力の欠落した人間相手に、議論どころか
およそまともな会話はできっこない。そう言ってるわけ。

112投稿者：1 　投稿日：2007年09月06日(木) 23時48分15秒: >>111
なんだ、無視されたと思ってしつこく絡んでたのか
すまんが>>61は今読んだところだ
答えは、人間は食事もウンコもどちらもしたくてしている
ウンコをするのは嫌か？　俺は食うことだって時々嫌になることがあるぜ
生きたくて生きてるし、やりたくてやってるんだ、人間はその事実に気が付いていない
気付いてないからわざわざ言ってるんだ
言わなくてもわかってることなら言ってない

113投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 00時16分19秒: ＞答えは、人間は食事もウンコもどちらもしたくてしている

お前の主張の趣旨は
「Ｘという行為からＡ，Ｂ・・・という中間的結果を経て
　最終的に結果Ｙが生じたときの行為Ｘの目的はＹのみ」
で
「そして実例を検証してみるとそのＹとはすべからく破壊」
というものだろ。違うのか？
食事の最終的結果はウンコによる環境破壊で、それのみが
食事の目的（欲求）だろ。お前の言い分からすれば。

114投稿者：すとろ 　投稿日：2007年09月07日(金) 00時19分48秒 ID：ec/u.tm.: 言ってることはそうだが、彼は自分が何を言ってるかをわかってない。

115投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 00時21分16秒: んだからただいま矛盾へと誘導中

116投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 00時24分30秒: ていうかもう眠いし面倒くさいから後はすとろに任せよう

117投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 00時25分03秒: カロビの破壊王子すとろ

118投稿者：すとろ 　投稿日：2007年09月07日(金) 00時29分18秒 ID：ec/u.tm.: 勘弁してくれ（汗）
また明日でいいし、最後までやって？

そういうのをニーチェはデカダンスと言った。>>115-116

119投稿者：1 　投稿日：2007年09月07日(金) 01時13分01秒: >>113
単純なことを難しく考えようとして（それが論理的思考だと思ってるようだが）趣旨を読み違えてるんじゃないか？
正直、俺にはお前が何言ってるのかよくわからん

お前は何故かウンコにばかり執着してるが、俺から見れば食事という行為も破壊だし、排泄も破壊であって、どちらも破壊だ
根本的欲求が「破壊したい」であるから、欲求に従った全ての行為に破壊という目的が付いて回る（結果がその通りになるとは限らない）
破壊したいから生き物を殺す、破壊したいから死体を解体して食う
破壊したいから食ったものを消化する、破壊したいから排泄する
動物の排泄物で微生物は生きることができるから単純に環境破壊とは思わんけどな

120投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 01時13分53秒: んーと、誰かこのスレ読んでる？

121投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 01時17分48秒: 読んでないよ
バカがうつるから

122投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 01時18分58秒: 1は仮定を用意して、行けるところまで頑張ってみようとしてるネタ師なんじゃないの？
それとも真性？

123投稿者：正義と言う名の悪 　投稿日：2007年09月07日(金) 01時19分16秒: 愛はどうなるんだよ！
みんなが不足してる愛は！
愛はどっからでてくるの愛も破壊なの？？？？

124投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 21時58分28秒: ＞動物の排泄物で微生物は生きることができるから単純に環境破壊とは思わんけどな

そうだよな？
ウンコには微生物の養分を作り出す創造的側面もある。
ただこの微生物の養分の作出は、確かに>>49にある通り
無から有を造り出す所謂神の「創造」とは質的に異なる。
だから↑とは区別してこれを「合成」と呼ぶことにする。

このようにウンコからは少なくとも「破壊」と「合成」
という２種類の効果が発生する。では、この二つのうち
お前が「破壊」をウンコの根本的目的とする根拠は何だ？
「合成」じゃダメで「破壊」だとするその根拠は？

125投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 21時59分59秒: 結果的に他の生き物の養分となるだけで
こちらは排出しただけだ
うんこに他の側面はない

126投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月07日(金) 22時04分53秒: その時々に生じたベクトルに左右されてるだけ
長期的にはビッグバンのベクトルに左右されてると

127投稿者：1 　投稿日：2007年09月08日(土) 00時31分09秒: >>123
愛は自分ではないものを自分のものにしたいという破壊行為

>>124
「環境」っていう人間も微生物も含めた全体で考えれば
その中で物質がグルグル回っているだけだろう
問題はどうしてそのグルグルがやめられんのかという話だ
今現在のこの状態をそのまま止めておくことができずに
なんで他の状態に次から次へと変化させてしまうのかという話
死体の解体も一方では調理、排泄物の散布も一方では肥料の散布
しかし、その本質は破壊

>>125-126
要は物事にはいろんな側面があるのに、どうして破壊に限るのかと言うことだな
こういう場合は、どの立場から見た話なのかということがはっきりしてれば問題ない

128投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時12分56秒: ＞死体の解体も一方では調理、排泄物の散布も一方では肥料の散布
＞しかし、その本質は破壊

だから、そうした「合成」と「破壊」のふたつの側面のうち
「破壊」だけを本質をする根拠は何か？を聞いてるんだぞ。
質問の意味わかってるか？

129投稿者：1 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時22分41秒: だから、ちょっとは自分で考えろって…
その「合成」とやらの本質は破壊だと言ってるんだよ
事実としての破壊行為に「合成」という意義付けを行ってるだけ
以前の状態を壊して別物にしてるだけなのに、人がそれに勝手な意味を付けて「合成」と言ってるだけ

130投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時24分06秒: 1は逆に、なんに対しても破壊という意義づけをしているだけだと思うんだけど

131投稿者：1 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時29分27秒: じゃあ他に、何に対しても通用する言葉ってなんだろうか
俺はこの世の本質を見抜いた、それが破壊
だから、破壊はなんにでも、物事の本質を説明する言葉として通用する
他に生命全体の行動の意味に通じる言葉があるなら、それもすなわち破壊と同意義だろうな

132投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時40分10秒: >>119 ＞動物の排泄物で微生物は生きることができるから単純に環境破壊とは思わんけどな

>>129 ＞その「合成」とやらの本質は破壊だと言ってるんだよ

微生物の養分の作出を
>>119 では「破壊」とは別のモノだといい
>>129 ではそれも「破壊」だという。

どっちなんだ？
微生物の養分の作出は「破壊」なのか？
めんどくさいから端的にＹＥＳかＮＯで。

133投稿者：1 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時40分45秒: まあ、あれだ、言葉にとらわれて物が見えてないね
要するに頭でっかち
俺は生命の根本的な欲求がはっきりそれだとわかった上で言ってるわけで
実際俺を論破したいと思うなら、自分も生命の根本的な欲求についてわかってから挑むべきだな
わかってないのに質問されてもな、こっちはわかるように説明するだけだからな

134投稿者：1 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時45分37秒: >>132
>>119は相手の頭にある「環境破壊」の認識が間違ってると思うから、そう単純なものじゃないと指摘した
>>129は生物の行動の本質が破壊だと説明した

で、全ての行為は破壊だと言ってるから132の質問にはYES

135投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時49分43秒: ＞>>119は相手の頭にある「環境破壊」の認識が間違ってると思うから、そう単純なものじゃないと指摘した

どういう点がどう間違ってると思った？

136投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時52分06秒: 変化も吸収も何もかも全て破壊扱いだからもう、どうしようもない。
酸素を吸って二酸化炭素を出したらもう、酸素を破壊したという解釈になるんだろう？

137投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 01時52分48秒: エサをあたえないでください、って書いてあるのみえないか君ら

138投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 02時01分23秒: これだけ明確な矛盾に>>1はホントに気付いていないのか、それとも
やはり単にとぼけているだけなのか、その判断は非常にムズカシイ

139投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 02時03分03秒: ああいったら上佑

140投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 02時05分22秒: 行動の結果を「破壊」と表現できることと、
欲求が「破壊」であることとは違うと思うんだよな。
腹減った。パンがある。パンをかじった。パンが破壊された。
人間の欲求は破壊だ。
なんでそうなるよ。

141投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 02時06分02秒: バカだからじゃねーの？
あははー

142投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月08日(土) 02時16分14秒: ＞わかってないのに質問されてもな

安心しろ
別にわからないから聞いてるわけじゃない

143投稿者：1 　投稿日：2007年09月08日(土) 23時08分00秒: >>135
はぁ？　113が動物の排泄物が微生物の養分になることを知らんのかなと思っただけ
それぐらい言わなくても読めばわかるだろ

>>140
順序が逆、破壊したいからパンが破壊されている
破壊したい→身体を常に破壊し続けている→身体のエネルギーが損失
→空腹を覚える→外部の物を破壊して取り込む（取り込むのも破壊）

>>142
わかってない奴はみんなそう言う

144投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 15時04分46秒: あげてみよう

145投稿者：こうは 　投稿日：2007年09月10日(月) 15時06分53秒: バカの相手は疲れるぞ

146投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 16時09分29秒: これ結局、何度も言われてるけど、変化したらなんでも破壊扱いして
その根拠を「根本的欲求（欲望の方が正確だと思うが）」
とか言う確かめようのないものに置いてるんだろ
初めから議論にならない
まあ、釣り乙

147投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 16時19分19秒: いや、本人は本気だと思うよ
ホンモノ説に一票

148投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 16時22分05秒: 精子と卵子を破壊して子供をつくると

149投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 16時30分07秒: 精子と卵子を生贄に、受精卵を召喚！

150投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 16時35分23秒: このスレ全く読んでないんだけど誰か要約して
例）早い話が１は馬鹿

151投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 16時37分26秒: 早１馬鹿

152投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 16時38分39秒: 早馬

153投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 16時39分30秒: なかなか颯爽としたスレだったんだな

154投稿者：1 　投稿日：2007年09月10日(月) 21時53分26秒: >>146
全ての変化を全て破壊だと言い換えてるわけではない、だからお前ら思慮が足りないと言ってるんだ
そもそも俺が問題にしてるのは、生命の意志（欲求、欲望）の下に行われる破壊だ
単なる物質の変化を破壊だと言ったか？　俺は言ってないぞ
根本的な欲求を確かめようもないというが、それなら生命に意志がないと言っているのと同じだ
欲求、欲望は確かにあるし、人間は確かに意志を持って動いてるだろう
そして意志の下に行われている生命活動は本質において破壊以外の目的が見い出せない
だから根本的な欲求は破壊だと言っている
全部わかるように言ってるつもりだが、議論にならないというのは、相手が理解してないか、こちらの説明が悪いかどちらかだと思うぞ
そもそも「破壊こそ真理」と「まともに」言ってる人間は俺以外に知らん
俺が世界で初めて気づいたんだから、最初は理解されないのは覚悟の上だ
質問はいくらでも受け付けるが、馬鹿の相手は面倒だから少しは自分で考えて欲しい

155投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 21時54分46秒: 破壊こそ真理に一致する日本語のページ約 992 件中 1 - 10 件目 (0.34 秒

156投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 21時57分03秒: まだ続けてるの？
破壊は目的じゃないよ。結果だよ。
終わり。

157投稿者：1 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時04分42秒: 結果と目的は意味が違うのがわからんのか

158投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時05分27秒: そもそも「破壊こそ真理」と「まともに」言ってる人間は俺以外に知らん

破壊こそ真理に一致する日本語のページ約 992 件中 1 - 10 件目 (0.34 秒

159投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時05分46秒: 同じだったら困るだろ。

160投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時06分59秒: 破壊が目的なら食う必要ないじゃん。
何で食うの？

161投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時08分11秒: 根本的な欲求が破壊なら、何で家を建てるの？その上住んでるの？
建てるそばから壊せばいいじゃん。何で壊さないの？

162投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時09分06秒: 根本的な欲求が破壊なら何でスレたてるの？

163投稿者：沢田まこと 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時13分16秒 ID：bXjipVbZ: 　根本的な欲求は生存だとオム。

164投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時17分30秒: 動物を破壊するのは食うためでしょ。
動物を破壊するために、あるいは、破壊するついでに食ってるわけじゃないでしょ。
分かる？>>1

165投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時19分59秒: 沢田、違う
1によれば、生存是即ち破壊なのだ

166投稿者：沢田まこと 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時21分54秒 ID：bXjipVbZ: 　あ、そういう予防線が既にあったんですか。すまんす。

167投稿者：1 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時25分44秒: おんなじ質問ばっかだなあ
あのなあ、生きてなきゃ破壊も何もないんだよ、生きてるから破壊できるし
生きてない、存在しないものには何もできないんだよ、当たり前だろ
存在すること、し続けることには何の自由もない、自由がなければ物質と同じだ、意志がないし、欲求も存在しない
ただ何かを破壊するかしないかの選択肢しか生命にとって自由はないんだよ

168投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時27分19秒: 話にならんね。

169投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時27分25秒: 生命は、生存したいから破壊しているんではなく
破壊したいから破壊してるんだったよな、確か(笑)

170投稿者：1 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時27分56秒: そうだよ>>169

171投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時28分45秒: 何故同じ質問ばかりなのか、その足りない頭で少しは考えたら如何

172投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時28分53秒: なら何で植林すんの？

173投稿者：1 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時29分18秒: >>171
ログも読まん奴ばかりだからだろ

174投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時29分55秒 ID：Bc2i4y3b: エロスタナトス？

もちろんレスは読んでませんが。

175投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時30分01秒: お前の言うことに説得力がないからだよ

176投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時30分01秒: お前ら、馬鹿からかうの好きだなあ

177投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時30分36秒: 植林も破壊なんだそうだ

178投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時31分15秒: 屁理屈こねたいだけの変人か

179投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時31分29秒 ID：Bc2i4y3b: まぁ雑木林が自然な形とすれば、整備林は環境破壊と言えなくもない。

180投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時32分22秒: 1は固定デビューすべき
年齢は？性別は？職業は？

181投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時32分41秒: 秋とすとろはほんとにカロビの癌だな

182投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時34分26秒 ID：Bc2i4y3b: なんだいきなり。かまってちゃんか。

183投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時34分28秒: ところがどっこい、植物も破壊欲求の塊だから
雑木林だろうとただそこにあるだけで破壊する存在なのだ

184投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時36分56秒 ID：Bc2i4y3b: 絞め殺しの木とか食虫植物とか。
代謝ってことからするとamazonの二酸化炭素排出量はすごいけど。

185投稿者：ばく（SND）ノ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時56分56秒: 自分もふくめて破壊したいのはやっぱどっかネジ置き忘れてん。
ネジ置き忘れてきた理由が
集団密度の過剰であっても。
ある密度を超えると変な固体がでてきちゃう生物っているおね。

自分のために破壊したい。というなら
まぁ何かを糧にして生きるのは宿命ですわな。
単に「破壊」と騒ぐのは糧にした一方が壊されるという一方のみを見た視点。
破壊したものをあるいわ一部、あるいはその破壊過程で生じる何か。を取り込んでいるほうを見ていない。
破壊といっちゃだめです。
糧にしてるんです。

ただ、草食動物を糧にしている肉食動物もバランス壊すと絶滅するまで食い尽くしかねません。
その後は自分たちも餌不足で危機に陥るでしょう。
当然人も何かを人間以外の周囲環境に影響し、またその影響で自らを苦しめることも当然あるでしょう。
そゆいみでは人も自然の摂理からは逃れられんわけですが
知能？とかいう不思議なものを手に入れたと勘違いしている人間という種は、それゆえに出来ればそれを未然に防ぎたい。と思うんでしょうね。だからなんやかやと環境を、周囲の何かのことを問題にせずにはおれない。

そゆもんなんでしょうねー

ま、そゆもののおかげで何もしないよりは自分たちの種を100年1000年長持ちさせるかもしれません。
次の世代の種なりなんなりが、私たちが絶滅した後にそれを評価してくれると良いですね。

186投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時56分59秒: まあ>>132にある通りすでに>>119でボロ出して
その予防線も破綻してんだけどねｗ
明白に破綻しててもそのホコロビすら見えないバカには
それも全く無問題らしくて

187投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 22時58分32秒: あら。えらい勢いでﾚｽが付いてる。
>>186は>>166あてのﾚｽ。

188投稿者：沢田まこと＠166 　投稿日：2007年09月10日(月) 23時02分20秒 ID：bXjipVbZ: 　ああ、こりゃご親切な解説をありがとうございました。
まあ、釣り師なら、これだけ釣ったならそこそこたいした奴じゃないですか。

189投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 23時03分43秒: >>180
このクラスのバカがそう何人もいるわけないだろ

190投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月10日(月) 23時29分52秒: 相互リンク
http://www.amezor.to/lobby/070910142543.html

191投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月11日(火) 01時12分50秒: >>119:>動物の排泄物で微生物は生きることができるから単純に環境破壊とは思わんけどな

仮に、ウンコによる「微生物の養分の作出」は「破壊」ではない、
と考えれば、ウンコに非「破壊」的要素が存在することになるので
「（ウンコが）単純に環境破壊とは思わん」という結論には自然に繋がる。

だけど、お前みたいに「微生物の養分の作出」も「破壊」である、
と考えれば、ウンコは１００％どこをとっても「破壊」だろ？
その場合にも「単純に環境破壊とは思わん」理由は何だ？

>>134:>「環境破壊」の認識が間違ってると思うから、そう単純なものじゃないと指摘した

とあるのでもしや「環境破壊」に特殊な定義を与えているのかと思えば

>>143:>113が動物の排泄物が微生物の養分になることを知らんのかなと思っただけ

だそうなのでそういうことでもないらしい。

192投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月11日(火) 01時14分54秒: うんこ食ってろ

193投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月11日(火) 18時36分55秒: tesuto

194投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月11日(火) 20時12分21秒: あげ

195投稿者：1 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時31分28秒: >>191
お前な、同一人物かどうか知らんけど、こっちが排泄物ってわざわざ言葉を変えてるのに
ウンコウンコ連呼していい加減下品なことに気づけ、議論どうこう以前にお前の品位を疑うわ

ま、それはそれで置いといて

「環境破壊」ってのは俺は気候や生態系が破壊されることを言うのかなと思ってる、言葉の意味としてな
で、>>113が「ウンコによる環境破壊」って書いてるんだけど、まずこれが俺には何のことかわからんかった
都市から流れ出た下水による河川や海の富栄養化は生態系のバランスを破壊しているが
そのことを言ってるとは思えなかったし
単純に「ウンコ→汚い→周りが汚れる→環境破壊」とか考えてるアホなのかなと
だから、動物の排泄物が本来は生態系を維持するのに必要である事実を知らないのかなと思った

例えば、俺がコップを割ったとする、「俺がコップが破壊した」と言ってもおかしくないよな？
しかし、俺がコップを割ったのに、「俺が茶碗を破壊した」と言ったらそれは事実と違う
排泄は自分の身体と体外に対する破壊行為だが、環境破壊とは単純に繋がらないし意味が違う、と俺は思う
113が環境破壊の意味を間違って認識してるんじゃないかと思って119のその文章を書いたんだ

196投稿者：1 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時41分10秒: ていうか、なんでこんなしょうもないことを長々書かないといかんのか
自分が間違ってる可能性を全く考えてないんだろうか
だから馬鹿は自分で考えろと言ってるのに

197投稿者：正義と言う名の悪 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時42分35秒: 世界についての定義なんてなんとでも言えるよ。
1さんが何故「破壊」に拘るか。それは1さん自身が「破壊」衝動と戦ってるからだよ。
だからこそ常識のわくにとらわれるず鋭い見方ができると思うけど世界はもっと多様性にあふれてるよ。

198投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時43分52秒: ＞排泄は自分の身体と体外に対する破壊行為

はあ？

199投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時44分24秒: >>自分が間違ってる可能性を全く考えてないんだろうか

お前が言うな

200投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時45分04秒: エコはいつまでたってもエコ

201投稿者：1 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時47分05秒: >>197
いや、他にふさわしい言葉があるなら別に破壊に拘らんよ
俺が見えてるものを表現するのに適当な言葉が破壊だと思うから破壊と言ってるだけ

202投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時53分01秒: ﾅﾆﾓｶﾓﾌﾞｯｺﾜｾ
ﾊｶｲﾊｶｲﾊｶｲ

203投稿者：正義と言う名の悪 　投稿日：2007年09月11日(火) 22時53分56秒: >>201
僕は逆に破壊に拘るのが個性だと思うよ。
世界を定義するラベリングなんてどうとで定義できるから。
科学って経験主義的な世界に当てはめるのなら別だけどね。
だから1さんは他人が考え付かないようなせかいを「破壊」って言うレンズで見てみればいいよ。
きっと大きな発見があると思う。

204投稿者：あ　投稿日：2007年09月11日(火) 22時54分16秒: ほ

205投稿者：1 　投稿日：2007年09月12日(水) 01時00分16秒: >>203
なんかよくわからんが、それは自分でもできることなんじゃないか？
わざわざ俺にやれって言うことでもないように思うが

206投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 01時03分13秒: エコはいつまでたってもエコ

207投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 01時10分36秒: 破瓜にはぜひ拘ってみたいが

208投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 09時08分40秒: >>195
>都市から流れ出た下水による河川や海の富栄養化は生態系のバランスを破壊しているが

確認するけど

ウンコによる「微生物の養分の作出」　それ自体が本来的に　「破壊」である

ということでいいんだよな？たとえば

ウンコによる「微生物の養分の作出」自体は本来は「破壊」ではないけど
他のウンコの「破壊」的側面からウンコトータルとしては「破壊」となる

みたいなことではなくて、

ウンコによる「微生物の養分の作出」単体でみても元々それは「破壊」である

ということだよな？

>>>113が「ウンコによる環境破壊」って書いてるんだけど、まずこれが俺には何のことかわからんかった

というお前にとってウンコには他に「破壊」的要素は無いんだから。

209投稿者：こうは 　投稿日：2007年09月12日(水) 09時10分58秒: 朝からバカの相手すんな

210投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 09時17分39秒: 下水って、終末処理場で処理されるんだけど。
それに今は雨水は別に流す分流式が主流だから、例え大雨が降っても下水が公共用水域に流れることはあんまりない。

211投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 09時20分11秒: あっちのスレが上がってたから。
これはこっちのスレも上げてあげないと！
と思って

212投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 11時16分54秒: 連動あげ

213投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 11時49分09秒: tesuto

214投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 15時44分01秒: ウンコあげ

215投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 18時41分48秒: マンゴーあげ

216投稿者：1 　投稿日：2007年09月12日(水) 19時23分25秒: >>208
だから、ウンコ連呼するのやめてくれ、下品で何書いてるのか頭に入ってこない、書き直してくれ

>>210
今はな、ちゃんと処理されてるからきれいになってるけど、昔は垂れ流してたんだ

>>211
あっちのスレってなんだ？

217投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 20時50分25秒: 気にするな

218投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 21時02分51秒: ウンコが怖くてよくカロビができるな

219投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 21時13分46秒: ﾊｶｲﾊｶｲﾊｶｲﾊｶｲﾊｶｲﾊｶｲﾊｶｲﾊｶｲﾊｯｶｲ…

220投稿者：まりぃ＠しのぶ 　投稿日：2007年09月12日(水) 21時15分54秒 ID：/bMRayaI: ゴクウ　サゴジョウ

221投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 21時16分50秒: (*^o^*)

222投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 22時04分37秒: http://www.amezor.to/lobby/070912220118.html

223投稿者：親切君 　投稿日：2007年09月12日(水) 22時25分11秒: >>195
>都市から流れ出た下水による河川や海の富栄養化は生態系のバランスを破壊しているが

確認するけど

排泄による「微生物の養分の作出」　それ自体が本来的に　「破壊」である

ということでいいんだよな？たとえば

排泄による「微生物の養分の作出」自体は本来は「破壊」ではないけど
他の排泄の「破壊」的側面から排泄トータルとしては「破壊」となる

みたいなことではなくて、

排泄による「微生物の養分の作出」単体でみても元々それは「破壊」である

ということだよな？

>>>113が「排泄による環境破壊」って書いてるんだけど、まずこれが俺には何のことかわからんかった

というお前にとって排泄には他に「破壊」的要素は無いんだから。

224投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月12日(水) 23時07分08秒: これでもう読めるだろ

225投稿者：1 　投稿日：2007年09月13日(木) 01時28分36秒: 読めた
でもなにが引っ掛かってるのかいまいちよくわからん
円柱は横から見れば長方形だし、上下から見れば円に見える
しかし、円柱は円柱だろう
それがわからんってことは、相手に問題があるんだと思うがな

226投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 09時34分51秒: 確認するけど
排泄による「微生物の養分の作出」　それ自体が本来的に　「破壊」である
ということでいいんだよな？

ＹＥＳ／ＮＯどっちなんだ
はっきり書け

227投稿者：1 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時16分35秒: >>226
意味分かんないんだよなあ、ぶっちゃけ会話下手だろ？
まあ、これはNOでいいんじゃないか？

228投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時19分21秒: もう放置しろよ

229投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時19分34秒: ＮＯなのかよｗ

230投稿者：1 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時20分44秒: いや、意味わからん、俺そんなこと言ってない、だからNO

231投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時23分17秒: 排泄による「微生物の養分の作出」はどこからどう見ても１００％「破壊」である

ＹＥＳ／ＮＯ？

232投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時24分21秒: 神による生命の創造以外は全て破壊じゃなかったのか？

233投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時25分49秒: >>1の議論やスレはどの辺が生物の持つ破壊の欲求とやらにつながってるの？

234投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時28分29秒: 生命体は全て破壊活動しかしていない
↓
故に生命体の欲求・幸福は破壊することである

ということらしい

235投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時29分35秒: いやいや、1の議論やスレそのものがさ
破壊が欲求なら削除権で立てて最後に全部消すべきじゃないのか
なぜその選択をしなかった？

236投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時30分27秒: だからそういう論理的帰結とかを考えるのが苦手なの

237投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時30分44秒: そんなん言うならまずPCを壊せと言うべきじゃないか

238投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時43分06秒: そーだよPC壊せよ

239投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時44分08秒: それで欲求が満たされ幸福感に浸れるか、自分で確かめてみればいい

240投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時50分02秒: やだ

241投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 18時51分17秒: 欲求を満たす破壊ってどんなだよ

242投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月13日(木) 20時08分43秒: 排泄による「微生物の養分の作出」はどこからどう見ても１００％「破壊」である

ＹＥＳ／ＮＯ？

質問文をこう↑しても意味わからんか？>>230

243投稿者：1 　投稿日：2007年09月14日(金) 01時10分32秒: お前らほんと馬鹿だなあ、PC壊して俺に何の得があるんだ
自分で言ってておかしいと思わんか

んで俺は>>234みたいなことは言ってない
一切の生命の根本的な欲求が破壊だから、一切の生命は破壊活動してるんだ、そう言ってる
破壊活動してるから破壊の欲求があるなんて一言も言ってない

んで>>242もおかしい、「微生物の養分の作出」はどこからどう見ても「微生物の養分の作出」だろう
他にどんな意味があるんだ、明らかにその文章おかしいだろう、なんで気付かんの、だからNO

あのな、自分で書くんだから明らかにおかしな文章はそれと気づけ
書く前に考えろ
馬鹿の相手をするのは面倒なんだからな

244投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 01時12分30秒: 俺は>>1の根本的な欲求は構ってくれだと思うんだよ

245投稿者：シンディ 　投稿日：2007年09月14日(金) 01時32分40秒: 骨ってさ、骨芽細胞が骨を作っているんだけど、一方で破骨細胞は骨を破壊してるんだよ。
つまり、再生したり成長する為にはどうしても破壊というものも必要になるんだよ。

246投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 01時35分08秒: ＞PC壊して俺に何の得があるんだ

破壊することで欲求が満たされるんだろ？
得があるじゃないか。

247投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 01時39分02秒: 一切の生命の根本的な欲求が破壊と言うなら、それはつまり、食欲よりも強いわけだな。
しかし、それならば、目の前に食糧があるときにそれを食わずにただ破壊したり、
食糧には目もくれずに自分を破壊したりするやつがたくさんいてもいいと思うんだが、
そう言う話は聞かない。それはなぜですか。

248投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 01時53分20秒: >ともかくわかったよ、これが真理だよ
>生物の根本的な欲求が破壊なら、どれだけのものを破壊できたのかが生物にとっての幸福なんだよ

>破壊量＝幸福量

>この式、これが真理

You、早くPC壊して幸福を得なYo

249投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 01時56分36秒: 破壊活動してるから破壊の欲求があるなんて一言も言ってない

創造は神の領域だから、生物には創造ができない
あとに残されるのは維持と破壊
維持されなければ生物は存在しないので
最終的に生物に残される自由は破壊しかなくなる
よってすべての生物の根本的な欲求は破壊

250投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 02時00分00秒: 生物に残される自由は破壊しかなくなる
からと言って、
それが生物の根本的な欲求であるとどうして言えるのか。

251投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 02時04分10秒: 「創造は神の領域だから」を前提とするならば、まずは神の存在を証明しないといけないねえ

252投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 02時20分39秒: >>250
それは、破壊活動してるから破壊の欲求があるのさ

253投稿者：すとろ 　投稿日：2007年09月14日(金) 02時27分18秒 ID：ec/u.tm.: 信じれば、証明完。

254投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 02時37分47秒: しかし他人を説得するのは無理だな

255投稿者：すとろ 　投稿日：2007年09月14日(金) 02時52分28秒 ID：ec/u.tm.: 地道に「すべてを創造しうる神でなければ起こせない奇跡」なりを見せていくしかない（笑）

256投稿者：すとろ 　投稿日：2007年09月14日(金) 03時13分52秒 ID：ec/u.tm.: なんてね。うそ。

多くの人は「見たこともないものは信じない」のではないからね。
なんとなく「科学の正しさ」などを信じたりしてる。

で、多くの人がなんとなく「正しい」と信じてる科学も、
実は今回の1の主張にとっての「すべてを創造する神の存在」と同様に
いくつかの証明不可能な概念を「超越的な前提」としてる。＞たとえば「自然の斉一性」

だから、もし1が「他人を説得」したいのなら・・・
どうしたらいいんだろうね？（笑）

北朝鮮のような独裁国家を作って、幼い頃からそういう神がいるんだという教育をするしかない？

257投稿者：1 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時03分34秒: >>247-252
あのな～
例えばお前らが食欲は存在してると信じてるのはなんでだ？　その自覚があるからだろう
お前らが他人にも食欲があると信じてるのはなんでだ？　他人が食事してるのを見るからだろう
結果から欲求の存在を根拠なく憶測してるのは一体どっちなんだ？

俺が生物の根本的な欲求が破壊だと言ってるのは、それがわかってるからで結果から推測してるわけじゃないぜ
論理的に破綻してるのは一体どっちなんだろうなあ、もちろんお前らだが

258投稿者：1 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時04分37秒: ほんと頭悪いよな～
だいたい俺が生物の根本的な欲求が破壊だと言ってスレを立ててから
それを否定できた奴は結局誰一人いないだろ
真理を知ってるのは俺だけでお前らは別に真理を知ってるわけじゃないんだから
それだけでも信じるに足る根拠としては十分だろうに

259投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時18分52秒: 色んな人が否定してるのにお前がそれを認めないだけじゃん

260投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時22分08秒: ＞俺が生物の根本的な欲求が破壊だと言ってるのは、それがわかってるから

これのどこが論理的なんですか？

261投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時25分47秒: 食欲については医学その他で科学的にも立証されている事柄なんだが・・・
ところでPCは破壊しないのか？

262投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時28分11秒: そうやってごまかさないで、>>247に答えてよ。
何で食い物を前にして、口に入れずにただ破壊する人がいないのよ？
（こんなもん食えるかー！って言って投げたりする例外は除く）

263投稿者：262 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時28分32秒: 257宛です

264投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時43分14秒: 虫がいちばんのお薬です

265投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時47分04秒: いや最後どうなるのか実験する

266投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時48分44秒 ID：Bc2i4y3b: 回虫ダイエット。

267投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時54分27秒: こういう1みたいなの、なんて言うんだっけ
「無知の論争負け知らず」じゃなくて、なんかそんなの

268投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時56分36秒: >>258
これだけやっても、誰一人お前に賛同してないじゃないか(笑)

269投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時58分03秒 ID：Bc2i4y3b: 非学者論に負けず　かな

270投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時58分17秒: >>243
＞んで>>242もおかしい、「微生物の養分の作出」はどこからどう見ても「微生物の養分の作出」だろう
＞他にどんな意味があるんだ、明らかにその文章おかしいだろう、なんで気付かんの、だからNO

「破壊」じゃないのか？

>>132:>全ての行為は破壊だと言ってる
>>195:>都市から流れ出た下水による河川や海の富栄養化は生態系のバランスを破壊している

んじゃなかったのか？
↑の>>132と>>195の文は間違いだったってことか？

271投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時58分21秒 ID：Bc2i4y3b: 不学者　だったか

272投稿者：1 　投稿日：2007年09月14日(金) 23時59分35秒: >>261
それ、お前が立証したの？　それとも教科書に書いてた？　科学的な根拠は今すぐ出せる？

>>261-262
PC壊したり食べ物を粗末にすることに何の得があるんだ？

273投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時02分03秒: >>270
いや、だからどこが疑問なのかさっぱりわからんの
全ての行為が破壊であることと、富栄養化と、微生物の養分になることと、すべて別次元の問題じゃんか
なんでそれわからんの

274投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時08分42秒: >>273
お前が前に言ったことを鸚鵡返しに繰り返してるだけだぞ。

都市から流れ出た下水による河川や海の富栄養化　は「破壊」

なんだろ？

>>195の文そのままだろ。どこが違う？

275投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時09分21秒: 言っとくけどこれは疑問じゃない。確認。

276投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時11分12秒: >>272
そんなに知りたきゃこの本でも読んでみたらどうだ（笑）
http://bookweb.kinokuniya.co.jp/htm/4320053737.html

277投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時13分08秒: >>272
損得じゃないだろ、根源的な欲求なんだろ？
お前がPC壊したり食べ物を粗末にすることをしないんなら
何故お前は欲求に抗えるんだ？抗うことの意味は？
そこら辺説明してもらおう

278投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時15分35秒: 目に入ったからついでに書くけど

＞PC壊したり食べ物を粗末にすることに何の得があるんだ？

これはお前の理屈からするとおかしいだろ。

>>27:>破壊したいから破壊してる

なんだろ？
それ自体が目的なんだろ？
それとも>>27の↑の文は間違いだったのか？

279投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時16分17秒: >>274
だから、意味がわからん
富栄養化は生態系のバランスを破壊しているが、それは過剰な栄養分の供給があったからだろう
つまり、富栄養化の問題は栄養分の「量」に起因しているわけで、「量」という要因がないと話が繋がらん
ま、富栄養化の要因はそれだけじゃないだろうが
少なくとも「微生物の養分の作出」というこの文章には「量」という要因が含まれてないように読めるぞ
だから俺は意味がわからんと言ってるんだ

280投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時17分07秒: カブったか

281投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時18分04秒: >>277-278
いや、だから、なんで根本的な欲求がPC壊すことに繋がるんだ？
俺はそんなこと全然言ってないぞ？　PCを壊そうなんて

282投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時21分41秒: >>281
お前に限らず一切の生命は何かを破壊したくて仕方ないんだろう？
そこにお前が言うように損得計算が介入する余地があるのならば、
破壊欲求のもう一段上に、更なる別の欲求が控えてるということに
なると分からんか？

283投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時22分27秒: じゃこれ↓でいいな
都市から流れ出た下水による河川や海の　過剰な量の　富栄養化　は「破壊」
そうすると
都市から流れ出た下水による河川や海の　適切な量の　富栄養化
これ↑は何だ？

284投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時23分10秒: >>282
ん、で、なんで根本的な欲求が破壊だと主張して
それがPC壊すことと繋がるんだ？

285投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時23分32秒: んで、食欲についてはもういいのか（笑）

286投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時23分57秒: >>283
>適切な量の　富栄養化
なんだこれ？

287投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時25分40秒: >>281
何の限定もしてないんだからＰＣにだって当てはまる。
当然の論理的帰結だろ？いちいち挙げるまでもない。

288投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時27分02秒: >>287
なんか自分勝手に解釈して納得してるみたいだが
ぜんぜん人の話を理解してないよ君

289投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時27分25秒: >>284
何を言ってるんだお前は
破壊したくて仕方ないんだろ、生命は
壊せばいいじゃないか好きなだけ
それこそこっちが聞きたい、何故PCに繋がらないんだ？

290投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時27分38秒: >>286
＞富栄養化は生態系のバランスを破壊しているが、それは過剰な栄養分の供給があったからだろう

この「過剰な量」っていう条件が欠けている場合

291投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時28分48秒: そらこんなの理解できんわな

292投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時30分12秒: >>290
あ、やっとわかった
お前、環境問題や科学の基礎知識がないんだな、だから変だったんだ
とりあえず富栄養化の意味を調べたらいい

293投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時30分49秒: 何で損得とか言い出してるのこの人
根源的な欲求の話じゃなかったのかよ

294投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時31分57秒: >>289
> それこそこっちが聞きたい、何故PCに繋がらないんだ？
自分で言い出したんじゃないのか…PC壊せって…
俺もなんでそんな質問をするのかお前の思考がデタラメでさっぱりだよ…

295投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時33分20秒: >>294
お前がこう書いてるじゃないか。

＞ともかくこの世に生じた一切の生命は、何かを破壊したくて仕方がないように見える

なぜ目の前のPCを破壊したいとは思わないんだ。

296投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時35分16秒: で、人が食い物に対峙したとき、食べる以外の破壊活動をしないのはなぜか、
簡潔に説明しろ。
根本的な欲求が破壊であるならば、食べずにただ破壊するやつがいてもいいはずだ。
なぜいない。
説明しろ。

297投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時35分21秒: >>292
で、これ↓は何？

都市から流れ出た下水による河川や海の　適切な量の　富栄養化

298投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時35分38秒: >>295
別にPC壊さんでも破壊活動は止まることなく常に行ってるよ
生きてることがすなわち破壊であって、呼吸するのも破壊行為

299投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時36分24秒: じゃあ、なぜPCは壊さないのか説明しろよ。

300投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時36分25秒: >>298
それでなんでその活動はPCには及ばないんだよ

301投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時37分25秒: >>296
食べることが破壊だよ

>>297
その文章が意味わからん、「適切な量の富栄養化」なんて言葉はない

302投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時37分58秒: >>301
食べる以外の破壊活動をしないのはなぜかと聞いているんだ。
日本語読めるのかお前

303投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時38分58秒: 自分で何書いてんだか分かってないんだろう

304投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時39分56秒: NGワード：損得

305投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時40分17秒: >>299-300
厳密にはPCも壊してるんだが、まあ、見た目に変わってないから壊してないことになるわな

306投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時40分47秒: >>294
＞いや、だから、なんで根本的な欲求がPC壊すことに繋がるんだ？
＞俺はそんなこと全然言ってないぞ？　PCを壊そうなんて

いちいち具体的に書いてないと該当しないのか？
じゃ、お前はそれらを全部一個一個書き上げるのか？

「○○と××と△△と・・・を「破壊」するのが根源的欲求に該当する」

って。それなら早速やってみてくれ。

307投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時41分09秒: だから、なぜ壊さないんだよ>>305

308投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時41分11秒: 食欲については科学的立証を求めるくせに、自分が言ってる破壊欲に
ついては科学のかの字も出さないしな・・・
創造は神による生命の創造だけとか言ってるだけで

309投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時41分59秒: ＞厳密にはPCも壊してるんだが

やっぱり「破壊」してるのか。
ＰＣを「破壊」するのも根源的欲求なんだな？

310投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時42分01秒: 人間が地球を破壊するのはどういう得があるんだ？

311投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時42分09秒: >>302
あのなあ、生き物は食べなきゃ死ぬだろ
そんなこともわからんのか

312投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時42分33秒: >>308
いいんだよ別にそんなのｗ

313投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時43分03秒: まったく頭悪いな1は（笑）

314投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時43分32秒: >>311
自分の体も破壊してしまえばいいじゃないか

315投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時43分37秒: >>311
破壊が根本的な欲求なら、食わずにただ破壊するやつがいてもいいだろう？
なぜいないの？
ひょっとして、破壊の欲求より食欲の方が上なの？

316投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時46分17秒 ID：Bc2i4y3b: セックスはreproductiveな行為なんだけどこれはどう解釈すんの？

317投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時46分41秒: >>1がなぜPCをすぐに破壊しないかというと、
破壊の欲求より、ネットでエロ動画を見たいという欲求の方が勝っているからです。
しかし>>1はそれを認めるわけにはいかんのです。

318投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時47分13秒: >>315
食欲は根本的な欲求である破壊欲から生まれたものだから、破壊欲とは欲の次元が違う
そもそも何かを食わなきゃ生物は死ぬんで、食うことと破壊とを兼ねてる食欲は根本的な欲求から合理的に生まれた欲求だよ

319投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時47分39秒: さあ、そろそろ1さん土俵際に追い詰められてきました

320投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時49分03秒: では、食欲が満たされたあとに食い物を破壊しないのはなぜですか。
食べ残しを破壊する人、見たことありますか？
なぜいないんですか？

321投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時49分43秒: >>318
破壊欲から生まれたんなら破壊欲より低次の欲なんだろう
次元が違うといっても直系なんじゃないの

322投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時49分52秒: ＞食欲は根本的な欲求である破壊欲から生まれた

ここもう少し説明してくれる？

323投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時50分51秒: >>318
なぜPCは壊さないのか説明しろよ

324投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時53分03秒: >>320
あのな、何度も言ってるが、生きることが即ち破壊なんだよ
俺らが普段行ってる生活そのものが破壊活動なんだ
だから、食べ残しをただ捨てるのも破壊活動だし、PCをただ使用するのも破壊活動なんだよ
お前にとってわかりやすい破壊をしないのは当然なんだよ

325投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時54分27秒: 地球を破壊すると何の得があるの？

326投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時55分04秒: >>325
過去から現在までずーっと破壊し続けてるだろ

327投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時55分14秒: >>1
お前は、破壊は根本的欲求と言ってるんだぞ？
およそ生物が生きるのに破壊は避けて通れない、とだけ主張してるんじゃないんだぞ？
わかってんのか

328投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時56分47秒: PCをただ使用するのも破壊になるのならば、
PCを破壊することが何の得になるんだと考える1としては
PCを使うのは即刻辞めた方がいいんじゃなかろうか
損じゃないか

329投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時56分53秒: 食べ残しを、その場で破壊しないのはなぜかと聞いてるんだが。
勝手に捨ててんじゃねえよ。

330投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時57分25秒: >>326
いや、それが何の得になってるのって聞いてんだけど・・・

331投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時57分56秒: で、なんで>>1はその根本的な欲求によってPCを破壊しないんですか。

332投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時58分22秒: ていうかさっきから何一つこっちの質問に答えてないじゃないか（笑）

333投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時59分23秒: >>327
破壊は避けて通れないのはその通り、俺の主張の前提にある
で、その上で、生命にはどれをどれだけ破壊するかという自由がある

334投稿者：逆切れ先生 　投稿日：2007年09月15日(土) 00時59分57秒 ID：AY4tNYDC: 人間は地球のありとあらゆる資源を消費しているだけってことを言いたいんだろうとは思うが

335投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時00分23秒: もういいんじゃないの、1さんよ
お前はよく頑張ったよ、こっちもそれなりに楽しかったし

336投稿者：327 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時00分40秒: あのさ、別に難しいこと言ってるわけじゃないんだけど、
言ってること理解できないみたいだね。

337投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時01分12秒: >>334
馬鹿だな、1をよく読めよ
一切の生命はって書いてあんだろ

338投稿者：逆切れ先生 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時02分52秒 ID：AY4tNYDC: 欲求と捉えているのか

339投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時02分54秒: ＞その文章が意味わからん、「適切な量の富栄養化」なんて言葉はない

じゃ>>1＊だけ＊のためにわかりやすく説明してやる。

＞富栄養化は生態系のバランスを破壊しているが、それは過剰な栄養分の供給があったから

なんだろ。じゃそうするとこの

「過剰な栄養分の供給」には当たらない場合の「富栄養化」とは何だ？
「破壊」なのかそれ以外なのか？

ということ聞いてるわけだが。これなら理解できるだろ。

それとも

＞「適切な量の富栄養化」なんて言葉はない

っていうのは

富栄養化に適切な量なんてない

という意味か？

340投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時03分18秒: >>334
それだけならまあ、これほど噛み付かれないだろうな
問題は、それら消費も含めた一切の活動が破壊欲求の下行われている
としている点だ

341投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時03分38秒: >>328-332
>>324の意味がわからんのか
俺の主張は、現実の生活と何一つ食い違うことはないんだよ
俺が悟った真理に沿って生命は活動してるんだ
だから、俺の話を理解してればPC壊すだの食欲がどうだのなんて質問は出てこないんだよ
俺からしてみればなんでそんな疑問を抱くんだと言うことだ
頭悪いだろとしか思えん

342投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時04分50秒: >>339
だからお前は富栄養化の意味を調べろよまず

343投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時05分29秒: １はもっと詭弁術とかそういうの学んでから、
今度は違うテーマでスレ立ててみたまえ
無茶な論理を振り回すには君は余りに愚直すぎる

344投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時06分40秒: >>341
結局答えないのか（笑）

345投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時07分42秒: >>343
小学生でも恥かしくて使わないような言い逃れをするからなこの１は。
まあそれだけ稀少価値があるっちゃああるけど。

346投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時08分03秒: 釣りだと思うがわざと穴を作ってるのか天然なのか判別つかんな

347投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時09分07秒: またこの手の議論に勝てない奴の人格攻撃か
スレが伸びると結局こうなるんだよな～

348投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時09分21秒: カロビーはいつだって真剣勝負！
釣りだのなんだの言う奴は２ちゃんねるに行け！

349投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時10分45秒: >>347
お前もバカバカ連呼してるような気がするんだけど(笑)

350投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時11分34秒: >>342
どこか間違いがあるなら端的にそれを書けばいいだろ。

351投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時12分03秒: >>341なんか典型的じゃないかｗ
人格攻撃に終始して、質問には一切答えない

352投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時12分39秒: 俺は馬鹿を馬鹿と叱ってもちゃんと答えてやってるだろ、根は優しいんだよ
まあ、めんどくさくて答えてないレスもあったかも知れんが

353投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時13分34秒: (笑)　とか　ｗ　とか臭いなあ

354投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時13分41秒: はいダウト、殆ど答えてません

355投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時14分03秒: >>353
人格攻撃？ｗ

356投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時15分22秒: >>355
ああ、これは人格攻撃だよ、攻撃っていうか批判だけど
品がないんだよ
俺は品のない奴が大嫌いなんだ

357投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時16分46秒: １のチンポコは品が良すぎるようだな

358投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時16分55秒: どこまでも身勝手な奴だなあ
議論に負けりゃ他人の人格攻撃を非難しつつ自分も人格攻撃
なんだそれ

359投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時17分56秒: >>342
じゃ質問を変える。
>>339の質問のどういう点が不備なのか、それを答えてくれ。

360投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時20分23秒: 1の年齢と職業について答えてくれ

361投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時23分34秒: >>359
おいおい、俺は理科の先生じゃないぞ、勘弁してくれ
自分で調べてくれよ
環境破壊の意味もわかってなかったみたいだけど、富栄養化の意味もわかってないんだよ、同一人物かどうかわからんけど
たぶん、それだけじゃなく食物連鎖のサイクルもわかってないと思う
質問する前に勉強してくれ

362投稿者：359 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時25分03秒: 言うまでもないことだけど、具体的にな。
「富栄養化の知識が足りない」というならその内容を端的に。
もともとカロビのみんなを啓蒙しようってスレなんだからいいだろ？

363投稿者：359 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時26分09秒: >>361
おいおい・・・

364投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時26分35秒: >>362
だから、足りないのは富栄養化の知識だけじゃないだろ…

365投稿者：359 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時30分32秒: いちいち言わなかったが

＞だから、動物の排泄物が本来は生態系を維持するのに必要である事実を知らないのかなと思った

成人でそんな奴は多分１００人に一人もいないから安心してくれ

366投稿者：359 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時35分15秒: ＞環境破壊の意味もわかってなかったみたいだけど、富栄養化の意味もわかってないんだよ、同一人物かどうかわからんけど
＞たぶん、それだけじゃなく食物連鎖のサイクルもわかってないと思う

これも同じ。お前の想像は完全に常人の想定範囲を超越してる。

367投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時36分05秒: 知らなかったなー

368投稿者：359 　投稿日：2007年09月15日(土) 01時36分19秒: じゃ寝るから頼んだぞ

369投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 20時53分28秒: ん？　じゃあわざと間違えてるわけか？　ん？　どういうこっちゃ？

370投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 20時54分13秒: もういいよ

371投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 20時54分35秒: もういいよ

372投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 20時54分48秒: もういいよ

373投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 20時55分03秒: もういいよ

374投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 20時55分11秒: 猛威　伊代

375投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 20時56分41秒: もういいよ

376投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 20時57分21秒: もういいよ

377投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 21時08分27秒: いや最後泣くかどうかまで実験する

378投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 21時20分41秒: >>339の質問に答えるか、その質問に不備があるなら
具体的にどういう点が不備なのかを書け。

お前は今まではずっと
「○○がおかしい、××が間違ってる」
等々書いてきただろ。
何で今回だけ書かない？

書けないのか？
書くことが無いから。

379投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 21時32分16秒: >>378
もうほっとけよ
大丈夫、このスレ読んでお前が負けたなんて思う奴いないよ

380投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 21時39分24秒: >>379
そんなこと最初から考えてないｗ
>>377にある通り実験
こうやってやってくと最後一体どうなるのか

381投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 21時40分22秒: 途中から割り込んで失礼いたします。

結論だけを言ってください。

382投稿者：ヾ(ﾟдﾟ)ﾉ゛ﾊﾞｶｰ 　投稿日：2007年09月15日(土) 21時41分49秒: だったら「泣くわけない」でFA

383投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 22時13分28秒: >>378
ええと、つまり、俺の方にちゃんとした知識があるか試すためにわざと間違えてるわけか？

384投稿者：1 　投稿日：2007年09月15日(土) 22時17分21秒: 「ウンコによる環境破壊」「適切な量の富栄養化」
ちゃんとした知識があればこんなことはまず書かないわけだが
それすらわからん？

投稿者	メール
(ﾟДﾟ) ＜