- 1投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 12時54分37秒
- ってほんとなん
- 2投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 12時55分59秒
- 飛行機が飛べるのはきちんと理論に基づいてるよ
ただ、その理論では飛べないハズの動物が飛んでたりするので
完璧ではないらしい
- 3投稿者:腐れ厨房去年5台目ホマ 投稿日:2006年03月06日(月) 12時56分54秒
- ベルヌーイの法則。()イビ
- 4投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 12時59分06秒
- 飛行機に生命を吹き込めば理論上は成り立つんじゃない?
- 5投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 12時59分27秒
- > その理論では飛べないハズの動物が飛んでたりするので
その動物の名前わかる?
- 6投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時00分01秒
- ベルヌーイの法則は子供だましのウソだ、見たいな論調の本を立ち読みしました。
正直なところどっちもどっちだと思います。
- 7投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時00分15秒
- >>5
ど忘れしてるよ、確か小さな鳥だったと
- 8投稿者:(i△i)pペキン 投稿日:2006年03月06日(月) 13時00分15秒
- やっぱり鳥類なんですか?
- 9投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時00分40秒
- マメハチドリとかは理論の上では
飛べるはずがないが、実際には飛んでるらしい。
ふっしぎー
- 10投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時01分54秒
- 「理論上は」って糞ほどの役にも立たないエクスキューズですよね。
「理論上は150キロのボールをあの距離でバットで打てるわけが無い」って
プロ野球選手みんなバカスカうっとるがな。
- 11投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時03分22秒
- >>10
実際の現象にそぐわない理論ってのは間違ってると見なされるのが
科学の世界ですよ、物理では理論を実際の観測値に近づけるのが仕事ですから
- 12投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時03分45秒
- そんな野球理論と科学の理論を同列に扱わないで欲しい
- 13投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時05分27秒
- 科学の理論ってのは見えてる現象を説明するための「言い訳」だから
新しい観測結果が出されると次々新しい理論が出される宇宙物理学みたいな分野もあるよ
- 14投稿者:てく 投稿日:2006年03月06日(月) 13時07分03秒
- そもそも鳥が羽ばたいて飛ぶのと、飛行機が推進力と翼断面の翼で飛ぶのとではエラい差がありませんか?
- 15投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時07分46秒
- 俺が童貞ではないと証明出来る理論はない
- 16投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時07分46秒
- >>14
もちろん差がありますけど
鳥が飛ぶのも一応説明出来るのが航空力学ですよてくさん
- 17投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時07分53秒
- >>12
いやいや、生理学とか医学とかそういう「科学的見地に立てば」、
「150キロのボールをあの距離でバットで打てない」になるんですよ。
まあ科学はどこまで行こうと「観測できることを説明できているだけ」の理論にしかなりえないもんな。
- 18投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時08分07秒
- >>15
理論はないけど実測で
- 19投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時08分45秒
- >>17
だから打ててる時点でその理論はどこか間違ってるんですよ
- 20投稿者:こうは 投稿日:2006年03月06日(月) 13時09分21秒
- チョーさんの理論ですら打てている
- 21投稿者:てく 投稿日:2006年03月06日(月) 13時11分09秒
- 翼をわさわさ動かして飛ぶ飛行機、作ってみたいです・・
- 22投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時11分18秒
- こーズバっときたら、バシっとこうするんですよ
とか、指導されてた新人が実際に打てるようになるところが、チョーさんマジック
- 23投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時13分13秒
- >>21
「理論的」に鳥の骨格ほどに軽量で強度のあるものが作れないことと
鳥の筋肉ほど軽くて効率がよく、力のある原動機を作れないから無理みたいです
- 24投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時14分16秒
- >>22 それは要するに「深く考えないで打て」ってことかもな。
誰かの解説で「利き腕は器用に使えるから、いろいろ動かそうと考えてしまい
がちだけど、勝手に器用に出来るんだからこそ、そこはほっといて他のところに
気を回せばいいんですよ」みたいなこと言ってて、なるほどなと思った。
- 25投稿者:てく 投稿日:2006年03月06日(月) 13時14分23秒
- 毎日ササミ食べでも無料っぽいですね・・
- 26投稿者:23 投稿日:2006年03月06日(月) 13時14分40秒
- ただ、模型の世界の話ならゴム動力で翼をバサバサさせて飛ぶのがありますよ
鳥の翼と違うのでなんですけど
- 27投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時14分45秒
- じゃあ鳥の骨で飛行機作れば解決じゃん
- 28投稿者:こうは 投稿日:2006年03月06日(月) 13時15分51秒
- ハチドリレベルのバサバサのラジコンねえかな?
- 29投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時16分50秒
- >>19 うん、17は12へのレスだから。
でさ、立ち読みした新書によればベルヌーイ定理による説明も、
渦で飛んでいるという説明もまやかしで、実際には何でかわかってない、
みたいな論旨だったんだけど、実際のところどうなんでしょう。
- 30投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時18分26秒
- http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4334033415/qid=1141618675/sr=1-1/ref=sr_1_10_1/503-0091443-6053535
まあこれの新聞広告見て立てたんだが
- 31投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時18分36秒
- 科学理論にも相対性理論のような基礎理論から
パラメータをいじくり倒して実測に合わせるようなものまで
- 32投稿者:タコモロウ・ザビ 投稿日:2006年03月06日(月) 13時18分37秒
- 飛行機が飛ぶのは計算できるけど、計算上飛ぶはずの飛行機が実際は飛ばないとかだった気がする。
- 33投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時19分35秒
- >>30 そうそう、わしが立ち読みしたのもこれ。
前書きが飛行機がなんでとんでいるか、だった。
- 34投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時20分28秒
- 光文社は「さおだけやは〜」もそうだったけど、ぱっと見興味深そうなテーマを
あげておいて、中身スカスカってのが多い。
- 35投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時21分06秒
- まあ例えば「リンゴが地面に落ちるのは万有引力があるからだ」なんてのも
所詮は仮説に過ぎないわけで、みたいな内容なんだろうと本文は読まなかった。
- 36投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時22分53秒
- 新書はなあ…ブルーバックスぐらいならまだ話になるけど
- 37投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時22分55秒
- 実際に読むより、ここでスレ立ててわいがやする方が実になるようだと思ったのだ
- 38投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時24分29秒
- >>37 楽しいしな。
たまにカロビーはすげえ博識な人とかいてこんなところで何してるんだろうとか思う。
- 39投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時25分21秒
- Ybくんだって博識じゃないか
- 40投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時27分29秒
- そうそう、Ybはこんなところで何しているんだ?
- 41投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時28分05秒
- >>40
おいおい
- 42投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時28分59秒
- >>39 照れるじゃないか。まあ半端この上ないのを自覚してるんでなんとも言えんが。
>>40 …自分に問われると難しい質問だな。
- 43投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時33分34秒
- Ybはオタクだったり文系なのに科学ネタ話したり海外経験豊富だったり
意外と博識だったりするな
なのに
- 44投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時34分31秒
- 43投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時33分34秒
Ybはオタクだったり文系なのに科学ネタ話したり海外経験豊富だったり
意外と博識だったりするな
なのにこうははバカだよ
- 45投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時35分10秒
- 野球の理論の場合は
ピッチャーが球を投げてそれをバッターが認識し
バットを振ることを筋肉に指令し
実際にバットが振られるころには
球はキャッチャーまで到達している
ってことだろうと思うけど多分そんなこと言う人は
野球はおろかバッティングセンターにすらいったことないんだと思う。
- 46投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時37分09秒
- ゴムを利用して200kmの球を投げる実験があったけど、打ち返してた選手がいたよ。西岡だったかな。
- 47投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時38分57秒
- 考えちゃ打てないんだろうな
- 48投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 13時49分41秒
- 考えてから打てるんならもっと打ってる
- 49投稿者:Yb 投稿日:2006年03月06日(月) 13時53分36秒
- >>43 どもども。偏っていますけどね。
>>46 さすが西岡。
- 50投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 14時31分13秒
- >>45
野球音痴だからよくわからんけど
ピッチャーが球を投げてそれをバッターが認識するのと
バットを振ることを筋肉に指令するのを
並列に処理してるんだろ
- 51投稿者:ヾ(゚д゚)ノ゛バカー 投稿日:2006年03月06日(月) 16時12分48秒
- 投げてから振り出してたら打てるわけないわな